{"series": "mod", "name": "Mark- och miljööverdomstolen (MÖD)", "year": 2025, "count": 39, "source": "Domstolsverkets rättspraxisdatabas", "built": "2026-09-03", "cases": [{"citation": "MÖD 2025:1", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:1"], "url": "/mod/2025/1/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-01-09", "published": "2025-05-21", "case_numbers": ["P 16486-23"], "case_name": "", "rubrik": "Byggsanktionsavgift ----- Bygglov och startbesked gavs för ändrad användning från industribyggnad till flerbostadshus med sex lägenheter. Byggnaden inreddes därefter med åtta lägenheter, varvid även planlösningen i källarplanet ändrades. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att detta sammantaget var en sådan väsentlig avvikelse från bygglovet som är att jämställa med att påbörja åtgärden utan bygglov och startbesked. Eftersom den ändrade användningen avsåg hela byggnaden skulle sanktionsarean vid beräkning av byggsanktionsavgiften utgöras av bruttoarean.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "9 kap. 2 § första stycket 3 a, 10 kap. 3 § och 11 kap. 51 § plan- och bygglagen", "sfs": "2010:900"}, {"ref": "9 kap. 8 § 4 plan- och byggförordningen", "sfs": "2011:338"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-11-08 i mål nr P 5574-16", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2013-02-28 i mål nr P 8564-12"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "50168beb-180b-43ff-9b9f-8b63c250ad53"}, {"citation": "MÖD 2025:2", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:2"], "url": "/mod/2025/2/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-02-05", "published": "2025-05-22", "case_numbers": ["M 521-24"], "case_name": "", "rubrik": "Avhjälpandeansvar för allvarlig miljöskada ----- En otillåten muddring genomfördes i en grund vik 2019. Muddermassorna lades upp på land i den inre delen av viken. Den som låtit utföra muddringen förelades om återställande genom att lägga tillbaka de upplagda massorna i det muddrade området. Med hänsyn till att flera år förflutit sedan muddringen utfördes har Mark- och miljööverdomstolen konstaterat att det var fråga om sådana avhjälpandeåtgärder som förutsätter att en allvarlig miljöskada kan konstateras enligt 10 kap. miljöbalken. Vattenmiljön i det muddrade området hade återhämtat sig på ett sådant sätt att någon allvarlig miljöskada i vart fall inte längre förelåg. Även med utgångspunkt i att en allvarlig miljöskada hade uppkommit genom muddringen och att denna till viss del kvarstod, var en återutfyllnad, med hänsyn till den återhämtning som skett, inte miljömässigt motiverad. Föreläggandet har därför upphävts.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "2 kap. 8 §, 10 kap. 1 § andra stycket 2 och 5 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}, {"ref": "8 § förordningen om allvarliga miljöskador", "sfs": "2007:667"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["MÖD 2020:38"], "cites": ["/mod/2020/38/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "a892a474-682b-43b7-9d00-5cbfa48b101e"}, {"citation": "MÖD 2025:3", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:3"], "url": "/mod/2025/3/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-02-18", "published": "2025-06-19", "case_numbers": ["P 14123-23"], "case_name": "", "rubrik": "Bygglov för upplag (återvinningsanläggning) ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att en bygglovsansökan till ett upplag (återvinningsanläggning) lämpligen borde ha samordnats med miljöärendet avseende samma anläggning. Domstolen har vidare konstaterat att ett ställningstagande till om lokaliseringen av anläggningen utgör lämplig markanvändning förutsätter att syftet med anläggningen beaktas. Prövningen ska också innefatta en översiktlig bedömning av anläggningens omgivningspåverkan. Då ett beviljande av bygglov till den sökta anläggningen skulle medföra buller som sannolikt skulle leda till att en spelplats för tjäder på sikt försvann, har domstolen funnit att anläggningens placering inte utgör en lämplig markanvändning enligt 2 kap. 2 § plan- och bygglagen och 3 kap. 1 § miljöbalken. Bygglovet har därför upphävts.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "2 kap. 2 § och 9 kap. 24 § plan- och bygglagen", "sfs": "2010:900"}, {"ref": "6 kap. 1 § plan- och byggförordningen", "sfs": "2011:338"}, {"ref": "4 § artskyddsförordningen", "sfs": "2007:845"}, {"ref": "3 kap. 1 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["Mark- och miljööverdomstolens dom 2021-06-29 i mål nr P 8475-20", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2023-02-09 i mål nr M 11988-21"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "3ccab047-ab88-4101-a979-a8128eae2e67"}, {"citation": "MÖD 2025:4", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:4"], "url": "/mod/2025/4/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-03-07", "published": "2025-06-26", "case_numbers": ["M 5118-24"], "case_name": "", "rubrik": "Tillstånd till uppförande och drift av en solcellsanläggning ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att det finns förutsättningar att ge tillstånd till uppförande och drift av en solcellsanläggning på brukningsvärd jordbruksmark. Domstolen har bedömt att utförd lokaliseringsutredning varit tillräcklig och att vald lokalisering uppfyller kraven i 2 kap. 6 § och 3 kap. 4 § miljöbalken. Mark- och miljööverdomstolen har gett ett tidsbegränsat tillstånd med villkor och fastställt säkerhet för verksamheten.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "2 kap. 6 §, 3 kap. 1 § och 4 §, 6 kap., 9 kap. 6 b §, 16 kap. 3 §, 19 kap. 5 §, 22 kap. 25 §, 24 kap. 1 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["MÖD 2014:12", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2014-08-27 i mål nr M 9473-13", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2022-11-22 i mål nr M 15064-21", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2024-10-22 i mål nr M 8658-23", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2024-10-23 i mål nr M 6624-23"], "cites": ["/mod/2014/12/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "361b75bf-b5ef-4991-8844-dc28992bedab"}, {"citation": "MÖD 2025:5", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:5"], "url": "/mod/2025/5/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-03-10", "published": "2025-06-26", "case_numbers": ["M 16340-24"], "case_name": "", "rubrik": "Klagorätt ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att ett vattenråd, med hänsyn till dess syfte, verksamhet och medlemmar, inte har som huvudsakligt ändamål att tillvarata naturskydds- eller miljöskyddsintressen och därmed inte är en sådan organisation som har klagorätt enligt 16 kap. 13 § miljöbalken. Vattenrådets överklagande har därför avvisats.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "16 kap. 13 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 2023 s. 883 (I)"], "cites": ["/nja/2023/s-883/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "ff2a3794-b5b1-4121-b4a5-b2cf3d9dc277"}, {"citation": "MÖD 2025:6", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:6"], "url": "/mod/2025/6/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-01-09", "published": "2025-08-14", "case_numbers": ["M 12099-24"], "case_name": "", "rubrik": "Klagorätt ----- Det är endast kommunen som får överklaga ett föreläggande av länsstyrelsen att ordna allmänna vattentjänster enligt 51 § lagen om allmänna vattentjänster. Ett beslut av länsstyrelsen att inte utfärda ett föreläggande är inte överklagbart och Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att motsvarande gäller när mark- och miljödomstolen efter överklagande från en kommun upphävt ett föreläggande. Berörda fastighetsägare får i stället väcka talan direkt vid mark- och miljödomstol.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "6 §, 51 § och 52 § lagen om allmänna vattentjänster", "sfs": "2006:412"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["Mark- och miljööverdomstolens beslut 2023-10-03 i mål nr M 7063-23"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "0cb874d7-b454-4a2b-981b-80b350acaba9"}, {"citation": "MÖD 2025:7", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:7"], "url": "/mod/2025/7/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-01-10", "published": "2025-08-14", "case_numbers": ["M 8884-23"], "case_name": "", "rubrik": "Föreläggande att ta bort dämme ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att länsstyrelsen har vidtagit tillräckliga åtgärder för att eftersöka den som utan tillstånd olovligen anlagt en fördämning. Eftersom det inte gått att fastslå vem som anlagt dämmet har länsstyrelsen haft rätt att rikta ett föreläggande att ta bort dämmet mot fastighetsägaren då fastighetsägaren har rådighet över vattenområdet och därmed också erforderliga faktiska och rättsliga möjligheter att ta bort fördämningen.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "26 kap. 9 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["MÖD 2006:2", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2011-02-08 i mål nr M 2893-10"], "cites": ["/mod/2006/2/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "acf03be8-9431-4161-9876-480749d97ee0"}, {"citation": "MÖD 2025:8", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:8"], "url": "/mod/2025/8/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-01-20", "published": "2025-08-14", "case_numbers": ["M 2811-23"], "case_name": "", "rubrik": "Va-fordran ----- Bevisbördan för att anläggningsavgift har betalats ska placeras på fastighetsägaren, dock med ett sänkt beviskrav (övervägande sannolikt). Kommunens talan har bifallits då fastighetsägaren inte bevisat att betalning skett eller att betalningsskyldighet inte föreligger på annan åberopad grund.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "12 §, 24 §, 25 § lagen om allmänna vattentjänster", "sfs": "2006:412"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["Mark- och miljööverdomstolens dom 2011-05-18 i mål nr M 815-11", "Vattenöverdomstolens dom DT 5/73"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "5dfdad65-5303-4a66-922d-c1fb69e81208"}, {"citation": "MÖD 2025:9", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:9"], "url": "/mod/2025/9/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-01-28", "published": "2025-08-14", "case_numbers": ["P 8768-23"], "case_name": "", "rubrik": "Bygglov för uppförande av telemast och teknikbod ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att bygglov kan ges för en mobilmast inom s.k. hinderfritt område om 100 meter från en luftburen elledning. Med hänsyn till att det redan fanns en befintlig mast i närheten kunde elnätbolagets möjlighet till helikopterinspektion inte anses begränsas i sådan mån av den nya masten att det var fråga om en betydande olägenhet.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "2 kap. 9 §, 9 kap. 31 b § och 31 c § plan- och bygglagen", "sfs": "2010:900"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "d87e69e1-04f2-419c-8ad8-b279f7a8f879"}, {"citation": "MÖD 2025:10", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:10"], "url": "/mod/2025/10/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-02-07", "published": "2025-08-14", "case_numbers": ["P 3558-24"], "case_name": "", "rubrik": "Bygglov för nybyggnad av ett flerbostadshus ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att bygglov ska ges för ett flerbostadshus då rådande bebyggelsestruktur i ett område kan utgöra sådana särskilda förhållanden som enligt detaljplanen kan utgöra skäl för att medge undantag från en bestämmelse om byggnads placering i förhållande till gata. Byggnadens placering har därmed bedömts vara planenlig.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "9 kap. 30 § plan- och bygglagen", "sfs": "2010:900"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["MÖD 2017:12"], "cites": ["/mod/2017/12/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "468d223e-5a1b-45fe-8f29-840082298089"}, {"citation": "MÖD 2025:11", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:11"], "url": "/mod/2025/11/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-02-17", "published": "2025-08-19", "case_numbers": ["P 5428-23", "P 5440-23"], "case_name": "", "rubrik": "Utdömande av löpande vite enligt plan- och bygglagen ----- En fastighetsägare hade förelagts att vi äventyr av vite att städa tomten samt utföra reparationsarbeten på byggnaden på fastigheten. Under handläggningen i Mark- och miljööverdomstolen överläts fastigheten till en ny ägare. Domstolen har bedömt att enbart den omständigheten att fastigheten har överlåtits inte medför att ändamålet med vitet har förlorat sin betydelse. Även om summan av tidigare utdömda och nu ansökta vitesbelopp var relativt hög har det inte medfört att det förelåg särskilda skäl för jämkning. Inte heller i övrigt har det förelegat skäl för jämkning.", "keywords": ["Viteslagen"], "lagrum": [{"ref": "9 § lagen om viten", "sfs": "1985:206"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["MÖD 2008:19", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2022-05-19 i mål nr M 4899-21"], "cites": ["/mod/2008/19/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "1412f198-3f67-43c7-bb08-72c9188e9a08"}, {"citation": "MÖD 2025:12", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:12"], "url": "/mod/2025/12/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-03-31", "published": "2025-08-19", "case_numbers": ["ÖM 13931-23"], "case_name": "", "rubrik": "Avvisad ansökan om omprövning av vattenverksamhet ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att delar av vattenverksamheten bedrivs med stöd av ett avgörande enligt 1880 års vattenrättsförordning. Avgörandet utgör ett sådant tillstånd som har meddelats med stöd av äldre bestämmelser och som enligt 5 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken ska anses meddelat med stöd av miljöbalken. Mark- och miljööverdomstolen har vidare bedömt att övriga delar av vattenverksamheten bedrivs med stöd av urminnes hävd och att sökanden gjort sannolikt att de förändringar av verksamheten som skett över tid inte medfört några väsentliga förändringar av anläggningens läge, funktion eller inverkan på vattenförhållandena. I dessa delar ska därmed verksamheten i enlighet med 5 a § samma lag anses bedrivas med stöd av en rättighet som har tillkommit enligt miljöbalken. Verksamheten i sin helhet kan därmed bli föremål för omprövning. Mark- och miljööverdomstolen har därför undanröjt avvisningsbeslutet och återförvisat målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.", "keywords": ["Vattenrättsförordningen", "Äldre vattenlagen", "15 kap. 1 § 1734 års jordabalk"], "lagrum": [{"ref": "11 kap. 27 § och 24 kap. 10 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}, {"ref": "5 § och 5 a § lagen om införande av miljöbalken", "sfs": "1998:811"}, {"ref": "2 kap. 41 § vattenlagen", "sfs": "1918:523"}, {"ref": "10 § Kongl. Maj:ts nådiga förordning om jordegares rätt öfver vattnet å hans grund", "sfs": "1880:57"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 2020 s. 3 / NJA 2020:1", "NJA 2011 s. 109 / NJA 2011:14", "Högsta domstolens dom 2024-12-05 i mål nr T 385-23", "MÖD 2013:50", "MÖD 2018:14", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2018-12-19 i mål nr M 4798-17", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2019-01-15 i mål nr M 8563-17", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2020-06-23 i mål nr M 1328-19"], "cites": ["/nja/2020/s-3/", "/nja/2011/s-109/", "/mod/2013/50/", "/mod/2018/14/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "6264f109-2b2d-4529-baba-179450b12105"}, {"citation": "MÖD 2025:13", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:13"], "url": "/mod/2025/13/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-04-08", "published": "2025-08-19", "case_numbers": ["P 16309-24"], "case_name": "", "rubrik": "Rätt adressat för byggsanktionsavgift ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att ett beslut om byggsanktionsavgift inte uppfyller kraven på tydlighet eftersom det riktats mot en enskild firma. Beslutet har därför upphävts.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "11 kap. 57 § plan- och bygglagen", "sfs": "2010:900"}, {"ref": "2 § lagen om viten", "sfs": "1985:206"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["MÖD 2003:54"], "cites": ["/mod/2003/54/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "7f190c4d-db28-4e84-846e-5033521aa4c7"}, {"citation": "MÖD 2025:14", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:14"], "url": "/mod/2025/14/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-04-10", "published": "2025-08-19", "case_numbers": ["P 10002-23"], "case_name": "", "rubrik": "Detaljplan för åtgärd inom Nationalstadsparken Ulriksdal-Haga-Brunnsviken-Djurgården ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att uppförandet av en ny vattenreservoar som den antagna detaljplanen möjliggör, utgör en sådan förändring som utifrån den pågående verksamheten gällande dricksvattenförsörjningen är tillåten enligt bestämmelsen i 4 kap. 7 § miljöbalken om skada på riksintresse för Nationalstadsparken och att det saknas skäl att pröva om uppförande av en vattenreservoar utgör intrång i naturmiljön m.m. enligt nämnda bestämmelse. Mark- och miljööverdomstolen har vidare bedömt att den antagna detaljplanen inte påtagligt skadar riksintresset Stockholms innerstad med Djurgården i strid med 3 kap. 6 § miljöbalken samt att det inte heller i övrigt finns skäl att upphäva detaljplanen.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "3 kap. 6 §, 4 kap. 1 § och 7 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}, {"ref": "1 kap. 2 §, 4 kap. 32 § och 33 §, 5 kap. 14 §, 11 kap. 10 §, 13 kap. 17 § plan- och bygglagen", "sfs": "2010:900"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["RÅ 1997 ref. 18", "MÖD 2013:47", "MÖD 2014:12"], "cites": ["/ra/1997/ref-18/", "/mod/2013/47/", "/mod/2014/12/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "503c7020-536b-48bf-8552-991f660ef6a4"}, {"citation": "MÖD 2025:15", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:15"], "url": "/mod/2025/15/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-05-06", "published": "2025-08-19", "case_numbers": ["F 15015-23"], "case_name": "", "rubrik": "Fastighetsreglering gällande upphävande av servitut ----- En jordbruksfastighet består av mark på bägge sidor om en järnväg. Trafikverket har hos lantmäterimyndigheten ansökt om upphävande av ett överfartsservitut som gäller till förmån för jordbruksfastigheten. MÖD har bedömt att ett upphävande av servitutet skulle minska fastighetens graderingsvärde väsentligt. Ett upphävande av servitutet skulle därmed stå i strid med 5 kap. 8 § fastighetsbildningslagen. MÖD har därför fastställt lantmäterimyndighetens beslut att ställa in förrättningen.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "5 kap. 8 § och 9 § fastighetsbildningslagen", "sfs": "1970:988"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 1998 s. 62 / NJA 1998:13"], "cites": ["/nja/1998/s-62/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "4879062c-0931-4dc5-b60a-08bdfbfc4697"}, {"citation": "MÖD 2025:16", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:16"], "url": "/mod/2025/16/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-05-07", "published": "2025-08-20", "case_numbers": ["M 10318-24"], "case_name": "", "rubrik": "Klagorätt ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att ett byalag, med hänsyn till dess syfte, verksamhet och medlemmar, inte har som huvudsakligt ändamål att tillvarata naturskydds- eller miljöskyddsintressen och därmed inte är en sådan organisation som har klagorätt enligt 16 kap. 13 § miljöbalken. Mark- och miljödomstolens dom har därför upphävts och byalagets överklagande har avvisats.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "12 kap 6 §, 16 kap. 12 § och 13 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 2023:65 / NJA 2023 s. 883", "MÖD 2020:45", "MÖD 2006:22"], "cites": ["/nja/2023/s-883/", "/mod/2020/45/", "/mod/2006/22/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "938ef19d-ff5d-4a3a-b988-ee943eefe7e4"}, {"citation": "MÖD 2025:17", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:17"], "url": "/mod/2025/17/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-05-09", "published": "2025-08-20", "case_numbers": ["ÖM 16054-24"], "case_name": "", "rubrik": "Överklagbart beslut ----- Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att det med hänsyn till det straffansvar som kan följa av att efter en anmälan enligt 12 kap. 6 § miljöbalken påbörja en verksamhet eller åtgärd utan att följa föreskriven tidsfrist är viktigt att en tillsynsmyndighet är tydlig med om sexveckorsfristen i bestämmelsen förlängs. Skogsstyrelsens kommunicering med fastighetsägaren under löpande sexveckorsfrist har enligt Mark- och miljööverdomstolen inte inneburit att myndigheten förlängt fristen. Fristen har därför löpt ut och Skogsstyrelsens underlåtenhet att fatta beslut under sexveckorsfristen har enligt Mark- och miljööverdomstolen utgjort ett överklagbart förvaltningsbeslut. Mark- och miljödomstolen borde därmed inte ha avvisat naturskyddsföreningens överklagande. Mark- och miljööverdomstolen har undanröjt mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut och återförvisat målet dit för fortsatt behandling.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "12 kap 6 § och 29 kap. 4 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}, {"ref": "Skogsvårdslagen", "sfs": "1979:429"}, {"ref": "Skogsvårdsförordningen", "sfs": "1993:1096"}, {"ref": "Förordningen om samråd", "sfs": "1998:904"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["MÖD 2020:45", "Mark- och miljööverdomstolens beslut 2024-12-20 i mål nr ÖM 6957-24"], "cites": ["/mod/2020/45/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "765a8d27-9c37-466c-8f7c-11f18dd028e4"}, {"citation": "MÖD 2025:18", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:18"], "url": "/mod/2025/18/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-05-12", "published": "2025-08-20", "case_numbers": ["ÖM 16620-24"], "case_name": "", "rubrik": "Överklagandetid för och avvisning av miljöorganisations överklagande av förvaltningsbeslut ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att en miljöorganisation visserligen inte varit part hos Skogsstyrelsen i ett ärende om avverkningsanmälan men varit att betrakta som en sådan intressent som skulle underrättas om beslut i ärendet (34 § förvaltningslagen). Miljöorganisationen underrättades inte om beslutet och överklagade det först efter att tiden för överklagande för parter och sakägare hade gått ut. Överklagandet hade därmed kommit in för sent (16 kap. 13 § tredje stycket miljöbalken) men skulle likväl inte avvisas eftersom underrättelse inte lämnats (45 § tredje stycket 1 förvaltningslagen).", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "16 kap. 13 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}, {"ref": "33 §, 34 § och 45 § förvaltningslagen", "sfs": "2017:900"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["Mark- och miljööverdomstolens dom 2020-11-26 i mål nr M 9734-19"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "9d69060c-0256-4a34-8593-f3b78443c807"}, {"citation": "MÖD 2025:19", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:19"], "url": "/mod/2025/19/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-05-19", "published": "2025-08-20", "case_numbers": ["F 16024-23"], "case_name": "", "rubrik": "Fastighetsbestämning och fastighetsreglering ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att det saknats utrymme för en lantmäterimyndighet att i samband med en ansökan om en fastighetsbildningsåtgärd som enbart syftat till att upphäva eventuella servitut initiera en fastighetsbestämning och inom ramen för den besluta om ett avtalsservituts bestånd.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "4 kap. 39 §, 7 kap. 1 §, 3 § och 5 §, 14 kap. 1 §, 1 a § och 2 § fastighetsbildningslagen", "sfs": "1970:988"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "07c6d999-e5c2-4d1d-ae33-9199e12d2dfc"}, {"citation": "MÖD 2025:20", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:20"], "url": "/mod/2025/20/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-06-09", "published": "2025-08-20", "case_numbers": ["M 3455-25"], "case_name": "", "rubrik": "Rättegångskostnader i mål som handläggs enligt ärendelagen ----- Ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader i mål som överklagas till mark- och miljödomstol ska prövas, inte avvisas. Vid framgång kan klaganden i undantagsfall få ersättning av det allmänna för befogade rättegångskostnader. I regel kommer det inte i konflikt med rätten till en rättvis rättegång att den enskilde får stå för sina egna rättegångskostnader i sådana mål. (Se NJA 2015 s. 374.)", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "2 kap. 11 § andra stycket regeringsformen", "sfs": "1974:152"}, {"ref": "artikel 6.1 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna", "sfs": null}, {"ref": "1 § lagen om rådgivande yttrande från den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna", "sfs": "2024:1076"}, {"ref": "5 kap. 1 § lagen om mark- och miljödomstolar", "sfs": "2010:921"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 2015 s. 374 / NJA 2015:36", "NJA 2018 s. 49 / NJA 2018:4", "NJA 2020 s. 908 / NJA 2020:73", "NJA 2021 s. 235 / NJA 2021:21", "HFD 2022 ref. 10"], "cites": ["/nja/2015/s-374/", "/nja/2018/s-49/", "/nja/2020/s-908/", "/nja/2021/s-235/", "/hfd/2022/ref-10/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "e7eb2c9f-6be7-4341-a139-6c6e37f2fb44"}, {"citation": "MÖD 2025:21", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:21"], "url": "/mod/2025/21/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-06-13", "published": "2025-08-21", "case_numbers": ["M 3176-24"], "case_name": "", "rubrik": "Avfall eller biprodukt ----- En anläggning för kross och masshantering anmäldes med utgångspunkt i att massorna, som skulle uppkomma i olika infrastrukturprojekt, skulle klassas som biprodukt, inte avfall, med följd att verksamheten inte skulle vara tillståndspliktig (15 kap. 1 § miljöbalken). Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att massor som grävs upp eller på annat sätt tillkommer i samband med infrastrukturprojekt i och för sig kan utgöra en biprodukt (se EU-dom¬stolens mål C-238/21 Porr Bau). Bedömningen av vad syftet med massorna är och därmed om de kan anses utgöra en biprodukt måste som utgångspunkt göras i samband med att massorna tillkommer och således hos den aktör som producerar dem. Anmälaren skulle i detta fall ta emot massorna för viss bearbetning på annan plats. Någon uppgift om vad syftet var med massorna hos producenten hade inte lämnats. Det var även oklart varifrån massorna kom vilket medförde osäkerhet kring massornas beskaffenhet. Vid en samlad bedömning fann Mark- och miljööverdomstolen att det inte var klarlagt att massorna uppfyllde samtliga villkor för att utgöra en biprodukt. Frågan om verksamheten var tillstånds- eller anmälningspliktig skulle därför avgöras med utgångspunkt i att det var avfall som skulle hanteras.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "15 kap. 1 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}, {"ref": "1 kap. 3 § och 10 §, 4 kap. 6 §, 29 kap. 1 § och 40 § miljöprövningsförordningen", "sfs": "2013:251"}, {"ref": "artikel 3.1 och artikel 5.1 i direktiv 2008/98/EG om avfall och om upphävande av vissa direktiv", "sfs": null}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["EU-domstolens mål C-238/21 (EU:C:2022:885)"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "71601cf5-5542-4df8-909d-db1598555eca"}, {"citation": "MÖD 2025:22", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:22"], "url": "/mod/2025/22/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-01-09", "published": "2025-08-21", "case_numbers": ["F 1348-24"], "case_name": "", "rubrik": "Fastighetsreglering ----- Fråga om fastighetsreglering i form av överföring av areal mellan två fastigheter strider mot detaljplanen. MÖD har med hänsyn till detaljplanens syfte och förutsättningarna på platsen tolkat att ordet ”bilda” i planbestämmelsen ”Minsta tomtstorlek 1500 kvm. Gäller tomter som bildas efter planens antagande.” tar sikte på ytterligare tomtplatser/fastigheter som tillskapas. Då någon ytterligare tomtplats/fastighet inte tillskapas finns inget hinder mot att en befintlig fastighet tillförs ytterligare areal trots att den fortsatt kommer att understiga 1 500 kvm.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "2 kap. 1 §, 3 kap. 1 § och 2 § fastighetsbildningslagen", "sfs": "1970:988"}, {"ref": "5 kap. 7 § upphävda plan- och bygglagen", "sfs": "1987:10"}, {"ref": "4 kap. 18 § plan- och bygglagen", "sfs": "2010:900"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["MÖD 2020:41", "MÖD 2020:42", "MÖD 2020:43", "MÖD 2020:44"], "cites": ["/mod/2020/41/", "/mod/2020/42/", "/mod/2020/43/", "/mod/2020/44/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "d919c04f-9369-4071-99e6-a90165a95a6d"}, {"citation": "MÖD 2025:23", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:23"], "url": "/mod/2025/23/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-02-17", "published": "2025-10-23", "case_numbers": ["M 3473-24"], "case_name": "", "rubrik": "Omprövning av vattenverksamhet för elproduktion för moderna villkor ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att sökanden gjort sannolikt att anläggningen och verksamheten vid ett vattenkraftverk inte i något väsentligt avseende skiljer sig från hur de kan antas ha bedrivits före 1882. De omfattas således av urminnes hävd och den rättigheten kan omprövas för moderna miljövillkor. Den beviljade omprövningen utifrån urminnes hävd syftar till att förena den äldre rättigheten med moderna miljövillkor och utgör inte en fullständig tillståndsprövning. Omprövningen bör därför inte uttryckas som en rätt till fortsatt tillstånd.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "11 kap. 9 § och 27 § och 22 kap. 30 § och 24 kap. 10 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}, {"ref": "5 a § lagen om införande av miljöbalken", "sfs": "1998:811"}, {"ref": "2 kap. 41 § vattenlagen", "sfs": "1918:523"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 2024 s. 800 \"Gäddeviksås kvarn\""], "cites": ["/nja/2024/s-800/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "fd7181e4-a195-4f0f-bda7-73ff3cd26ce3"}, {"citation": "MÖD 2025:24", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:24"], "url": "/mod/2025/24/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-03-10", "published": "2025-10-03", "case_numbers": ["ÖM 16477-23"], "case_name": "", "rubrik": "Rättegångskostnader ----- Sökanden yrkade i mark- och miljödomstolen i första hand omprövning av sin vattenverksamhet för moderna miljövillkor och i andra hand tillstånd för vattenverksamheten. Mark- och miljödomstolen ansåg att förstahandsyrkandet inte gick att pröva men prövade andrahandsyrkandet och beviljade tillstånd. Mark- och miljööverdomstolen har fastställt mark- och miljödomstolens beslut att sökanden ska svara för motpartens rättegångskostnader enligt bestämmelsen för ansökningsmål om vattenverksamhet (25 kap. 2 § miljöbalken). Undantaget från sökandens rättgångskostnadsansvar som gäller för mål om omprövning för moderna miljövillkor (25 kap. 1 § miljöbalken) har inte varit tillämpligt.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "24 kap. 10 § och 25 kap. 1 § och 2 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "2b638bc7-7f11-4736-b62c-b8b4acdb17ab"}, {"citation": "MÖD 2025:25", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:25"], "url": "/mod/2025/25/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-03-04", "published": "2025-10-03", "case_numbers": ["M 3150-24"], "case_name": "", "rubrik": "Avhjälpande av föroreningsskada ----- Ett markområde har konstaterats förorenat av DDT till följd av skogsplant¬skole-verksamhet som bedrivits där fram till 1980-talet. Sveriges geologiska undersökning (SGU) ansvarar för avhjälpande inom regeringsuppdraget ”Statligt förorenade områden”. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att nämndens inriktningsbeslut med övergripande åtgärdsmål för undersökningsområdet inte varit bindande för skälighetsbedömningen av avhjälpandeåtgärderna. Bedömningen av vilka åtgärder som är miljömässigt motiverade och rimliga ur kostnadssynpunkt ska vara objektiv och utgå från den vid tidpunkten för bedömningen tillgängliga utredningen i det enskilda fallet. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att SGU:s utredning av miljö- och hälsorisker varit tillräcklig och ansett att det inte är miljömässigt motiverat och kostnadsmässigt rimligt att kräva ett avhjälpande som innebär att marken förädlas samt att någon oacceptabel risk för spridning via yt- eller grundvatten till en dricksvattentäkt inte förelåg. Endast ett visst delområde med särskilt hög föroreningsgrad behövde därför schaktsaneras.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "10 kap. miljöbalken", "sfs": "1998:808"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "f1d2c5b0-3dda-4fbf-b487-30b9c8804da6"}, {"citation": "MÖD 2025:26", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:26"], "url": "/mod/2025/26/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-06-03", "published": "2025-10-13", "case_numbers": ["P 6637-24"], "case_name": "", "rubrik": "Detaljplan för stadsdel i Göteborgs kommun ----- En detaljplan som innehåller en stor mängd bestämmelser om bebyggelsens utformning m.m. samt ett högt antal egenskapsgränser och administrativa gränser har ansetts vara tillräckligt tydlig och inte mer detaljerad än vad som behövs med hänsyn till planens syfte, att förtäta i ett centralt läge i Göteborg och ge plats för flera olika verksamheter med olika behov. Planbeskrivningen innehåller det illustrationsmaterial som behövs för att förstå planen och redovisningen i planbeskrivningen har ansetts tillräcklig.", "keywords": ["Detaljplan", "Göteborg", "Tydlighet", "Regleringsbehov", "Säkerhetsaspekter", "Kulturmiljövärden", "Egenskapsgränser", "Administrativa gränser", "Planbeskrivning", "Illustrationsmaterial", "Markanvisningsavtal", "Genomförandeavtal"], "lagrum": [{"ref": "1 kap. 4 § och 4 kap. 30 §, 31 §, 32 § och 33 § plan- och bygglagen", "sfs": "2010:900"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "78f256fd-3f69-41ca-92c4-dfdb86fedc78"}, {"citation": "MÖD 2025:27", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:27"], "url": "/mod/2025/27/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-05-14", "published": "2025-11-10", "case_numbers": ["M 9754-23"], "case_name": "", "rubrik": "Uppskjuten fråga avseende slutliga villkor för utsläpp av processavloppsvatten från ett kartong- och massabruk ----- En prövotid hade beslutats för att avgöra frågan om vilka slutliga villkor som ska gälla för utsläpp av processavloppsvatten från en verksamhet. Vidare hade förordnats att bolaget under prövotid skulle vidta vissa utredningsåtgärder. Efter det att bolaget gett in prövotidsredovisningen och begärt slutliga villkor, beslutade mark- och miljödomstolen att bolaget skulle vidta ytterligare utredningsåtgärder med avseende på utsläpp av processavloppsvattnet. Verksamhetsutövaren menade att syftet med prövotidsförordnandet och utredningsvillkoret varit att utreda effekter av en viss del av anläggningen med avseende på utsläppsvillkor samt att de nya utredningsåtgärderna gick utöver detta och avsåg andra slags åtgärder. Mark- och miljööverdomstolen bedömde dock att de ytterligare utrednings-åtgärder som mark- och miljödomstolen beslutat om hade ett sådant direkt samband med den uppskjutna frågan att det inte förelåg något hinder mot att förordna på det sättet.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "2 kap. 3 § och 7 §, 5 kap. 4 § och 5 §, 22 kap. 27 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "69ab18b3-12ca-47f4-a105-bda72fcde2ec"}, {"citation": "MÖD 2025:28", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:28"], "url": "/mod/2025/28/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-06-25", "published": "2025-10-23", "case_numbers": ["M 7489-24"], "case_name": "", "rubrik": "Behandling av avfall enligt industriutsläppsdirektivet ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att begreppet ”fysikalisk-kemisk behandling” av avfall i industriutsläppsdirektivet ska tolkas på så sätt att det inte krävs att avfallet behandlas genom både en fysikalisk och en kemisk process för att omfattas av begreppet. Bolagets verksamhet utgjorde därmed en industriutsläppsverksamhet och tillsynsmyndighetens föreläggande att komplettera miljörapporten med uppgift om vilka BAT-referensdokument verksamheten träffas av var motiverat.", "keywords": ["BAT WT"], "lagrum": [{"ref": "26 kap. 20 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}, {"ref": "2 kap. 55 § industriutsläppsförordningen", "sfs": "2013:250"}, {"ref": "29 kap. 67 § 2 miljöprövningsförordningen", "sfs": "2013:251"}, {"ref": "artikel 10 och bilaga I punkterna 5.1 b) och 5.3 a) ii) i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp och utsläpp från djuruppfödning", "sfs": null}, {"ref": "kommissionens genomförandebeslut (EU) 2018/1147 om fastställande av BAT-slutsatser för avfallsbehandling", "sfs": null}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["EU-domstolens dom i mål C-238/21 (EU:C:2022:885)"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "8fbc3793-3f29-48fc-a897-6b574b8aa7d3"}, {"citation": "MÖD 2025:29", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:29"], "url": "/mod/2025/29/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-07-09", "published": "2025-10-23", "case_numbers": ["P 15567-24"], "case_name": "", "rubrik": "Byggsanktionsavgift ----- Vid besiktning av personhiss fann besiktningsmannen att hissen hade brister och inte fick användas. Nämnden beslutade att ta ut byggsanktionsavgift av bostadsrättsföreningen eftersom personhissen hade använts efter besiktningen utan att det funnits ett godkänt besiktningsprotokoll. Bostadsrättsföreningen hade dock inte fått del av protokollet från besiktningen där det angavs att hissen inte fick användas. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att den omständigheten inte inneburit att det varit oskäligt att ta ut byggsanktionsavgift eller att det funnits skäl att sätta ned avgiften.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "11 kap. 53 §, 53 a § och 54 § plan- och bygglagen", "sfs": "2010:900"}, {"ref": "5 kap. 14 § plan- och byggförordningen", "sfs": "2011:338"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 2021 s. 446 / NJA 2021:40"], "cites": ["/nja/2021/s-446/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "ff322f4a-e5b2-4752-87dd-0a38136f3acd"}, {"citation": "MÖD 2025:30", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:30"], "url": "/mod/2025/30/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-08-29", "published": "2025-10-23", "case_numbers": ["M 13188-24"], "case_name": "", "rubrik": "Tillsyn avseende solceller ----- Mark- och miljööverdomstolen har upphävt ett föreläggande om att vidta åtgärder för att förhindra reflektioner från solceller då störningen i det aktuella fallet inte bedömts utgöra en olägenhet för människors hälsa i den mening som avses i 9 kap. 3 § miljöbalken (se även mål nr M 1248-25).", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "9 kap. 3 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "a4f08c35-74bf-4bfe-abe3-0138f63705dc"}, {"citation": "MÖD 2025:31", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:31"], "url": "/mod/2025/31/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-03-18", "published": "2025-11-10", "case_numbers": ["M 1592-24"], "case_name": "", "rubrik": "Föreläggande om utredning av föroreningsskada ----- Markföroreningar har konstaterats vid provtagningar på en fastighet, bl.a. intill gränsen mot en grannfastighet. Med hänsyn till att den förorenande verksamheten har bedrivits i direkt anslutning till grannfastigheten, markens genomsläpplighet och spridningsbenägenheten hos den aktuella typen av föroreningar, har bedömts att utredningen är tillräcklig för att konstatera att även marken på den intilliggande fastigheten ingår i det förorenade området. Länsstyrelsen har därför haft fog för att utfärda ett föreläggande att utreda föroreningarna på den intilliggande fastigheten.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "10 kap. 1 § och 2 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["MÖD 2010:17"], "cites": ["/mod/2010/17/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "94d759a5-e63a-43d6-b70c-0e050384951e"}, {"citation": "MÖD 2025:32", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:32"], "url": "/mod/2025/32/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-07-29", "published": "2025-12-02", "case_numbers": ["M 11894-24"], "case_name": "", "rubrik": "Fråga om tillämpning av Sevesolagen på en verksamhet som hanterar litiumjonbatterier för återvinning ----- Den omständigheten att farliga ämnen har varit inneslutna i battericeller har bedömts inte utesluta risk för allvarlig olyckshändelse vid t.ex. en brand eller en explosion (1 och 3 §§ Sevesolagen). För att möjliggöra en bedömning av vilken kravnivå som enligt Sevesolagen ska gälla för verksamheten krävs därför att de farliga ämnen som förekommer i samtliga – och inte endast skadade eller instabila – batterier som lagras inom verksamheten inkluderas i den s.k. summeringsberäkningen.", "keywords": ["Återvinningsverksamhet"], "lagrum": [{"ref": "1–3, 15, 20 och 21 §§ lagen om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor", "sfs": "1999:381"}, {"ref": "1–3 §§ och punkten 3 bilaga 1 till förordningen om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor", "sfs": "2015:236"}, {"ref": "Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1272/2008 av den 16 december 2008 om klassificering, märkning och förpackning av ämnen och blandningar", "sfs": null}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "a168050c-aced-481b-a9e1-63f145375b8a"}, {"citation": "MÖD 2025:33", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:33"], "url": "/mod/2025/33/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-07-01", "published": "2026-01-19", "case_numbers": ["M 8785-24"], "case_name": "", "rubrik": "Tillståndsplikt för en verksamhet med ett vindkraftverk ----- Frågan i målet rör tillståndsplikt enligt miljöprövningsförordningen för en anmäld verksamhet med ett vindkraftverk. Avgörande för bedömningen om tillståndsplikt förelåg var om det anmälda vindkraftverket skulle anses ”stå tillsammans med ” befintliga vindkraftverk i en vindkraftspark som var en gruppstation. Det anmälda vindkraftverket skulle placeras knappt två kilometer från det närmaste vindkraftverket i gruppstationen. Mark- och miljööverdomstolen ansåg att, utöver avståndsförhållanden, ska även den gemensamma hälso- och miljöpåverkan av verksamheter med vindkraft beaktas vid bedömningen av om ett eller flera vindkraftverk ”står tillsammans med” andra verk i den mening som avses i miljöprövningsförordningen. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att endast avståndsförhållandena inte kunde anses medföra att det anmälda vindkraftverket skulle anses stå tillsammans med verken i gruppstationen. Det anmälda vindkraftverkets placering innebar dock att det hade delvis samma störningsområden för skuggutbredning och buller som gruppstationen. När det gäller skuggning kunde några bostäder drabbas av kumulativ påverkan som överskred de beräkningsvärden som gäller enligt praxis och det kunde därför finnas behov av anpassning av den nya verksamheten. Samma behov förelåg inte beträffande buller. Mark- och miljööverdomstolen bedömde att den anmälda verksamheten, pga. vindkraftverkets placering och att det kunde finnas behov av att anpassa driften av verket till den befintliga gruppstationen, stod tillsammans med gruppstationen och att verksamheten därför var tillståndspliktig.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "21 kap. 13 § miljöprövningsförordningen", "sfs": "2013:251"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "9afd1400-9257-4e52-8077-c759bdf73a8c"}, {"citation": "MÖD 2025:34", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:34"], "url": "/mod/2025/34/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-05-22", "published": "2026-01-19", "case_numbers": ["P 16422-24"], "case_name": "", "rubrik": "Bygglov för brygga ----- Fråga om bygglov för brygga enligt en detaljplan med en bestämmelse om att vattenområdet inte får överbyggas i annan mån än som krävs för mindre bryggor. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att bryggan, som är 20 meter lång och har plats för åtminstone 12 båtar, inte är en sådan mindre brygga som detaljplanen tillåter. Då bryggan är uppförd i privat regi för fritids- och nöjesändamål i ett område beläget på fastlandet har den inte ansetts vara en avvikelse som kan godtas med hänvisning till att den tillgodoser ett angeläget gemensamt behov. Eftersom åtgärden är planstridig har det förhållandet att kommunen ansett att bygglov ska ges inte tillmätts någon särskild vikt. Bryggan har inte heller ansetts vara ett lämpligt komplement till den användning som bestämts i detaljplanen. Förutsättningar för bygglov har därmed saknats.", "keywords": ["Bygglov", "Mindre", "Brygga", "Båtplatser", "Fritidsändamål", "Nöjesändamål", "Fastlandet", "Planstridig", "Behov", "Komplement"], "lagrum": [{"ref": "17 kap. 4 § äldre plan- och bygglagen", "sfs": "1987:10"}, {"ref": "9 kap. 31 c § och punkten 5 övergångsbestämmelserna plan- och bygglagen", "sfs": "2010:900"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 2020 s. 786 / NJA 2020:64", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-01-24 i mål nr P 969-16"], "cites": ["/nja/2020/s-786/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "bf8fcf64-0244-45c1-84df-a00f888ae9b5"}, {"citation": "MÖD 2025:35", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:35"], "url": "/mod/2025/35/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-08-25", "published": "2026-01-22", "case_numbers": ["M 11725-24"], "case_name": "", "rubrik": "Energimarknadsinspektionens utredningsskyldighet i ärenden avseende bindande besked om undantag från kravet på nätkoncession ----- Mark- och miljööverdomstolen har, med stöd av 23 § förvaltningslagen, återförvisat ett ärende om bindande besked i fråga om flera starkströmsledningar omfattas av undantag från kravet på nätkoncession till Energimarknadsinspektionen för ytterligare utredning. Mark- och miljööverdomstolen har uttalat att myndigheten bör efterfråga berörda nätägares inställning i ärendet om det inte är uppenbart att ett ledningsnät omfattas av undantaget.", "keywords": ["Elledning", "Interna nät", "Koncession", "Koncessionskrav"], "lagrum": [{"ref": "23 § förvaltningslagen", "sfs": "2017:900"}, {"ref": "22 a § förordningen om undantag från kravet på nätkoncession enligt ellagen", "sfs": "2007:215"}, {"ref": "2 kap. 1 §, 2 §, 5 §, 6 § och 3 kap. 1 § ellagen", "sfs": "1997:857"}, {"ref": "4 § förordningen om det nationella elsystemet", "sfs": "2023:241"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "78a9754a-84bc-4977-b888-000b2df1ce9c"}, {"citation": "MÖD 2025:36", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:36"], "url": "/mod/2025/36/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-08-25", "published": "2026-01-22", "case_numbers": ["M 12673-24"], "case_name": "", "rubrik": "Bindande besked om undantag från kravet på nätkoncession; även fråga om talerätt ----- Mark- och miljööverdomstolen har ansett att en anslutningsledning till en solcellspark inte omfattas av undantag från krav på nätkoncession i 22 a § förordningen (2007:215) om undantag från kravet på nätkoncession enligt ellagen (1997:857), IKN-förordningen. Ledningen var 1300 meter och skulle korsa annan relevant infrastruktur för starkström i området. En berörd koncessionshavare hade motsatt sig att ledningen skulle omfattas av undantaget. Mark- och miljööverdomstolen har också ansett att berörd regionkoncessionshavare haft rätt att överklaga Energimarknadsinspektionens beslut och att inspektionen haft rätt att överklaga mark- och miljödomstolens avgörande.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "Artikel 2.29, artikel 31 och artikel 40 Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/944 av den 5 juni 2019 om gemensamma regler för den inre marknaden för el och om ändring av direktiv 2012/27/EU", "sfs": null}, {"ref": "42 § förvaltningslagen", "sfs": "2017:900"}, {"ref": "36 § lagen om domstolsärenden", "sfs": "1996:242"}, {"ref": "5 kap. 2 § lagen om mark- och miljödomstolar", "sfs": "2010:921"}, {"ref": "22 a § förordningen om undantag från kravet på nätkoncession enligt ellagen", "sfs": "2007:215"}, {"ref": "2 kap. 1 §, 2 §, 5 §, 6 §, 12 a §, 18 § och 3 kap. 1 § ellagen", "sfs": "1997:857"}, {"ref": "4 § förordningen om det nationella elsystemet", "sfs": "2023:241"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["HFD 2024 ref. 32", "NJA 2023:73 / NJA 2023 s. 1001"], "cites": ["/hfd/2024/ref-32/", "/nja/2023/s-1001/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "bfbde5d8-3d93-4335-8762-d3a5bd96e291"}, {"citation": "MÖD 2025:37", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:37"], "url": "/mod/2025/37/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-08-25", "published": "2026-01-22", "case_numbers": ["M 17150-24"], "case_name": "", "rubrik": "Bindande besked om undantag från kravet på nätkoncession ----- Mark- och miljööverdomstolen har ansett att en anslutningsledning till en solcellspark inte omfattas av undantag från krav på nätkoncession i 22 a § förordningen (2007:215) om undantag från kravet på nätkoncession enligt ellagen (1997:857), IKN-förordningen. Ledningen var 1250 meter och skulle korsa annan relevant infrastruktur för starkström i området. Berörd koncessionshavare hade motsatt sig att ledningen skulle omfattas av undantaget.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "22 a § förordningen om undantag från kravet på nätkoncession enligt ellagen", "sfs": "2007:215"}, {"ref": "2 kap. 1 §, 2 §, 5 §, 6 § ellagen", "sfs": "1997:857"}, {"ref": "4 § förordningen om det nationella elsystemet", "sfs": "2023:241"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "59fca2ae-e26b-4b0e-9b03-0c556a38a5e1"}, {"citation": "MÖD 2025:38", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:38"], "url": "/mod/2025/38/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-02-13", "published": "2026-02-18", "case_numbers": ["F 7203-24"], "case_name": "", "rubrik": "Debitering av förrättningskostnad ----- För att någon ska kunna tillställas en delfaktura för utfört arbete i en förrättning bör det som utgångspunkt vara tillräckligt att fakturamottagaren är sakägare i förrättningen och att det vid en preliminär bedömning kan antas att mottagaren kommer att åläggas ett slutligt betalningsansvar för åtminstone ett belopp motsvarande det i delfakturan.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "14 kap. 1 § första stycket 1 § och 10 § fastighetsbildningslagen", "sfs": "1970:988"}, {"ref": "4 § och 9 § förordningen om avgifter vid lantmäteriförrättningar", "sfs": "1995:1459"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["RH 2009:32", "MÖD 2024:64", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2021-06-23 i mål nr F 14768-20", "Mark- och miljööverdomstolens dom 2024-03-20 mål nr F 1366-23"], "cites": ["/rh/2009/32/", "/mod/2024/64/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "c89dccc1-25d2-4e55-ad6f-2cb8d8b5ce9c"}, {"citation": "MÖD 2025:39", "alt": "", "refs": ["MÖD 2025:39"], "url": "/mod/2025/39/", "type": "REFERAT", "court": "Mark- och miljööverdomstolen", "date": "2025-06-25", "published": "2026-02-18", "case_numbers": ["M 5097-24"], "case_name": "", "rubrik": "Tillstånd till yttre flytande vågbrytare m.m. ----- Med utgångspunkt i de faktiska förhållandena på platsen har tillstånd i efterhand getts till ett båtvarvs vattenverksamhet i form av två befintliga flytbryggor med tillhörande anordningar. Ansökan om tillstånd till att utöka verksamheten har nekats då utökningen skulle innebära ett äventyrande av miljökvalitetsnormen i aktuell vattenförekomst.", "keywords": [], "lagrum": [{"ref": "2 kap. 7 § och 5 kap. 4 § miljöbalken", "sfs": "1998:808"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["Mark- och miljööverdomstolens dom 2022-10-21 i mål M 4972-21"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "2c3c5932-502a-4735-8583-08686eb3d960"}]}