{"series": "rk", "name": "Rättsfall från kammarrätterna (RK)", "year": 2012, "count": 4, "source": "Domstolsverkets rättspraxisdatabas", "built": "2026-09-03", "cases": [{"citation": "RK 2012:1", "alt": "", "refs": ["RK 2012:1"], "url": "/rk/2012/1/", "type": "REFERAT", "court": "Kammarrätten i Stockholm", "date": "2012-03-19", "published": "2012-07-30", "case_numbers": ["4315-10"], "case_name": "", "rubrik": "Fråga om betydelsen av Post- och telestyrelsens tillvägagångssätt vid revidering av myndighetens s.k. hybridmodell för beräkning av kostnader som ska ligga till grund för kostnadsorienterade priser, när myndigheten senare utövar tillsyn över den förpliktade operatörens tillämpning av modellen. Tillika fråga om preklusion av omständigheter som först i kammarrätten åberopats av den myndighet som fattat det överprövade beslutet.", "keywords": ["Accessnät", "Dokumentation", "Dispositiva tvistemål", "Föreläggande", "Hybridmodellen", "Kostnadsorienterad prissättning", "Kvartalsavgift", "LLUB", "LRIC", "LRIC-metoden", "Nya omständigheter", "Nytt bevis", "Preklusion", "Revidering", "Tillsyn", "Tillträde till det metallbaserade accessnätet", "Utredning"], "lagrum": [{"ref": "4 kap. 11 §, 7 kap. 5 § samt 8 kap. 6 § och 24 § andra stycket lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation", "sfs": "2003:389"}, {"ref": "13 kap. 3 §, 17 kap. 3 § och 50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)", "sfs": "1942:740"}], "forarbeten": ["Prop. 1971:45 s. 100", "Prop. 1988/89:95 s. 43 f.", "Prop. 2006/07:119 s. 31 ff. och 47 f.", "PTS föreskrifter (PTSFS 2004:5) och (PTSFS 2011:1)"], "litteratur": [], "references": ["RK 2010:3", "RK 2011:1", "NJA 1995 s. 41"], "cites": ["/rk/2010/3/", "/rk/2011/1/", "/nja/1995/s-41/"], "cited_by": ["/rk/2013/1/"], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "bece3402-f1fd-41e0-abf4-fb321cddc291"}, {"citation": "RK 2012:2", "alt": "", "refs": ["RK 2012:2"], "url": "/rk/2012/2/", "type": "REFERAT", "court": "Kammarrätten i Stockholm", "date": "2012-03-19", "published": "2012-07-30", "case_numbers": ["4316-10"], "case_name": "", "rubrik": "Fråga om betydelsen av Post- och telestyrelsens tillvägagångssätt vid revidering av myndighetens s.k. hybridmodell för beräkning av kostnader som ska ligga till grund för kostnadsorienterade priser, när myndigheten senare löser en tvist om den förpliktade operatörens tillämpning av modellen. Tillika fråga om preklusion av omständigheter som först i kammarrätten åberopats av en enskild klagande eller den myndighet som fattat det överprövade beslutet.", "keywords": ["Accessnät", "Dokumentation", "Dispositiva tvistemål", "Föreläggande", "Hybridmodellen", "Kostnadsorienterad prissättning", "Kvartalsavgift", "LLUB", "LRIC", "LRIC-modellen", "Nya omständigheter", "Nytt bevis", "Preklusion", "Revidering", "Tillträde till det metallbaserade accessnätet", "Tvistlösning", "Utredning"], "lagrum": [{"ref": "4 kap. 11 §, 7 kap. 10 § samt 8 kap. 6 § och 24 § andra stycket lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation", "sfs": "2003:389"}, {"ref": "13 kap. 3 §, 17 kap. 3 § och 50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)", "sfs": "1942:740"}], "forarbeten": ["Prop. 1971:45 s. 100", "Prop. 1988/89:95 s. 43 f.", "Prop. 2006/07:119 s. 31 ff. och 47 f.", "PTS föreskrifter (PTSFS 2004:5) och (PTSFS 2011:1)"], "litteratur": [], "references": ["RK 2010:3", "RK 2011:1", "NJA 1995 s. 41"], "cites": ["/rk/2010/3/", "/rk/2011/1/", "/nja/1995/s-41/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "46f51636-9242-429e-92cf-bfc64bb1cf77"}, {"citation": "RK 2012:3", "alt": "", "refs": ["RK 2012:3"], "url": "/rk/2012/3/", "type": "REFERAT", "court": "Kammarrätten i Stockholm", "date": "2012-06-27", "published": "2013-08-27", "case_numbers": ["6344-10"], "case_name": "", "rubrik": "När abonnentuppgifter ska lämnas ut på villkor som är kostnadsorienterade krävs dels att de underliggande kostnaderna ska ha uppkommit som en följd av förpliktelsen att tillhandahålla abonnentuppgifterna eller med andra ord varit föranledda av denna förpliktelse, dels att dessa kostnader måste vara nödvändiga för att denna förpliktelse ska kunna fullgöras. Uttalanden om bevisbörda och beviskrav avseende om ett visst kostnadsslag eller kostnaden för en viss teknisk lösning uppfyller dessa krav.", "keywords": ["Abonnentförteckningar", "Abonnenuppgifter", "Abonnentupplysning", "Basuppgifter", "Bevisbörda", "Databas", "Fast telefonnät", "Förhandsavgörande", "Kostnadsorienterade villkor", "Kostnadsorienterade prissättning", "KPN-domen", "Kunddatabas", "LRIC", "Mobilt nät", "NNI", "Nummerupplysningstjänst", "ONP", "Samhällsomfattande tjänster", "Tvistlösning", "USO"], "lagrum": [{"ref": "5 kap. 7 § första stycket 3 och 7 kap. 10 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation", "sfs": "2003:389"}, {"ref": "Artikel 25.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/22/EG av den 7 mars 2002 om samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät (USO direktivet)", "sfs": null}, {"ref": "Artikel 6.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/10/EG av den 26 februari 1998 om tillhandahållande av öppna nätverk (ONP) för taltelefoni och samhällsomfattande tjänster för telekommunikation i en konkurrensutsatt miljö (ONP direktivet)", "sfs": null}], "forarbeten": ["Prop. 2001/02:98 s. 18", "Prop. 2002/03:110 s. 196 ff., 238 och 385"], "litteratur": [], "references": ["EU-domstolens avgörande i mål C-109/03, KPN Telecom", "RK 2010:3"], "cites": ["/rk/2010/3/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "de33771c-b373-48d4-81fc-bd3717a5a5e4"}, {"citation": "RK 2012:4", "alt": "", "refs": ["RK 2012:4"], "url": "/rk/2012/4/", "type": "REFERAT", "court": "Kammarrätten i Stockholm", "date": "2012-12-11", "published": "2013-09-04", "case_numbers": ["2003-11"], "case_name": "", "rubrik": "En part som ansöker om tvistlösning hos PTS hävdar att avtalsvillkor ska regleras från en tidpunkt som ligger före den tidpunkt då ansökan om tvistlösning lämnades in. I denna situation ska, om parterna inte är ense, en bevisregel tillämpas enligt vilken den part som söker tvistlösning ska visa att det förelegat en tvist vid den tidigare tidpunkten. Denna bevisregel står inte i strid med artikel 20 i ramdirektivet.", "keywords": ["Avtalsvillkor", "Behörighet", "Befogenhet", "Bevisbörda", "Effektivitetsprincipen", "Förhandsavgörande", "GTA-målet", "Kaskadmålen", "Kompletteringskompetens", "Likvärdighetsprincipen", "Preklusion", "Processuel autonomi", "Retroaktivitet", "Tvist", "Tvistlösning"], "lagrum": [{"ref": "7 kap. 10 § och 8 kap. 24 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation", "sfs": "2003:389"}, {"ref": "32 a § och 33 § telelagen (1997:397)", "sfs": "1997:397"}, {"ref": "Artikel 20 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21/EG av den 7 mars 2002 om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster ändrat genom Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 717/2007 av den 27 juni 2007 (ramdirektivet)", "sfs": null}], "forarbeten": ["Prop. 1996/97:61 s. 101", "Prop. 2002/03:110 s. 302", "Prop. 2006/07:119", "SOU 2006:88 s. 266"], "litteratur": [], "references": ["Högsta domstolens avgörande i mål nr Ö 1942-10 den 11 juli 2012"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "a9622c2d-5adf-4bff-a18d-394640520182"}]}