--- citation: AD 2026 nr 18 court: Arbetsdomstolen series: "https://ratiolex.se/ad/" type: REFERAT decision_form: beslut date: 2026-03-11 published: 2026-03-11 retrieved: 2026-09-09 case_numbers: - B 125-25 keywords: - Disciplinpåföljd - Löneavdrag - Förenklat tvistemål - Ordinärt tvistemål - Dispositivt tvistemål - Indispositivt tvistemål lagrum: - 14 § och 37 § lagen (1994:260) om offentlig anställning - 1 kap. 3 d § rättegångsbalken (1942:740) - 5 kap. 3 § lagen (1974:371) om rättegång i arbetstvister cited_by: - https://ratiolex.se/ad/2026/59/ url: "https://ratiolex.se/ad/2026/18/" source: "https://arbetsdomstolen.se/media/mdlmn5gu/ad-2026-nr-18.pdf" source_organization: Arbetsdomstolen license: Allmän handling. Texten är domstolens egen och återges ord för ord. --- # AD 2026 nr 18 En myndighets personalansvarsnämnd beslutade om en disciplinpåföljd i form av löneavdrag med 1 958 kr. Tvisten har rört om målet ska handläggas som ett förenklat eller ordinärt tvistemål. Arbetsdomstolen har funnit att en disciplinpåföljd i form av löneavdrag inte är någon privaträttslig fordran, och parterna disponerar inte över frågan i rättegången, eftersom en domstol som prövar frågan om disciplinpåföljden är skyldig att självständigt avgöra om den anställde har åsidosatt sina skyldigheter i anställningen på ett sätt som motiverar en disciplinpåföljd. Ett mål om disciplinpåföljd är därför inte något dispositivt tvistemål och kan därmed inte handläggas som ett förenklat tvistemål. Målet ska därför handläggas som ett ordinärt tvistemål. --- s. 1 Sida 1 av 12 i domstolens handling - ARBETSDOMSTOLEN - AD 2026 nr 18 · Mål nr B 125-25 En myndighets personalansvarsnämnd beslutade om en disciplinpåföljd i form av löneavdrag med 1 958 kr. Tvisten har rört om målet ska handläggas som ett förenklat eller ordinärt tvistemål. Arbetsdomstolen har funnit att en disciplinpåföljd i form av löneavdrag inte är någon privaträttslig fordran, och parterna disponerar inte över frågan i rättegången, eftersom en domstol som prövar frågan om disciplinpåföljden är skyldig att självständigt avgöra om den anställde har åsidosatt sina skyl- digheter i anställningen på ett sätt som motiverar en disciplinpåföljd. Ett mål om disciplinpåföljd är därför inte något dispositivt tvistemål och kan där- med inte handläggas som ett förenklat tvistemål. Målet ska därför handläg- gas som ett ordinärt tvistemål. s. 2 Sida 2 av 12 i domstolens handling ARBETSDOMSTOLEN BESLUT AD 2026 nr 18 2026-03-11 Mål nr B 125-25 Stockholm KLAGANDE Staten genom Polismyndigheten, Box 12256, 102 26 Stockholm Ombud: arbetsrättsjuristerna Sofia Linder och Johanna Sellgren, adress som ovan MOTPART BP Ombud: advokaten Jerker Öhrfeldt, Advokatfirman Öhrfeldt AB, Box 5216, 102 45 Stockholm SAKEN Handläggningsform ÖVERKLAGAT BESLUT Umeå tingsrätts beslut den 23 oktober 2025 i mål nr FT 655-25 Tingsrättens beslut, se bilaga. Bakgrund Personalansvarsnämnden vid Polismyndigheten beslutade den 24 januari 2025 enligt 14 § lagen om offentlig anställning om disciplinpåföljd mot BP i form av löneavdrag med 25 procent av daglönen i fem dagar. BP ansökte i tingsrätten om stämning och yrkade att Polismyndighetens beslut ska upphävas. Han begärde även att målet skulle handläggas som ett s. 3 Sida 3 av 12 i domstolens handling förenklat tvistemål, med hänvisning till att disciplinpåföljden avser ett löneavdrag med 1 958 kr och därmed understiger ett prisbasbelopp. Tingsrätten beslutade att målet skulle handläggas som ett förenklat tvistemål och utfärdade stämning. Polismyndigheten yrkade i svaromål att tingsrätten skulle besluta att målet ska handläggas som ett ordinärt tvistemål. I det överklagade beslutet avslog tingsrätten Polismyndighetens yrkande att målet ska handläggas som ett ordinärt tvistemål. Yrkanden m.m. Polismyndigheten har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrät- tens beslut, ska bifalla Polismyndighetens yrkande om att målet ska hand- läggas som ett ordinärt tvistemål. BP har motsatt sig ändring av tingsrättens beslut. Parternas talan Polismyndigheten Vid handläggning av målet är bestämmelsen i 1 kap. 3 d § rättegångsbalken inte en sådan tillämplig del av rättegångsbalken som avses i 5 kap. 3 § ar- betstvistlagen, eftersom målet inte är ett dispositivt tvistemål. Om domstolen skulle finna att bestämmelsen i 1 kap. 3 d § rättegångsbalken är tillämplig ska målet ändå handläggas som ett ordinärt tvistemål eftersom ett beslut om disciplinpåföljd enligt 14 § lagen om offentlig anställning är ett förvaltningsrättsligt beslut av sanktionskaraktär och domstolens prövning är begränsad till frågan om beslutet ska upphävas eller inte. Målet ska därför handläggas som ett ordinärt tvistemål. s. 4 Sida 4 av 12 i domstolens handling BP Ett beslut om löneavdrag är en disciplinpåföljd och ett förvaltningsrättsligt beslut när det handläggs utom domstol. Det är dock i processuellt hänseende inte ett indispositivt mål. Enligt 37 § lagen om offentlig anställning ska ett mål om disciplinpåföljd handläggas enligt arbetstvistlagen. Av 5 kap. 3 § senast nämnda lag framgår att lagen endast reglerar vissa delar av det processuella förfarandet och att rättegångsbalkens regler om dispositiva tvistemål blir aktuella när särskild reglering saknas i arbetstvistlagen. Lagstöd föreligger således för att rätte- gångsbalkens bestämmelser om förenklade tvistemål kan tillämpas i föreva- rande tvist. Tvisten är ett dispositivt tvistemål. Tvistens värde understiger klart ett halvt basbelopp och målets utgång är inte av synnerlig betydelse för bedömningen av andra rättsförhållanden. Tvisten ska därför handläggas som ett förenklat tvistemål i enlighet med bestämmelserna i 1 kap. 3 d § rätte- gångsbalken. Skäl för beslutet Mål om tillämpningen av lagen om offentlig anställning ska enligt 37 § samma lag handläggas enligt arbetstvistlagen. Av 5 kap. 3 § arbetstvistlagen framgår att i allt som i den lagen inte är sär- skilt föreskrivet gäller i tillämpliga delar vad som i rättegångsbalken eller annan författning är föreskrivet om rättegången i tvistemål, vari förlikning om saken är tillåten. Därvid ska beträffande rättegången i Arbetsdomstolen som första domstol tillämpas vad som är föreskrivet om rättegången i tings- rätt. I fråga om rättegången i Arbetsdomstolen som fullföljdsinstans tilläm- pas vad som är föreskrivet om rättegången i hovrätt. Av 1 kap. 3 d § rättegångsbalken framgår bl.a. följande. I tvistemål där för- likning om saken är tillåten ska tingsrätten alltid bestå av en lagfaren doma- re, om värdet av vad som yrkas uppenbart inte överstiger hälften av prisbas- beloppet enligt socialförsäkringsbalken. Detta gäller inte, om en part första s. 5 Sida 5 av 12 i domstolens handling gången han eller hon ska föra talan i målet yrkar att allmänna regler ska tillämpas och därvid gör sannolikt att den bakomliggande tvisten rör ett hög- re värde eller att utgången annars är av synnerlig betydelse för bedömningen av andra föreliggande rättsförhållanden. Med värde avses det värde som kan antas gälla vid tiden för talans väckande. Vid bedömningen ska hänsyn inte tas till rättegångskostnaderna. I mål där 1 kap. 3 d § rättegångsbalken tillämpas gäller att ersättning för rättegångskostnader inte får avse annat än vissa i 18 kap. 8 a § rättegångs- balken angivna kostnader. Mål som handläggs enligt den beskrivna ordningen benämns förenklade tvistemål. En förutsättning för att ett mål ska handläggas som ett förenklat tvistemål är att det är fråga om ett dispositivt tvistemål. I detta mål har Polismyndighetens personalansvarsnämnd beslutat om en disciplinpåföljd i form av löneavdrag med 1 958 kr mot BP. Tvisten rör i och för sig ett värde som understiger hälften av prisbasbeloppet. En disciplinpåföljd i form av löneavdrag är dock inte någon privaträttslig fordran, och parterna disponerar inte över frågan i rättegången, eftersom en domstol som prövar frågan om disciplinpåföljden är skyldig att självständigt avgöra om den anställde har åsidosatt sina skyldigheter i anställningen på ett sätt som motiverar en disciplinpåföljd. Ett mål om disciplinpåföljd är därför inte något dispositivt tvistemål och kan därmed inte handläggas som ett för- enklat tvistemål. Polismyndigheten har framställt invändningen om handläggningsform i rätt tid. Målet ska därför handläggas som ett ordinärt tvistemål och Polismyndighetens överklagande ska bifallas. Slut Med ändring av tingsrättens beslut bifaller Arbetsdomstolen Polismyndighe- tens överklagande och förordnar att målet i tingsrätten ska handläggas som ett ordinärt tvistemål. s. 6 Sida 6 av 12 i domstolens handling Ledamöter: Lars Dirke, Catharina Nordlander, referent, och Lina Cajvert. Enhälligt. Rättssekreterare: Lina Cajvert s. 7 Sida 7 av 12 i domstolens handling Bilaga UMEÅ TINGSRÄTT Mål nr FT 655-25 Allmänna avdelningen Doha 8 Rättelse/komplettering Beslut under rättegång, 2025-10-23 Rättelse, 2025-10-24 Beslutat av: rådmannen Mathias Bergström Rättelsebilaga: TR-12 - Beslut i tvistemål och ärende Av förbiseende har i överklagandehänvisningen angetts att beslutet ska överklagas till Hovrätten till Övre Norrland. Beslutet ska, enligt 2 kap. 3 § Lag om rättegången i arbetstvister (1974:371), rätteligen överklagas till Arbetsdomstolen. Beslutet rättas i enlighet med detta. Beslutet om rättelse får överklagas inom tre veckor. s. 8 Sida 8 av 12 i domstolens handling UMEÅ TINGSRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 22 Allmänna avdelningen Handläggning i Umeå Målnummer 2025-10-23 FT 655-25 Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Rådmannen Mathias Bergström PROTOKOLLFÖRARE Tingsnotarien Johannes Holma Weister ## PARTER Kärande BP Ombud: Advokat Jerker Öhrfeldt Advokatfirman Öhrfeldt AB Box 5216 102 45 Stockholm Svarande Polismyndigheten Box 12256 102 26 Stockholm Ombud: Sofia Linder SAKEN Arbetsrätt; nu fråga om målets handläggningsform Tingsrätten går igenom handlingarna i målet och antecknar följande. BP har ansökt om stämning och begärt att tingsrätten, så som det får förstås, ska upphäva Polismyndighetens beslut den 24 januari 2025 om disciplinpåföljd mot honom. Han har även begärt att målet ska handläggas som s. 9 Sida 9 av 12 i domstolens handling ett förenklat tvistemål (FT-mål) med hänvisning till att disciplinpåföljden avser löneavdrag om totalt 1 958 kr och därmed understiger ett halvt prisbasbelopp. Tingsrätten har beslutat att handlägga målet som ett FT-mål och utfärdat stämning. Polismyndigheten har meddelat missnöje med tingsrättens beslut och, som de får förstås, begärt att tingsrätten ska ompröva sitt tidigare beslut och i stället besluta att målet ska handläggas som ett ordinärt tvistemål. Till stöd för sin begäran har Polismyndigheten anfört i huvudsak följande. Beslut om att meddela en disciplinpåföljd är ett förvaltningsrättsligt beslut som fattas med tillämpning av förvaltningslagens förfaranderegler. Därför kan mål om tillämpningen av bestämmelsen som ligger till grund för beslutet inte utgöra ett dispositivt tvistemål, även fast målet ska prövas i allmän domstol. Vidare har Arbetsdomstolen i liknanden ärendet tillämpat allmänna regler om rättegångskostnader. BP har beretts tillfälle att yttra sig över Polismyndighetens begäran och vidhållit att målet ska handläggas som ett FT-mål. Tingsrätten meddelar följande BESLUT Tingsrätten avslår Polismyndighetens begäran att målet ska handläggas enligt reglerna om ordinära tvistemål. SKÄL Rättsliga utgångspunkter Av 14 § lagen (1994:260) om offentlig anställning (LOA) framgår att en arbetstagare, som uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosätter sina skyldigheter s. 10 Sida 10 av 12 i domstolens handling i anställningen, får meddelas disciplinpåföljd för tjänsteförseelse. Är felet med hänsyn till samtliga omständigheter ringa, får någon påföljd inte meddelas. Om en arbetstagare vill söka ändring i ett beslut enligt 14 eller 33 §, ska han väcka talan inom tre veckor från den dag han fick del av beslutet (39 § LOA). Mål om tillämpningen av LOA ska handläggas enligt lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister (LRA) (37 § LOA), enligt vilken talan ska väckas i arbetsdomstolen eller tingsrätt. Enligt lagen (1987:439) om inskränkning i rätten att överklaga får arbetstagaren inte överklaga ett beslut av en arbetsgivare med offentlig ställning hos regeringen, en förvaltningsdomstol eller förvaltningsmyndighet när en tvist som rör beslutet skall handläggas enligt lagen om rättegången i arbetstvister. I LRA finns i huvudsak regler om domstolarna i arbetstvister samt om arbetsdomstolen och rättegången i den domstolen. Där finns även specialregler om förhandlingsskyldighet och fördelning av rättegångskostnader som även gäller för det fall talan väcks i tingsrätt. För vad som i LRA inte är särskilt reglerat gäller i tillämpliga delar vad som i rättegångsbalken eller annan författning är föreskrivet om rättegången i tvistemål, vari förlikning om saken är tillåten (5 kap. 3 § LRA). Av 1 kap. 3 d § första och andra styckena rättegångsbalken framgår att i tvistemål där förlikning om saken är tillåten ska tingsrätten alltid bestå av en lagfaren domare, om värdet av vad som yrkas uppenbart inte överstiger hälften av prisbasbeloppet enligt 2 kap. 6 och 7 §§ socialförsäkringsbalken. Med värde enligt första stycket avses det värde som kan antas gälla vid tiden för talans väckande. Vid bedömningen skall hänsyn inte tas till rättegångskostnaderna. Myndigheten har anfört att allmänna regler om rättegångskostnader ska tillämpas, men samtidigt anfört att ett mål av denna typ inte kan utgöra ett dispositivt tvistemål. s. 11 Sida 11 av 12 i domstolens handling Som framgår av 5 kap. 3 § LRA ska, för det fall det inte är särskilt reglerat i nämnda lag, rättegångsbalkens regler om vad som är föreskrivet för dispositiva tvistemål gälla. Nu aktuell tvist ska alltså inte handläggas som något annat än ett dispositivt tvistemål. Frågan är om det ska handläggas enligt reglerna för ett ordinärt eller ett förenklat tvistemål. Som framgått så avser tvisten en disciplinpåföljd i form av löneavdrag motsvarande knappt 2 000 kronor, dvs. långt under värdet av hälften av prisbasbeloppet. Detta talar med styrka för att målet ska handläggas enligt reglerna om förenklade tvistemål. Polismyndigheten har inte fört fram några omständigheter som gör det sannolikt att den bakomliggande tvisten skulle röra ett högre värde eller att utgången annars är av synnerlig betydelse för bedömningen av andra föreliggande rättsförhållanden har inte framkommit. Polismyndighetens begäran om ändring av handläggningsform ska därför avslås. Målet ska därmed även fortsättningsvis handläggas enligt reglerna om förenklade tvistemål. HUR MAN ÖVERKLAGAR Beslutet får överklagas särskilt till Hovrätten för Övre Norrland senast den 13 november 2025. Prövningstillstånd krävs. Mathias Bergström s. 12 Sida 12 av 12 i domstolens handling Hur man överklagar Beslut i tvistemål och ärende, tingsrätt TR-12 Vill du att beslutet ska ändras i någon del kan du Om överklagandet kommit in i tid, skickar överklaga. Här får du veta hur det går till. tingsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till hovrätten. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Har du tidigare fått brev genom förenklad Ditt överklagande ska ha kommit in till delgivning, kan även hovrätten skicka brev på domstolen inom 3 veckor från beslutets datum. detta sätt. Sista datum för överklagande finns på sista sidan i beslutet. Prövningstillstånd i hovrätten När överklagandet kommer in till hovrätten tar Så här gör du domstolen först ställning till om målet ska tas 1. Skriv tingsrättens namn och målnummer. upp till prövning. 2. Förklara varför du tycker att beslutet ska Hovrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. ändras. Tala om vilken ändring du vill ha och  Domstolen bedömer att det finns anledning varför du tycker att hovrätten ska ta upp ditt att tvivla på att tingsrätten dömt rätt. överklagande (läs mer om prövningstillstånd Anvisningar för överklagande TR-12 - Beslut i tvistemål och ärende • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2018-11 längre ner).  Domstolen anser att det inte går att bedöma om tingsrätten har dömt rätt utan att ta upp 3. Tala om vilka bevis du vill hänvisa till. målet. Förklara vad du vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan  Domstolen behöver ta upp målet för att ge finns i målet. andra domstolar vägledning i rättstillämpningen. 4. Lämna namn och personnummer eller  Domstolen bedömer att det finns synnerliga organisationsnummer. skäl att ta upp målet av någon annan Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om anledning. --- Källa: Arbetsdomstolen. Ratio Lex är inte Arbetsdomstolen och företräder den inte. Kontrollera mot originalet innan avgörandet åberopas: https://arbetsdomstolen.se/media/mdlmn5gu/ad-2026-nr-18.pdf