--- citation: Mark- och miljööverdomstolen, mål M 3173-26 court: Mark- och miljööverdomstolen series: "https://ratiolex.se/mod/" type: DOM_ELLER_BESLUT decision_form: dom date: 2026-10-09 published: 2026-10-09 retrieved: 2026-10-10 case_numbers: - M 3173-26 url: "https://ratiolex.se/mod/2026/mmod-mal-m-3173-26/" source: "https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/bf538e95-8a2b-44ae-aa66-2c311372103f" source_organization: Domstolsverket license: Allmän handling. Texten är domstolens egen och återges ord för ord. --- # Mark- och miljööverdomstolen, mål M 3173-26 Miljösanktionsavgifter för bl.a. försenad rapportering till avfallsregistret. En avgift har upphävts efter medgivande av nämnden. --- s. 1 Sida 1 av 9 i domstolens handling - SVEA HOVRÄTT · Mark- och miljööverdomstolen · 060304 - DOM · 2026-10-09 · Stockholm - Mål nr · M 3173-26 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2026-02-19 i mål nr M 3974-25, se bilaga A ## PARTER Klagande Lundblads Bränsle AB, 556207-7676 Malmgatan 4 441 39 Alingsås Motpart Bygg- och miljönämnden i Alingsås kommun 441 81 Alingsås SAKEN Miljösanktionsavgift ## MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom samt Bygg- och miljönämnden i Alingsås kommuns beslut den 19 augusti 2025, dnr 2025-1321, på så sätt att Lundblads Bränsle AB ska betala sammanlagt 25 000 kr i miljösanktionsavgift. s. 2 Sida 2 av 9 i domstolens handling ## YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Lundblads Bränsle AB (bolaget) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva nämndens beslut om miljösanktionsavgift. Bygg- och miljönämnden i Alingsås kommun har medgett bolagets yrkande i den del som avser ändring i fråga om miljösanktionsavgift för rapportering av transporten som skedde den 1 mars 2024. I övrigt har nämnden motsatt sig bolagets yrkande. ## UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Bolaget har i huvudsak anfört följande. Nämnden har räknat fel på antal vardagar mellan hämtning och rapport samt grundat överträdelser på felaktig information. En av rapporterna lämnades måndagen den 4 mars, vilket var den första vardagen efter hämtning. En annan rapport lämnades för sent på grund av bolagets uppdragsgivares semester. Den tredje rapporten blev det något fel på, då det står att den är rapporterad två dagar innan hämtning. Felet beror kanske på tryckfel, men den var inte sen. Nämnden har i huvudsak anfört följande. Transporten som enligt transportdokumentet skedde den 1 mars 2024 rapporterades in den 5 mars 2024 till Naturvårdsverkets avfallsregister. Det har enbart passerat två arbetsdagar mellan transporten den 1 mars och inrapporteringen den 5 mars och nämnden medger bolagets yrkande om ändring i denna del. Transporten som enligt transportdokument skedde den 30 juli 2024 rapporterades in till avfallsregistret den 14 augusti 2024, med den 12 augusti 2024 angivet som datum för transport. Transporten har således rapporterats in senare än två arbetsdagar efter utförd transport. Transporten som enligt transportdokument skedde den 12 december 2024 rapporterades in den 11 december 2024, med den 10 december 2024 angivet som datum för transport. Transporten har således rapporterats in innan den ägt rum och inte senast två arbetsdagar efter transporten utfördes. Transporten av avfallet kan inte s. 3 Sida 3 av 9 i domstolens handling rapporteras innan transporten utförts då korrekta mängder och datum inte kan bekräftas. ## MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Nämnden har beslutat att bolaget ska betala 30 000 kr i miljösanktionsavgift för sammantaget sex olika överträdelser om 5 000 kr vardera. För tre av överträdelserna har sanktionsavgift tagits ut för att transportdokumenten för transporter av farligt avfall inte har undertecknats av lämnaren, dvs. bolaget. Det avser transportdokument med datum den 1 mars 2024, den 30 juli 2024 och den 12 december 2024. I denna del gör Mark- och miljööverdomstolen ingen annan bedömning än mark- och miljödomstolen och sanktionsavgift ska därmed utgå med 5 000 kr för var och en av de tre överträdelserna. Nämnden har vidare beslutat att bolaget ska betala tre sanktionsavgifter om 5 000 kr vardera för att bolaget inte har rapporterat in uppgifter om samma transporter till Naturvårdsverkets avfallsregister i tid i enlighet med 6 kap. 1–5 och 11 §§ avfallsförordningen (2020:614). Den som producerar farligt avfall i eller i samband med en yrkesmässig verksamhet ska för varje typ av farligt avfall anteckna uppgifter om bl.a var avfallet producerats, datum för borttransport, vem som ska transportera bort avfallet och avfallets vikt i kilogram. Uppgifterna ska antecknas innan transporten påbörjas (6 kap. 1 § avfalls- förordningen). Den som är anteckningsskyldig ska lämna de uppgifter om farligt avfall som antecknas eller sammanställas enligt 1–5 §§ elektroniskt till avfallsregistret senast två arbetsdagar efter det att anteckningen ska göras (6 kap. 11 § avfallsförordningen). För en överträdelse av 6 kap. 11 § avfallsförordningen genom att vara försenad med att till Naturvårdsverkets avfallsregister lämna de uppgifter som ska antecknas enligt 6 kap. 1–5 §§ samma förordning ska en miljösanktionsavgift betalas med 5 000 kr (11 kap. 8 b § förordningen [2012:259] om miljösanktionsavgifter). Enligt 30 kap. 2 § miljöbalken ska en miljösanktionsavgift tas ut även om överträdelsen inte har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet. Avgiften behöver dock s. 4 Sida 4 av 9 i domstolens handling inte tas ut om det vore oskäligt. En miljösanktionsavgift har en straffrättslig karaktär och allmänna straffrättsliga principer bör därför gälla i fråga om vem som har bevisbördan för att en överträdelse har ägt rum (se bl.a. rättsfallet MÖD 2015:34). Det innebär att det är tillsynsmyndighetens sak att bemöta och, där det är möjligt, försöka motbevisa de invändningar som verksamhetsutövaren reser i syfte att undgå ansvar. I fråga om beviskravet har Mark- och miljööverdomstolen i flera avgöranden angett att tillsynsmyndigheten ska visa att det har funnits förutsättningar att besluta om miljösanktionsavgift (se bl.a. rättsfallet MÖD 2003:34). Nämnden har i Mark- och miljööverdomstolen anfört att transporten som skedde den 1 mars 2024 har rapporterats in inom två arbetsdagar, och medgett bolagets yrkande i denna del. Ingen sanktionsavgift ska således tas ut i denna del. Beträffande transporten som skedde den 30 juli 2024 har nämnden visat att uppgifterna om transporten rapporterades in till avfallsregistret den 14 augusti 2024, med den 12 augusti 2024 som angivet datum för transport. Bolaget har alltså lämnat uppgifterna till avfallsregistret senare än två arbetsdagar efter den tidpunkt när anteckningen skulle göras, dvs. innan transporten påbörjades. Att förseningen enligt bolaget ska ha berott på att bolagets uppdragsgivare hade semester saknar betydelse för frågan om rapporteringen skett för sent. Nämnden har således haft fog för att ta ut en sanktionsavgift av bolaget för denna överträdelse. Beträffande transporten som skedde den 12 december 2024 har nämnden visat att uppgifter om transporten rapporterades in den 11 december 2024, bl.a. med den 10 december 2024 som felaktigt angivet datum för transport. Bolaget har således inte lämnat de uppgifter som ska antecknas enligt 6 kap. 1 § avfallsförordningen inom två arbetsdagar efter det att anteckningen skulle göras (vilket med hänsyn till mellan- kommande helg var den 16 december 2024). Bolaget har i denna del invänt att felet kan ha berott på tryckfel, men inte utvecklat närmare vems fel det ska ha varit. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att nämnden även i denna del haft fog för sitt beslut om sanktionsavgift. s. 5 Sida 5 av 9 i domstolens handling Det har inte framkommit att det skulle vara oskäligt att ta ut miljösanktionsavgifter för överträdelserna. Bolaget ska därmed betala miljösanktionsavgifter om sammanlagt 25 000 kr. Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Malin Wik, Åsa Hanna, Maria L. McMurray och Helen Blomberg, referent. Föredragande har varit Fanny Larsson. s. 6 Sida 6 av 9 i domstolens handling ### Bilaga A VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Målnummer Mark- och miljödomstolen Meddelad i Vänersborg M 3974-25 2026-02-19 ## PARTER Klagande Lundblads Bränsle AB, 556207-7676 Malmgatan 4 441 39 Alingsås Motpart Bygg- och miljönämnden i Alingsås kommun 441 81 Alingsås ÖVERKLAGAT BESLUT Bygg- och miljönämnden i Alingsås kommuns beslut den 19 augusti 2025 i ärende nr 2025-1321, se bilaga 1 SAKEN Miljösanktionsavgift ## DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Avgörandet är elektroniskt undertecknat s. 7 Sida 7 av 9 i domstolens handling ## BAKGRUND Bygg- och miljönämnden i Alingsås kommun (nämnden) beslutade den 19 augusti 2025 att Lundblads Bränsle AB ska betala en miljösanktionsavgift om 30 000 kr. Lundblads Bränsle AB (bolaget) har nu överklagat nämndens beslut till mark- och miljödomstolen. ## YRKANDEN M.M. Bolaget har yrkat att det överklagade beslutet ska upphävas och har i huvudsak anfört följande. Enligt beslutet har det skett ett antal överträdelser gällande teknikaliteter, men allt stämmer inte. Bolaget har en uppdragstagare – med ett skriftligt avtal på ingång – som både hämtar bolagets farliga avfall på ett rätt och säkert sätt samt rapporterar in det till Naturvårdsverket. Bolaget strävar efter att minska riskerna i verksamheten och det dagliga arbetet och är därför noga med att försöka uppdatera kunskaperna om miljöbalken. Bolaget har nu uppdaterat en ny egenkontroll/rutin vid lämning av avfall, vilket ska bidra till att den teoretiska biten blir helt rätt. Bolaget förstår de teoretiska överträdelserna, men anser inte att det är rimligt med sanktionsavgift när det inte skett någon faktisk påverkan på miljön och när bolaget jobbar hårt för att göra rätt. Det handlar helt enkelt om att bolaget har missat att skriva under och att uppdragstagaren inte har lämnat rätt datum på en av sina rapporter, samt varit sen med inrapporteringen vid ett tillfälle. För att små företag ska ha en chans att fortsätta sin verksamhet med rätt och stort miljöfokus bör det miljöarbete som fysiskt gör skillnad i miljön, eller gör skillnad vad gäller riskfaktorer, premieras snarare än leda till en jakt på teoretiska missar som inte har eller kan få någon påverkan på miljön i något led. s. 8 Sida 8 av 9 i domstolens handling ## DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår i huvudsak av nämndens beslut, se bilaga 1. Efter att ha gått igenom alla handlingar i målet och övervägt vad som anförts gör mark- och miljödomstolen samma bedömning som nämnden, med följande tillägg. Enligt 30 kap. 2 § första stycket miljöbalken ska en miljösanktionsavgift tas ut även om överträdelsen inte har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet. Avgiften behöver dock inte tas ut om det vore oskäligt med hänsyn till bland annat att överträdelsen berott på en omständighet som inte kunnat eller borde ha förutsetts eller som den uppgiftsskyldige inte kunnat påverka, vilket följer av 30 kap. 2 § andra stycket 2 miljöbalken. Det är inte oskäligt att ta ut avgift när överträdelsen exempelvis berott på att den avgiftsskyldige inte känt till de regler som gäller, att en uppdragstagare som anlitats begått ett misstag eller annars inte gjort vad som kunnat förväntas eller vad som utlovats, att en verksamhet är nystartad, att man glömt eller inte haft tid (se prop. 2005/06:182 s. 52). Domstolen konstaterar att utredningen i målet ger stöd för att transport- dokument inte har undertecknats på korrekt sätt samt att uppgifter har lämnats in för sent, på det sätt som närmare framgår av nämndens beslut. Att överträdelserna inte har haft någon faktiskt påverkan på miljön medför inte att det är oskäligt att ta ut en avgift. Nämnden har således haft fog för sitt beslut. Överklagandet ska därför avslås. s. 9 Sida 9 av 9 i domstolens handling HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 12 mars 2026. I domstolens avgörande har rådmannen Hannah Ivarsson, ordförande, och tekniska rådet Malin Årebäck deltagit. Föredragande har varit berednings- juristen Emma Mozzillo. --- Källa: Domstolsverkets rättspraxisdatabas. Kontrollera mot originalet innan avgörandet åberopas: https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/bf538e95-8a2b-44ae-aa66-2c311372103f