--- citation: Mark- och miljööverdomstolen, mål P 12865-25 court: Mark- och miljööverdomstolen series: "https://ratiolex.se/mod/" type: DOM_ELLER_BESLUT decision_form: dom date: 2026-03-12 published: 2026-03-12 retrieved: 2026-09-08 case_numbers: - P 12865-25 url: "https://ratiolex.se/mod/2026/mmod-mal-p-12865-25/" source: "https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/8da1fb24-0162-4be7-bbaa-678d968f004f" source_organization: Domstolsverket license: Allmän handling. Texten är domstolens egen och återges ord för ord. --- # Mark- och miljööverdomstolen, mål P 12865-25 Ett rättelseföreläggande avseende att återställa olovliga markhöjningar har inte ansetts uppfylla kravet på tydlighet. Det har därför inte funnits förutsättningar att döma ut vite. --- s. 1 Sida 1 av 12 i domstolens handling - SVEA HOVRÄTT · Mark- och miljööverdomstolen · 060310 - DOM · 2026-03-12 · Stockholm - Mål nr · P 12865-25 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-08-25 i mål nr P 3073-25, se bilaga A ## PARTER Klagande Sakaila Fastighets AB, Motpart Stadsbyggnadsnämnden i Stockholms kommun SAKEN Utdömande av vite ## MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. Mark- och miljööverdomstolen avslår Sakaila Fastighets AB:s yrkande om syn. 2. Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens dom och avslår Stadsbyggnadsnämnden i Stockholms kommuns ansökan om utdömande av vite. s. 2 Sida 2 av 12 i domstolens handling ## YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Sakaila Fastighets AB (bolaget) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva mark- och miljödomstolens dom och avslå Stadsbyggnadsnämnden i Stockholms kommuns ansökan om utdömande av vite eller i vart fall sätta ned vitesbeloppets storlek. Bolaget har även yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska hålla syn. Stadsbyggnadsnämnden i Stockholms kommun (nämnden) har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras. ## UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Bolaget har anfört i huvudsak följande till stöd för sin talan. Beslutet om vite är oriktigt och saknar grund. Någon markhöjning jämfört med omgivande mark har inte skett. Att anlägga L-stöd har varit nödvändigt för att hantera inträngande vattenmängder från omgivande fastigheter. Det går inte att särskilja L- stödens höjd från markhöjden bakom dessa. Schaktning/fyllning av mark kan kräva marklov inom ett område med detaljplan. I lagstiftningen fanns enbart reglering att markhöjning inte får vara avsevärd. Murstöden som är anlagda krävs för anslutande mark och planteringar. Det finns ingen helhetsverkan i nämndens beslut. Rättelse har vidtagits så fort det var möjligt, dvs. när Stockholm stads mätman var på plats och anvisade exakt var han ansåg att rättelse skulle vidtas. Entreprenaden har ännu inte kunnat färdigställas då markarbetena anmäldes innan de var färdiga. Det är hopplöst att bedöma ett arbete under pågående arbete. Det är bl.a. därför Stadsmätningen varit på plats fyra gånger, med varierande resultat. Mark- och miljööverdomstolen ska avvakta med att avgöra målet i väntan på att frågan om L-stöd och markhöjd har avgjorts i sin helhet. Domstolen bör överväga förut- sättningarna för att fatta beslut om stödmurarnas höjd parallellt med markhöjden och om avsevärd markhöjning har skett samt om dessa frågor går att isolera från varandra. s. 3 Sida 3 av 12 i domstolens handling Nämnden har anfört i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Som bevisning för att tidsfristen för rättelse passerat enligt föreläggandet, har nämnden utgått från marknivåer i flygburen laserskanning från 2017 (innan markförändringarna skedde) och fältmätning utförd efter att tidsfristen för rättelse hade passerat enligt rättelseföreläggandet. Det går att hålla isär bedömningen av markhöjningarna och lovplikten för stödmurarna. Ytan för de olovliga markhöjningarna, som ligger till grund för rättelseföreläggandet och utdömandet av det fasta vitesbeloppet, har alltid varit belägen från de bortre stödmurarna och utåt där bara mark finns. Av den anledningen fanns det inget hinder att fatta beslut om att lämna stödmurarna utan åtgärd innan rättelse slutförts för markhöjningarna utanför murarna. Stödmurarna är uppförda i terrasseringar ner mot flerbostadshuset. Om exempelvis markhöjningarna hade sträckt sig över stödmurarna inåt mot flerbostadshuset och över de nedre stöd- murarna, hade det varit svårare att hålla isär murar och markhöjningar i bedömningen. Markförändringar med mer än 0,5 meter bedöms i många fall vara marklovspliktiga. I detta fall har karaktären av omgivande mark där markhöjningarna har skett mot gatumark i väster, grannbostadshuset i norr och mot parkmark och tunnelbanestationen i öster vägts in. Markförändringarna har relaterats till de delar av tomten där åtgärderna har vidtagits, det vill säga väster, norr och öster om flerbostadshuset. Markhöjningarna skulle fortsatt krävt marklov och varit en överträdelse enligt de nya bestämmelserna. Detta eftersom markhöjningar hade skett med mer än 0,5 meter inklusive mät- osäkerhet. Bolaget har vidtagit rättelse efter att tidsfristen i rättelseföreläggandet har löpt ut. Ändamålet med vitet anses normalt inte ha förfallit om det är adressaten själv som, efter föreskriven tidsfrist, genom sina egna åtgärder har framkallat en situation där vitesföreläggandet inte längre fyller sitt ursprungliga ändamål. s. 4 Sida 4 av 12 i domstolens handling ## MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Frågan om syn m.m. Mark- och miljööverdomstolen anser att det saknas tillräckliga skäl för att avvakta med prövningen av detta mål. Av 3 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar följer att Mark- och miljööverdomstolen ska hålla syn på stället om det behövs (jfr rättsfallet MÖD 2018:10). Mark- och miljööverdomstolen finner med hänsyn till den utredning som finns i målet att syn inte behövs. Yrkandet om syn ska därför avslås. Har det funnits förutsättningar att döma ut det förelagda vitet? Frågan i Mark- och miljööverdomstolen är om det har funnits förutsättningar att döma ut det vite som förelagts bolaget med stöd av 11 kap. 20 och 37 § plan- och bygglagen (2010:900). Mark- och miljööverdomstolen instämmer inledningsvis i mark- och miljödomstolens bedömning att föreläggandet har riktats mot rätt adressat, att bolaget har delgetts föreläggandet och att föreläggandet har vunnit laga kraft (se 2 § lagen [1985:206] om viten). I mål om utdömande av vite har domstolen därutöver att pröva om före- läggandet är lagligen grundat och om det har överträtts. I kravet på att föreläggandet ska vara lagligen grundat ligger bl.a. att den som föreläggandet riktas mot ska ha faktisk och rättslig möjlighet att vidta de förelagda åtgärderna. Det innebär att det med tydlighet ska framgå av föreläggandet vad adressaten ska göra för att efterkomma föreläggandet och vad som krävs för att undgå vitespåföljden. Ett visst utrymme finns för att tolka föreläggandet mot bakgrund av t.ex. tidigare kontakter mellan den utdömande myndigheten och den förelagde. Detta utrymme är dock begränsat. (Se RÅ 1994 ref. 29, RÅ 1990 ref. 39 och Mark- och miljööverdomstolens dom den 15 maj 2020 i mål nr P 2844-19.) Av rättelseföreläggandet framgår bl.a. att rättelse ska ske genom att de olovliga markhöjningarna som uppgår till en total yta om 94 kvadratmeter utförda väster, norr s. 5 Sida 5 av 12 i domstolens handling och öster om flerbostadshuset beläget på ursprungliga marknivån på fastigheten och i Stockholms kommun. Av nämndens ansökan om utdömande av vite framgår emellertid följande. Inmätningsresultaten visar att 90 kvadratmeter olovliga markhöjningar med mer än 0,5 meter återstår att åtgärda för att vidta rättelse. Till följd av mätosäkerhet visar inmätningsresultaten, till skillnad mot tidigare inmätningar, även den yta där mark- höjning har skett med mer än 0,5 meter inklusive den mätosäkerhet om 0,2 meter som inmätningarna innebär. Ytan uppgår till 50 kvadratmeter olovliga markhöjningar utförda väster, norr och öster om flerbostadshuset beläget på . Genom de uppgifter om mätosäkerhet som tillförts ärendet först i nämndens ansökan om utdömande av vite, anser Mark- och miljööverdomstolen att föreläggandet inte uppfyller kravet på tydlighet. Eftersom den yta varpå olovliga markåtgärder vidtagits pga. mätosäkerhet kan vara mindre än vad rättelseföreläggandet avser, har det inte stått klart för bolaget vad det hade att göra för att undgå att vitet dömdes ut. Mark- och miljödomstolens dom ska därför upphävas och nämndens ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2026-04-02 I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs och Caroline Hedvall Klostermark, tekniska rådet Johan Andrade Hagland och tf. hovrättsassessorn Kine Karlstedt Ek, referent. Föredragande har varit Helene Montán. s. 6 Sida 6 av 12 i domstolens handling NACKA TINGSRÄTT DOM Målnummer Mark- och miljödomstolen 2025-08-25 P 3073-25 Meddelad i Nacka ## PARTER Sökande Stadsbyggnadsnämnden i Stockholms kommun Motpart Sakaila Fastighets AB SAKEN Utdömande av vite ## DOMSLUT Mark- och miljödomstolen förpliktar Sakaila Fastighets AB att betala vite till staten om 300 000 kr. s. 7 Sida 7 av 12 i domstolens handling ## BAKGRUND Stadsbyggnadsnämnden i Stockholms kommun (nämnden) förelade den 22 augusti 2024 Sakalia Fastighets AB (bolaget) att senast inom 4 månader från det att beslutet vunnit laga kraft återställa olovliga markhöjningar på fastigheterna och i Stockholms kommun till ursprunglig marknivå. Föreläggandet förenades med bl.a. ett fast vite om 300 000 kr för det fall att åtgärderna inte vidtagits inom föreskriven tid. Nämnden har nu ansökt om att det förelagda vitet ska dömas ut. ## YRKANDEN M.M. Nämnden har yrkat att bolaget ska förpliktas att betala vite om 300 000 kr. Till stöd för yrkandet har nämnden anfört bl.a. följande. Bolaget har delgetts föreläggandet genom förenklad delgivning den 26 september 2024. Då något överklagande inte inkom vann beslutet laga kraft den 18 oktober 2024. De förelagda åtgärderna skulle därmed ha varit utförda senast den 18 februari 2025. Vid ett tillsynsbesök den 6 mars 2025 genomfördes en inmätning, varefter nämnden efter att inmätningsresultatet upprättats den 19 mars 2025 kunde konstatera att föreläggandet inte hade följts. Bolaget har endast minskat den totala ytan med olovliga markhöjningar från 94 kvadratmeter till 90 kvadratmeter på fastigheten och angränsande fastigheten . Detta i jämförelse med inmätningen daterad 2024-01-16 och där mätosäkerheten inte är medräknad i inmätningsresultatet. I aktuellt fall redovisar inmätningsresultaten att det inklusive mätosäkerhet återstår 50 kvadratmeter marklovspliktiga markhöjningar utförda väster, norr och öster om flerbostadshuset beläget på , på fastigheten och på den angränsande fastigheten . Denna yta om 50 kvadratmeter innehåller även mätosäkerhet som är medräknad i inmätningsresultatet. Markhöjning har s. 8 Sida 8 av 12 i domstolens handling därmed skett med mer än 0,5 meter inklusive 0,2 meter mätosäkerhet på denna yta. Det innebär att ytan om 50 kvadratmeter överstiger det riktvärde om 0,5 meter i höjd för marklovsplikt enligt rättspraxis (se MÖD 2015:53) och stadsbyggnadsnämndens bedömning i detta enskilda fall. Bolaget har delgetts ansökan om utdömande av vite men inte hörts av inom föreskriven tid. ## DOMSKÄL ### Utgångspunkter för prövningen I mål om utdömande av vite ska mark- och miljödomstolen pröva om det föreläggande som ligger till grund för ansökan har delgetts adressaten, om det har fått laga kraft, om det är lagligen grundat och om föreläggandet har överträtts. Om föreläggandet har överträtts ska domstolen pröva om adressaten har haft faktisk och rättslig möjlighet att följa föreläggandet. Finns förutsätt- ningar att döma ut vitet ska domstolen även pröva vitets storlek och beakta om det finns skäl för jämkning av vitet. ### Mark- och miljödomstolens bedömning Mark- och miljödomstolen bedömer att det vitesföreläggande som ansökan avser är lagligen grundat, att det har delgetts bolaget och att det har vunnit laga kraft. Bolaget är i egenskap av fastighetsägare av den berörda fastigheten rätt mottagare av föreläggandet. Nämnden har i ansökan om utdömande av vite angett att föreläggandet i huvudsak inte har följts och redogjort för de omständigheter som har legat till grund för den bedömningen. Bolaget har inte påstått att föreläggandet har följts. Domstolen finner inte skäl att ifrågasätta resultatet av den genomförda inmätningen och kan således konstatera att föreläggandet i huvudsak inte har följts. Det har inte heller framkommit att s. 9 Sida 9 av 12 i domstolens handling bolaget har saknat möjlighet att följa föreläggandet i rätt tid. Det finns därmed grund för att döma ut vitet. Domstolen kan konstatera att det åsatta vitesbeloppet om 300 000 kr är förhållandevis högt. Vitesbeloppets storlek ska dock sättas i relation till att det rör sig om förhållandevis omfattande åtgärder och att föreläggandet är riktat mot ett bolag och inte en privatperson. Den rättelse som bolaget synes ha vidtagit är i förhållande till den totala åtgärden marginell. Domstolen anser mot den bakgrunden att det inte finns skäl att jämka vitesbeloppet. Nämndens ansökan ska därmed bifallas och det yrkade vitesbeloppet dömas ut. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-02) Överklagande senast den 15 september 2025. Emil Karlsson Målet har avgjorts av rådmannen Emil Karlsson. Föredragande har varit Torbjörn Kreuger. s. 10 Sida 10 av 12 i domstolens handling Hur man överklagar MMD-02 Vill du att domen ska ändras i någon del kan du Om överklagandet kommit in i tid, skickar mark- överklaga. Här får du veta hur det går till. och miljödomstolen överklagandet och alla hand- lingar i målet vidare till Mark- och miljööver- domstolen. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Har du tidigare fått brev genom förenklad Ditt överklagande ska ha kommit in till domstolen delgivning, kan även Mark- och miljö- inom 3 veckor från domens datum. Sista datum överdomstolen skicka brev på detta sätt. för överklagande finns på sista sidan i domen. Prövningstillstånd i Mark- och miljö- Så här gör du överdomstolen 1. Skriv mark- och miljödomstolens namn och När överklagandet kommer in till Mark- och målnummer. miljööverdomstolen tar domstolen först ställning 2. Förklara varför du tycker att domen ska ändras. till om målet ska tas upp till prövning. Tala om vilken ändring du vill ha och varför Mark- och miljööverdomstolen ger prövnings- du tycker att Mark- och miljööverdomstolen tillstånd i fyra olika fall. ska ta upp ditt överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). i Domstolen bedömer att det finns anledning att 3. Tala om vilka bevis du vill hänvisa till. Förklara tvivla på att mark- och miljödomstolen dömt vad du vill visa med varje bevis. Skicka med rätt. skriftliga bevis som inte redan finns i målet. i Domstolen anser att det inte går att bedöma 4. Lämna namn samt aktuella och fullständiga om mark- och miljödomstolen har dömt rätt uppgifter om var domstolen kan nå dig: utan att ta upp målet. s. 11 Sida 11 av 12 i domstolens handling Bilaga Information om Betalning av vite (tingsrätt) Denna information gäller dig som, enligt en dom eller ett beslut, ska betala vite. Här kan du läsa om hur betalning av olika typer av viten går till. I följande fall ska vitet betalas via Kronofogden: i Vitet beror på frånvaro vid förhandling eller i Vitet ska enligt beslutet betalas av flera personer solidariskt (det vill säga tillsammans) eller i Det har beslutats om kvarstad (det vill säga att egendom tas som säkerhet för betalningen i väntan på dom). Övriga viten ska betalas via Polismyndigheten. Betalning via Polismyndigheten Betalning via Kronofogden Polismyndigheten kommer att skicka ett in- Kronofogden kommer att skicka ett brev till betalningskort till dig, på den adress som står dig, på den adress som står i domen/beslutet. i domen/beslutet. På inbetalningskortet finns I brevet står hur du gör för att betala. mer information om hur du gör för att betala. Om du betalar inom den tid som står i brevet blir du av med din skuld, och uppgiften om Betalning ska göras inom 30 dagar från den skulden kommer inte att vara offentlig. Du dag då domen/beslutet får laga kraft (det vill slipper även att betala extra avgifter. säga då avgörandet inte längre kan ändras). Om du inte betalar i tid kommer du att få en Mer information påminnelse. Om du ändå inte betalar kom- mer ärendet att lämnas till Kronofogden. Då Du kan läsa mer på www.kronofogden.se. kommer du att få betala extra avgifter. Kro- -01 nofogden kan också mäta ut dina tillgångar för att skulden ska bli betald. En skuld hos Kronofogden är en offentlig uppgift. oducerat av Domstolsverket Kontakta Polismyndigheten om du har frågor eller om du saknar inbetalningskort: s. 12 Sida 12 av 12 i domstolens handling www.domstol.se - Den som vill överklaga Mark- och miljö- Överklagandets innehåll överdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till Mark- och miljööverdomstolen. 1. klagandens namn, adress, e-postadress och telefonnummer, Senaste tid för att överklaga 2. det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Mark- dag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär, Beslut om häktning, restriktioner enligt 4. de skäl som klaganden vill ange för att 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller rese- avgörandet ska ändras, förbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, skickar Mark- och miljööverdomstolen 6. de bevis som klaganden åberopar och överklagandet och alla handlingar i målet vad som ska bevisas med varje bevis. vidare till Högsta domstolen. Förenklad delgivning Prövningstillstånd i Högsta domstolen Om målet överklagas kan Högsta dom- stolen använda förenklad delgivning vid 2024 06 Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. utskick av handlingar i målet, under Högsta domstolen får meddela prövnings- förutsättning att mottagaren där eller i tillstånd endast om någon tidigare instans har fått information om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rätts- tillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om Mer information För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se Anvisning för överklagande HR - MÖD, avgörande, med pt prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. www.domstol.se --- Källa: Domstolsverkets rättspraxisdatabas. Kontrollera mot originalet innan avgörandet åberopas: https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/8da1fb24-0162-4be7-bbaa-678d968f004f