--- citation: Naumanns tidskrift 1865 s. 29 alt_citation: Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning 1865 s. 29 court: Högsta domstolen series: "https://ratiolex.se/naumann/" type: REFERAT date: 1861-12-05 url: "https://ratiolex.se/naumann/1865/s-29/" source: Naumanns tidskrift 1865, tryckta bandet source_organization: Ratio Lex license: Allmän handling. Texten är domstolens egen och återges ord för ord. --- # Naumanns tidskrift 1865 s. 29 Auktions-anbud, gjordt efter det auktionen blifvit afbruten, och utan att nytt utrop föregått. --- Skattefrälse-hemmanet sa:dels mantal n:o 22 Ingelstad, tillhörigt Jöns Mårtensson, utmättes för skuld och värderades till 2,400 rdr banko. s. 30 Sida 30 i årgången börjar här Kronofogden J. Tydell höll auktion derå den 22 Februari 1858, då hemmanet likväl af brist på spekulanter ej kunde säljas, hvadan ny auktion hölls den 7 Mars 1858. Enligt Tydells dervid förda protokoll, utbjöds hemmanet först i uppslag för 100 rdr banko, som bjöds af inspektoren Murbeck, hvarpå klubban föll. Derpå utbjöds hemmanet i afslag för 2,500 rdr, som slutligen nedgick till 1,600 rdr banko, »vid hvilket utrop något uppehåll gjordes, under hvilket borgmästare T., såsom ombud för Ystads sparbank, i hvars ägo de båda i hemmanet först intecknade skuldebrefven finnas, tillfrågades, om han hade något emot att ytterligare auktionsförsök gjordes, på det att köpeskillingen ej måtte nedgå så lågt, att den ej förslog att jemte intecknade skuldens liqviderande äfven betäcka filialbankens och privatbankens fordringar, för hvilka hemmanet blifvit utmätt, hvaremot borgmästaren sade sig ej vilja något anmärka. Härefter framträdde inspektoren Murbeck och tillkännagaf, att han, såsom ombud för possessionaten C. C. Fojsack, bjöd den summa eller 1,600 rdr banko, för hvilken hemmanet sist utropades, hvadan till följd deraf samma bud med klubbslag fästades.» Öfver denna försäljning klagade Jöns Mårtensson hos kon. befallningsh. i Christianstads län och påstod, att inspektoren Murbecks anbud antogs, sedan Tydell redan aflyst auktionen, hvadan och då Jöns Mårtensson sjelf kunnat, om det tillåtits honom att efter auktionen samma dag bortackordera hemmanet, erhålla derför 1000 rdr utöfver auktionssumman, Jöns Mårtensson yrkade upphäfvande af auktionsåtgärden. Vid sina besvär fogade Jöns Mårtensson ett af två personer undertecknadt bevis af innehåll, att hemmanet försålts sedan auktionsmannen aflyst auktionen med orden: »ja då är det slut med auktionen». Uti afgifna förklaringar yttrade: Possessionaten Fojsack, att han, som ej sjelf närvarit vid auktionen och således ej kunde yttra sig huru dervid tillgått, dock ansåge auktions-protokollet böra äga vitsord, intilldess det visats, att detsamma vore oriktigt, hvadan och då Jöns Mårtensson ej tilltrott sig påstå detta, Fojsack yrkade, att besvären måtte ogillas; samt s. 31 Sida 31 i årgången börjar här Kronofogden Tydell, att då Jöns Mårtensson med bevis af två personer styrkt, att hemmanet blifvit försåldt sedan auktionen förklarats vara slutad, detta väl vore enligt med verkliga förhållandet; att som emellertid vid föregående auktionstillfället ingen verklig spekulant infunnit sig, och förhållandet tycktes vara enahanda vid ifrågavarande tillfälle, Tydell ansett anbudet desto hellre kunna antagas, som Jöns Mårtensson varit personligen tillstädes, utan att mot auktionsåtgärden yttra missnöje; men att då Jöns Mårtensson uppgifvit sig kunna erhålla 1000 rdr mera, än hvartill hemmanet blifvit försåldt, Tydell hemställde till kon. befallningsh:s pröfning, huruvida auktionen borde upphäfvas. Kon. befallningsh. yttrade i utslag den 29 Maj 1858: Enär auktionsförrättaren kronofogden Tydell icke emotsagt riktigheten af Jöns Mårtenssons med två personers intyg beledsagade uppgift, att det af Murbeck, såsom ombud för Fojsack, gjorda anbud å hemmanet blifvit framstäldt och antaget, efter det auktionsåtgärden redan en gäng för dagen förklarats slutad, samt protokollet således icke vore enligt med verkliga förhållandet, ogillades och undanröjdes åtgärden, med föreläggande för Tydell att ny auktion i laga ordning hålla. Öfver detta utslag klagade Fojsack i hofrätten öfver Skåne och Blekinge och bifogade en vittnesattest af vice länsmannen W. J. Back af innehåll, att vid auktionen, dervid Back närvarit, så tillgått, som protokollet innehöll, samt att vid det uppehåll, som förorsakades af samtal emellan Tydell och borgmästare T., icke förekommit något yttrande, som föranledde till auktionsåtgärdens inställande eller att densamma för dagen uppskjutits, äfvensom att Jöns Mårtensson varit närvarande från början till slut, då klubban fälldes för Murbecks bud, utan att Jöns Mårtensson yttrade något öfver den vidtagna åtgärden; och begärde Fojsack att få vid domstolen i orten på ed afhörde Back och åtskillige andra uppgifne personer, som vid auktionen närvarit. Hofrätten förklarade, medelst utslag den 27 Augusti 1858, sig ej finna skäl att i kon. befallningsh:s utslag göra ändring. s. 32 Sida 32 i årgången börjar här Öfver detta utslag anförde Fojsack underdåniga besvär och åberopade hvad han andragit i hofrätten, hvarjemte han anmärkte, att en offentlig embetsmans protokoll borde äga vitsord och ej vräkas derför, att embetsmannen tilläte sig biträda ett af part gjordt föregifvande, att det skulle vara oriktigt. Nedre revisionen (t. f. revisionssekreterarne N. von Sydow och F. O. Schager) afgaf den 13 April 1861 underdånigt betänkande, deri hemställdes, att som de omständigheter, om hvilka sökanden begärt att få genom vittnens hörande söka åstadkomma bevisning, syntes vara af beskaffenhet att på sakens utgång äga inflytande, omförmälda begäran måtte bifallas; men att, om K. Μ. icke funne skäl att härtill lemna bifall, hofrättens utslag måtte fastställas. — T. f. revisionssekreteraren “friherre Leijonhufvud var i så måtto skiljaktig, att han hemställde, det K. Μ. måtte, med afslag å sökandens anhållan om vittnesförhör, pröfva rättvist fastställa hofrättens dom. Målet föredrogs den 17 Oktober 1861 i Högsta Domstolen, som stannade i följande beslut: Enär, äfven med antagande att vid ifrågavarande auktion så tillgått, som det af Tydell dervid förda protokoll utmärker, utropet blifvit afbrutet af inträffad öfverläggning om auktionens inställande, och det sedermera utan nytt utrop gjorda anbud följaktligen icke kunde anses hafva skett i den ordning, författningarna stadga, pröfvade Högsta Domstolen rättvist att fastställa det slut, hvaruti hofrätten i saken stannat. Kongl. Maj:ts dom är utfärdad den 5 December 1861. --- Källa: Naumanns tidskrift 1865, tryckta bandet — skannat och OCR-läst av Ratio Lex. Domstolsverkets öppna praxis börjar 1981 och har inte det här avgörandet. Kontrollera mot det tryckta bandet innan avgörandet åberopas.