--- citation: Högsta domstolen, mål B 1598-22 court: Högsta domstolen series: "https://ratiolex.se/nja/" type: DOM_ELLER_BESLUT decision_form: dom date: 2023-06-14 published: 2025-04-12 retrieved: 2026-03-08 case_numbers: - B 1598-22 keywords: - Försök till rån - Medgärningsmannaskap - Gärningsmannaskap - Medhjälp lagrum: - 23 kap. 4 § brottsbalken (1962:700) - 8 kap. 5 § brottsbalken (1962:700) cites: - https://ratiolex.se/nja/2023/s-114/ - https://ratiolex.se/nja/2017/s-531/ - https://ratiolex.se/nja/2006/s-535/ url: "https://ratiolex.se/nja/2023/mal-b-1598-22/" source: "https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/86c7ab47-8187-4d25-a031-1ef66740a1ef" source_organization: Domstolsverket license: Allmän handling. Texten är domstolens egen och återges ord för ord. --- # Högsta domstolen, mål B 1598-22 En person som körde en annan person till och från en plats där ett försök till rån utfördes har dömts som medhjälpare och inte som gärningsman. --- s. 1 Sida 1 av 8 i domstolens handling - HÖGSTA DOMSTOLENS DOM · meddelad i Stockholm den 14 juni 2023 - Mål nr · B 1598-22 ## PARTER Klagande AA Ombud och offentlig försvarare: Advokat MS Motparter 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. SN Företrädd av åklagaren SAKEN Försök till rån m.m. s. 2 Sida 2 av 8 i domstolens handling ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts dom 2022-02-09 i mål B 15435-21 ## DOMSLUT Högsta domstolen ändrar hovrättens domslut på så sätt att Högsta domstolen, med tillämpning av 23 kap. 4 § brottsbalken, dömer AA för medhjälp till försök till rån i stället för försök till rån och bestämmer påföljden till skyddstillsyn och fängelse i två månader. MS ska få ersättning av allmänna medel för försvaret av AA i Högsta domstolen med 39 678 kr. Av beloppet avser 28 044 kr arbete, 3 150 kr tidsspillan, 548 kr utlägg och 7 936 kr mervärdesskatt. Staten ska svara för kostnaden. ## YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN AA har yrkat att Högsta domstolen ska frikänna honom från ansvar för försök till rån och avslå yrkandet om skadestånd. Alternativt har han yrkat att straffet och skadeståndet ska sättas ned samt att gärningen ska bedömas som medhjälp till försök till rån. Riksåklagaren har motsatt sig att hovrättens dom ändras. I andra hand har riksåklagaren yrkat att AA döms för medhjälp till försök till rån i enlighet med det yrkande som framställdes i hovrätten. s. 3 Sida 3 av 8 i domstolens handling ## DOMSKÄL ### Bakgrund 1. Målsäganden bor en bit utanför Södertälje. När han en morgon gick ut från bostaden för att åka till arbetet lade han märke till en svart Volvo som stod parkerad på vägen vid några brevlådor en bit från hans hus. Efter att han hade satt sig i sin egen bil som stod parkerad på uppfarten till hans hus knackade en person med huva, plasthandskar och munskydd på rutan. Bildörren öppnades och den maskerade personen försökte rycka åt sig den guldkedja, värd cirka 100 000 kr, som målsäganden bar runt halsen. I det tumult som uppstod träffades målsäganden av två knivhugg. Gärningsmannen – som inte fick med sig guldkedjan – tog sig till den svarta Volvon som då stod och väntade strax nedanför uppfarten till målsägandens hus. Volvon åkte sedan därifrån. 2. Efter att målsägandens fru hade ringt polisen stoppades en svart Volvo några kilometer från målsägandens hem. Bilen kördes av AA med AH som passagerare. I bilen påträffades sådant som kunde knytas till rånförsöket. 3. AA och AH åtalades för, såvitt nu är av intresse, försök till grovt rån. AA åtalades i andra hand för medhjälp till försök till grovt rån. 4. Tingsrätten dömde AH för bl.a. försök till grovt rån till fängelse i 3 år och 6 månader. AA dömdes för bl.a. försök till rån. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn och tre månaders fängelse. Tingsrätten förpliktade vidare AH och AA att betala skadestånd till målsäganden. AA skulle betala 20 000 kr, solidariskt med AH. s. 4 Sida 4 av 8 i domstolens handling 5. Hovrätten har fastställt tingsrättens domslut. I likhet med tingsrätten har hovrätten funnit att AA har agerat tillsammans och i samförstånd med AH. ### Vad målet gäller 6. Högsta domstolen har att pröva om åtalet mot AA är styrkt och om han i så fall ska dömas som gärningsman eller som medhjälpare. ### Försök till rån 7. För rån döms bl.a. den som stjäl genom våld mot person eller hot som innebär eller för den hotade framstår som trängande fara. Straffet är fängelse i lägst ett och högst sex år. För grovt rån är straffet fängelse i lägst fem och högst tio år. (Se 8 kap. 5 och 6 §§ brottsbalken.) 8. Av 8 kap. 12 § framgår att försök till rån är straffbelagt. Straff för försök bestäms högst till vad som gäller för fullbordat brott och får inte sättas under fängelse, om lägsta straff för det fullbordade brottet är fängelse i två år eller däröver (se 23 kap. 1 § andra stycket). ### Medverkan till brott 9. För ett brott straffas både den som har utfört gärningen och den som har främjat gärningen med råd eller dåd. Den som inte är att anse som gärningsman döms, om han eller hon har förmått annan till utförandet, för anstiftan av brottet och annars för medhjälp till det. Om flera personer medverkar till ett brott, kan de alltså dömas som gärningsmän, anstiftare eller medhjälpare. (Se 23 kap. 4 §.) 10. Den gärning som en medverkande har utfört kan vara av sådant slag att den i sig ger anledning att döma honom eller henne som gärningsman. Det är fallet om han eller hon har deltagit i de gärningar som mer direkt knyter an till brottsbeskrivningen. Men även den som har medverkat på annat sätt kan s. 5 Sida 5 av 8 i domstolens handling dömas som gärningsman om han eller hon har utfört brottet tillsammans och i samförstånd med andra. 11. Bedömningen av om en gärning har utförts tillsammans och i samförstånd med andra ska göras med hänsyn till samtliga omständigheter i det enskilda fallet. Det är inte tillräckligt att den tilltalade har förstått vad de övriga ska göra för att han eller hon ska dömas som medgärningsman. Medgärningsmannaskap förutsätter att de inblandade har någon form av ömsesidig medvetenhet om den brottsliga gärning som de utför gemensamt och att de anpassar sitt individuella agerande utifrån denna medvetenhet. (Jfr Erik Svensson, Gärningsmannaskap vid fleras deltagande i brott, 2016, s. 376 ff. och ”Påskupploppet i Örebro” Högsta domstolens dom den 14 mars 2023 i mål B 6185-22 särskilt p. 29–36.) 12. Att transportera någon till eller från en brottsplats är typiskt sett en medhjälpsgärning. För att den som utför en sådan gärning ska kunna dömas som gärningsman krävs att det i det enskilda fallet finns tillkommande omständigheter som gör att agerandet framstår som en del i ett gemensamt brottsligt företag. Det innebär normalt att den medverkande måste ha bidragit till brottets genomförande också på annat sätt än genom själva medhjälps- gärningen, t.ex. genom delaktighet i planeringen av brottet. (Jfr ”Bussen i Östberga” NJA 2017 s. 531 p. 42–48.) 13. Straffskalan för ett brott är densamma oavsett om den tilltalade döms som gärningsman eller som medverkande på annat sätt. För varje medverkande ska straffet bestämmas efter vad som ligger honom eller henne till last. För bedömningen av straffvärdet och påföljdsvalet har det alltså inte någon självständig betydelse om den som har medverkat till en brottslig gärning döms som gärningsman eller medhjälpare (jfr t.ex. ”Akallarånet” NJA 2006 s. 535). En annan sak är att graden av medverkan bör avspegla sig i straffvärdebedömningen (jfr t.ex. ”Bussen i Östberga” p. 53). Bestämmelsen i s. 6 Sida 6 av 8 i domstolens handling 23 kap. 5 § om medverkan i mindre mån har också störst betydelse i fall som rör medhjälp. ### Bedömningen i detta fall ### AAs ansvar 14. Genom att köra AH till och från den plats där han försökte råna målsäganden har AA främjat AHs brottsliga gärning. AA har därmed medverkat till brottet. 15. AA har uppgett att han var helt ovetande om att AH avsåg att begå en brottslig gärning. Enligt AA var hans uppfattning i stället att AHs syfte med bilresan var att besöka en bekant. 16. Det finns flera omständigheter som talar emot vad AA har uppgett. Utredningen i målet visar att AH och AA hade relativt omfattande kontakter i tiden före brottet. Det framgår bl.a. att de tidvis befann sig på samma hotell och att de dagen före brottet gemensamt åkte till det område där brottet senare utfördes. I AHs mobiltelefon påträffades en bild på målsägandens adress som hade tagits vid en tidpunkt då de båda var på hotellet. AA måste också ha sett när AH tog på sig huva, handskar och munskydd inför att han skulle genomföra rånförsöket. Till detta kommer att AA under tiden då rånförsöket pågick väntade i bilen med motorn på och sedan körde från platsen i hög hastighet. 17. Sammantaget visar utredningen att AA har känt till att AH skulle utföra den typ av gärning som han gjorde. AA har därmed haft uppsåt till sin medverkan till brottet. 18. Det är dock inte visat att hans uppsåt har omfattat den omständigheten att AH skulle använda en kniv mot målsäganden på det sätt som kom att ske. s. 7 Sida 7 av 8 i domstolens handling AAs ansvar sträcker sig därför inte längre än till medverkan till ett försök till rån av normalgraden. ### Gärningsman eller medhjälpare? 19. AAs gärning – att köra AH till och från brottsplatsen – har inte varit sådan att den i sig ger anledning att döma honom som gärningsman. 20. Det finns inte heller tillräckligt stöd i utredningen för slutsatsen att AA har agerat tillsammans och i samförstånd med AH vid utförandet av brottet. De kontakter som har förekommit mellan dem i tiden före brottet och, inte minst, deras gemensamma färd till det aktuella området dagen före brottet talar visserligen för att brottet har varit ett gemensamt företag. I utredningen finns emellertid inte några uppgifter om innehållet i deras kommunikation. Det går därmed inte att dra några slutsatser om i vilken utsträckning AA har varit delaktig i planeringen av brottet. Utredningen visar heller inte i övrigt att AA har bidragit till brottets genomförande på annat sätt än genom att vara chaufför åt AH. 21. Med hänsyn till det anförda ska AA inte dömas som gärningsman utan för medhjälp till försök till rån. ### Påföljd 22. Eftersom det inte är visat att AA har varit fullt så delaktig i brottet som hovrätten har funnit utrett, får straffvärdet anses vara något lägre än vad hovrätten har kommit fram till. Påföljden bör ändå bestämmas till skyddstillsyn i kombination med fängelse men fängelsestraffets längd bör sättas ned till två månader. s. 8 Sida 8 av 8 i domstolens handling ### Skadestånd 23. Det finns inte skäl för någon annan bedömning än den som hovrätten har gjort i fråga om skadestånd. I avgörandet har deltagit justitieråden Anders Eka, Svante O. Johansson, Malin Bonthron, Johan Danelius (referent) och Christine Lager Föredragande har varit justitiesekreteraren Johan Gredenius --- Källa: Domstolsverkets rättspraxisdatabas. Kontrollera mot originalet innan avgörandet åberopas: https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/86c7ab47-8187-4d25-a031-1ef66740a1ef