---
citation: "RH 1992:224"
court: Svea hovrätt
series: "https://ratiolex.se/rh/"
type: NOTIS
date: 1992-05-22
case_numbers:
  - B 1970/91
url: "https://ratiolex.se/rh/1992/224/"
source: RH 1992, tryckta bandet
source_organization: Ratio Lex
license: Allmän handling. Sidan bär årsbokens egna uppgifter; den skannade fulltexten är inte publicerad.
---

# RH 1992:224

1. misshandel (3 kap 5§ BrB). U 2. misshandel (3 kap 5 § BrB). 3. olaga hot (4 kap 5§ BrB). 4. olaga hot (4 kap 5§ BrB).

---

**Bakgrund:** Mikael S och Eva J hade haft ett förhållande i fyra år när de separerade i juni 1990.

**Gärning:** 1. Mikael S har någon gång i december 1989 misshandlat Eva J i hennes bostad i Haninge genom att tilldela henne knytnävsslag i ansiktet och på kroppen, varav smärta och svullnad uppkommit. 2. Mikael A har den 15 december 1990 misshandlat Eva J i hennes bostad i Haninge genom att dels trycka sönder en tomat i ansiktet på henne, dels ta struptag på henne och därvid trycka upp henne mot väggen. Härav har Eva J tillfogats smärta och ömhet. 3. Mikael S har vid i p. 2 nämnt tillfälle hotat Eva J genom uttalande med innebörd att han skulle döda henne, vilket varit ägnat att hos henne framkalla allvarlig fruktan för egen säkerhet till person. 4. Mikael S har natten till den 17 december 1990 vid flera tillfällen ringt till Eva J i hennes bostad i Haninge och hotat henne genom uttalanden med innebörd att han skulle döda henne. Hoten har varit ägnade att hos henne framkalla allvarlig fruktan för egen säkerhet till person.

**Rubricering:** 1. misshandel (3 kap 5§ BrB). U 2. misshandel (3 kap 5 § BrB). 3. olaga hot (4 kap 5§ BrB). 4. olaga hot (4 kap 5§ BrB).

**Påföljd:** skyddstillsyn jämte 80 dagsböter.

**Skadestånd:** Eva J yrkade skadestånd med 10 000 kr för kränkning. Mikael S bestred skadeståndsskyldighet.

**Utdömt belopp:** 10 000 kr för kränkning.

**Skäl:** (Tingsrätten: Mikael S började 1980 använda hasch och har frivilligt sökt behandling mot sitt missbruk. För misshandel som inte är ringa skall normalt fängelse ådömas. Tingsrätten anser emellertid att det mot bakgrund av vad som framkommit om Mikael S:s behandling finns särskilda skäl för skyddstillsyn. Denna skall förenas med föreskrift om behandling mot narkotikamissbruk och, med hänsyn till brottens art, ett kraftigt bötesstraff. — Tingsrätten anser att Mikael S:s handlande har inneburit en stor kränkning av Eva J. Att Eva J måhända är en känslig person utgör inte någon anledning att sätta ner skadeståndet, snarare tvärtom. Tingsrätten anser att det av Eva J yrkade skadeståndet är skäligt). Hovrätten ansluter sig till tingsrättens bedömning i fråga om påföljd och skadestånd.

Avdelning: summariskt referat.

Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad. Sidbild följer.

---

Källa: RH 1992, tryckta bandet — skannat av Ratio Lex. Fulltexten är inte publicerad; sidan bär bandets egna uppgifter. Kontrollera mot det tryckta bandet innan avgörandet åberopas.