Högsta förvaltningsdomstolen, mål 3990-25

Mål nr 3990-25

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

meddelat i Stockholm den 4 december 2025

KLAGANDE
 

Skatteverket
171 94 Solna

 

MOTPART
 

AA

Ombud: Advokat Niclas Hermansson och jur.kand. Julia Jönsson
Setterwalls Advokatbyrå
Box 4501
203 20 Malmö

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
 

Skatterättsnämndens beslut den 24 juni 2025 i ärende dnr 70-24/D

SAKEN
 

Förhandsbesked om inkomstskatt

___________________
 

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE
 

Högsta förvaltningsdomstolen undanröjer Skatterättsnämndens förhandsbesked i den del det har överklagats och avvisar ansökan i denna del.
 
 

BAKGRUND
 

1.    En stiftelse bildas genom att egendom enligt förordnade av en eller flera stiftare avskiljs för att varaktigt förvaltas som en självständig förmögenhet för ett bestämt ändamål. 
2.    Utbetalningar från vissa stiftelser beskattas som periodiskt understöd i inkomstslaget tjänst. Det gäller i fråga om utbetalningar eller förmåner från stiftelser vars stadgar föreskriver att stiftelsens inkomster för all framtid eller viss tid ska betalas ut till en viss familj, till vissa familjer eller till bestämda personer (s.k. familjestiftelser). Det gäller såväl när utbetalningar och förmåner görs från svenska stiftelser av sådant slag som när dessa härrör från utländska företeelser av motsvarande slag.
3.    AA är förmånstagare till en trust som har bildats i enlighet med lagstiftningen i Nya Zeeland. Han ansökte om förhandsbesked för att få svar på om trusten kan anses motsvara en svensk familjestiftelse och överföringar från trusten till honom därmed utgör periodiskt understöd som ska beskattas i inkomstslaget tjänst. Om trusten inte kan anses motsvara en svensk familjestiftelse, önskade han få veta om det innebär att han löpande ska beskattas för sin andel av inkomsterna från tillgångarna i trusten med följden att överföringar från trusten till honom kan göras utan skattemässiga effekter för honom. Han ville i sådant fall även få veta hur hans andel av inkomsterna från tillgångarna i trusten ska bestämmas.
4.    I ansökan ställde AA även frågor om bedömningen av samma skatterättsliga frågor när det gäller en stiftelse som har bildats i enlighet med lagstiftningen i Liechtenstein.   
5.    Vid tiden för ansökan var AA bosatt i Storbritannien. I ansökan uppgav han att han avsåg att bosätta sig i Sverige och att han bedömde att han i och med det skulle bli obegränsat skattskyldig här. 
6.    Skatterättsnämnden bedömde att trusten inte motsvarar en svensk familjestiftelse och att utbetalningar från den inte utgör periodiskt understöd. Nämnden ansåg vidare att AA löpande ska beskattas för sin andel av inkomsterna från tillgångarna i trusten, och att överföringar från trusten till AA kan göras utan skattemässiga effekter för honom. Frågan om hur andelen av inkomsterna av trustens tillgångar ska bestämmas avvisades eftersom den frågan enligt nämnden inte lämpade sig för en prövning inom ramen för ett förhandsbesked. När det gäller stiftelsen i Liechtenstein ansåg Skatterättsnämnden att den motsvarar en svensk familjestiftelse och att utbetalningar från den ska beskattas enligt vad som gäller för periodiskt understöd.
 

YRKANDEN M.M.
 

7.    Skatteverket yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen, när det gäller de frågor som Skatterättsnämnden har prövat rörande trusten, ska ändra förhandsbeskedet och förklara att trusten motsvarar en svensk familjestiftelse och att utbetalningar från den till AA ska beskattas som periodiskt understöd.
8.    AA anser att förhandsbeskedet ska fastställas i den överklagade delen.
 

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
 

Rättslig reglering m.m.
9.    Enligt 5 § första stycket lagen (1998:189) om förhandsbesked i skattefrågor får, efter ansökan av en enskild, förhandsbesked lämnas i en fråga som avser sökandens skattskyldighet eller beskattning om det är av vikt för sökanden eller för en enhetlig lagtolkning eller rättstillämpning.
10.    Av 12 § första stycket framgår att Skatterättsnämnden ska avvisa ansökan om nämnden med hänsyn till ansökans innehåll finner att förhandsbesked inte bör lämnas.
 

Högsta förvaltningsdomstolens bedömning
 

11.    Förhandsbeskedsinstitutet innebär för den skattskyldige en möjlighet att i förväg få besked om de skattemässiga konsekvenserna av en framtida transaktion eller olika handlingsalternativ som han eller hon står inför (se t.ex. HFD 2014 ref. 74 och HFD 2015 ref. 78).
12.    Som skäl för att förhandsbesked skulle lämnas uppgav AA till Skatterättsnämnden att svaren på frågorna är av stor betydelse för att förutse hans beskattningssituation efter en flytt till Sverige. Han uppgav vidare att beslut och överväganden om när i tiden flytten skulle genomföras, samt planeringen av betalningsströmmar i tiden före och efter att han blivit obegränsat skattskyldig i Sverige, var beroende av svaren på de ställda frågorna.
13.    Av inhämtade uppgifter från folkbokföringen framgår att AA invandrade till Sverige innan Skatterättsnämnden hade meddelat sitt beslut. Det visar enligt Högsta förvaltningsdomstolen att svaren på de ställda frågorna inte har varit av den betydelse för AAs ställningstagande rörande när flytten till Sverige skulle genomföras som han uppgett. AA har i Högsta förvaltningsdomstolen också bekräftat sin flytt till Sverige och att förhandsbeskedet därmed inte längre är av vikt för honom.
14.    Förhandsbesked kan också meddelas om det är av vikt för en enhetlig lagtolkning eller rättstillämpning. En förutsättning för att förhandsbesked ska lämnas på den grunden är att det finns ett allmänt intresse av ett snabbt avgörande (HFD 2015 ref. 78). I andra fall bör prejudikatbildningen på skatteområdet, liksom på andra rättsområden, ske genom rättslig argumentation och bedömningar i skilda domstolsinstanser (HFD 2018 ref. 3).
15.    När det gäller de frågor som omfattas av överklagandet, anser Högsta förvaltningsdomstolen att det inte finns ett sådant allmänt intresse av ett snabbt avgörande som innebär att det är av vikt för en enhetlig lagtolkning eller rättstillämpning att förhandsbesked lämnas i detta fall.
16.    Mot den bakgrunden ska förhandsbeskedet undanröjas i den del det har överklagats och ansökan avvisas i den delen.

I avgörandet har deltagit justitieråden Kristina Ståhl, Ulrik von Essen, Martin Nilsson, Mathias Säfsten och Johanna Mihaic.
Föredragande har varit justitiesekreteraren Emma Annelund.