Mark- och miljööverdomstolen, mål M 11431-25

s. 1 Sida 1 av 15 i domstolens handling

• SVEA HOVRÄTT · Mark- och miljööverdomstolen · 060203
• DOM · 2026-02-17 · Stockholm
• Mål nr · M 11431-25

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-07-11 i mål nr M 3829-24, se bilaga A

PARTER

Klagande L.J.

Motpart 1. Länsstyrelsen i Östergötlands län 581 86 Linköping

¶2. Myndighetsnämnd bygg och miljö i Kinda kommun Box 1 590 40 Kisa

SAKEN Strandskyddsdispens avseende fastigheten X i Kinda kommun

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom endast på så sätt att strandskyddsdispens beviljas för uppförande av ansökt altan och förrådsbod.

s. 2 Sida 2 av 15 i domstolens handling

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

L.J. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska bevilja strandskyddsdispens för förrådsbod samt hela altanen liksom inglasat uterum ovanpå altanen.

Länsstyrelsen har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

Nämnden har vidhållit sitt beslut.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

L.J. har anfört bl.a. följande.

Altanen ryms med råge inom tomtplatsavgränsningen. Den utvidgar inte hemfrids- zonen då topografin med höjdskillnaden mot klipphällen utgör en avskiljning från omgivningen. Det inglasade uterummet om 14 kvadratmeter, som är tänkt att placeras på altanen, bör av samma skäl som när det gäller altanen kunna beviljas strandskydds- dispens. Ansökan om dispens för förrådsboden om 15 kvadratmeter avser en placering cirka en meter från altanen på bostadsbyggnadens norra del enligt vad som preciserats vid synen. Den kommer därmed i sin helhet att vara placerad inom den beslutade tomtplatsen och kommer inte ha någon större inverkan på besökande allmänhet.

Länsstyrelsen har anfört bl.a. följande.

Utgångspunkten för bedömningen är vilken faktisk avhållande effekt de tillkommande byggnationerna ger upphov till i förhållande till den markanvändning som har kunnat konstaterats vara laglig. Då dispensen för huvudbyggnaden som gavs 2019 inte innefattade någon tomtplatsavgränsning är det de dåvarande förhållandena kring det äldre fritidshuset som utgör utgångsläget för bedömningarna.

De bedömningar som länsstyrelsen gjort i sitt beslut avseende förrådsbod, altan och inglasat uterum vidhålls. Även om altanen ryms inom den ianspråktagna tomten

s. 3 Sida 3 av 15 i domstolens handling

medför den till följd av sin omfattning och upphöjda läge samt sitt korta avstånd till tomtplatsens gräns mer än en marginell utvidgning av hemfridszonen. Det gäller särskilt för det närbelägna vattenområdet som hyser höga rekreationsvärden.

Mark- och miljööverdomstolen har hållit syn i målet.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Utgångspunkter för prövningen

Mark- och miljödomstolen har i domslutet angett att länsstyrelsens beslut ändras endast på så sätt att tomtplatsavgränsningen ska utformas i enlighet med röd gränsmarkering på till domen bifogat ortofoto i domsbilaga 2. Vidare har domstolen angett att länsstyrelsens beslut i övrigt ska stå fast. Domen innebär att mark- och miljödomstolen har beslutat om samma tomtplatsavgränsning som nämnden. Att det i domskälen finns formuleringar som kan uppfattas som att mark- och miljödomstolen avsett att dess tomtplatsavgränsning skulle överensstämma med den av länsstyrelsen beslutade leder inte till annan slutsats. Länsstyrelsens beslut om villkor, nämligen att tomtplatsen ska avgränsas norrut med staket, häck eller motsvarande, har inte ändrats av mark- och miljödomstolen. Mark- och miljödomstolens dom i dessa delar har inte överklagats och står därför fast.

Mark- och miljööverdomstolen konstaterar även, i enlighet med vad parterna numera är överens om, att flaggstången med tillhörande fästanordning är placerad inom den av mark- och miljödomstolen beslutade tomtplatsavgränsningen.

Frågan om strandskyddsdispens

Frågan i målet är om det finns särskilda skäl för strandskyddsdispens för ansökt förrådsbod, altan och inglasat uterum. Som särskilt skäl får beaktas bl.a. om området som dispensen avser redan har tagits i anspråk på ett sådant sätt att det saknar betydelse för strandskyddets syften (7 kap. 18 e § 1 miljöbalken).

s. 4 Sida 4 av 15 i domstolens handling

Förrådsboden om cirka 15 kvm kommer placeras cirka en meter från altanen på bostadshusets norra del och i sin helhet inom den beslutade tomtplatsen. Förrådsboden kommer dessutom ligga innanför den avgränsning med staket, häck eller motsvarande som enligt det beslutade villkoret gäller för tomtplatsens norra del.

Underinstansernas avgöranden innebär att strandskyddsdispens redan har beviljats för den del av den ansökta altanen om cirka 18 kvm som är placerad söder om bostads- huset. Det som återstår att pröva är om det finns förutsättningar för strandskydds- dispens när det gäller övriga delar av den ansökta altanen, cirka 47 kvm söder och väster om bostadshuset. Altanen är i sin helhet placerad inom den beslutade tomt- platsen och dessutom innanför den eldstad i sten och den flaggstång som finns närmare den yttre gränsen för tomtplatsen.

Det inglasade uterummet om cirka 14 kvm med väggar av glas och massivt tak ska enligt ansökan placeras ovanpå den västra delen av altanen, som i den här delen är upphöjd i förhållande till marknivån.

Förrådsboden, altanen och det inglasade uterummet kommer att ligga helt inom den beslutade tomtplatsen och därmed inom ett område som i förhållande till strandskyddet är att anse som ianspråktaget. När det gäller förrådsboden och altanen anser Mark- och miljööverdomstolen att dessa inte medför att någon ytterligare privatisering utanför tomtplatsen uppstår. Det inglasade uterummet har dock en sådan utformning och placering som innebär att bostadshuset kommer att upplevas som mer framträdande, särskilt sett från vattnet i väster. Uterummet bedöms därmed ha en privatiserande effekt utanför tomtplatsen och utöka det ianspråktagna området.

Mot den bakgrunden anser Mark- och miljööverdomstolen att det finns skäl att bevilja strandskyddsdispens för förrådsboden och altanen men inte för det inglasade ute- rummet. Den proportionalitetsavvägning som ska göras föranleder inte någon annan bedömning. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras på så sätt att strand- skyddsdispens beviljas för hela den ansökta altanen och förrådsboden såsom placeringen preciserats vid synen. I övrigt ska mark- och miljödomstolens dom stå fast vilket innebär att strandskyddsdispens nekas när det gäller det inglasade uterummet.

s. 5 Sida 5 av 15 i domstolens handling

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Anna Tiberg, Mikael Hagelroth och Li Brismo, referent, samt tf. hovrättsassessorn Kine Karlstedt Ek.

Föredragande har varit Fanny Larsson.

s. 6 Sida 6 av 15 i domstolens handling

Bilaga A VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr M 3829-24 Mark- och miljödomstolen 2025-07-11 meddelad i Växjö

PARTER

Klagande L.J.

Motpart Kinda kommun, Myndighetsnämnden Bygg och miljö Box 1 590 40 Kisa

Länsstyrelsen i Östergötlands län 581 86 Linköping

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Östergötlands läns beslut 2024-06-14 i ärende nr 18996-2023, se bilaga 1

SAKEN Strandskyddsdispens, fastigheten X i Kinda kommun

DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avvisar L.J.s yrkande om dispens för en alternativ loka lisering av det inglasade uterummet.

Mark- och miljödomstolen ändrar länsstyrelsens beslut endast på så sätt att tomt- platsavgränsningen ska utformas i enlighet med röd gränsmarkering på till denna dom bifogat ortofoto (se bilaga 2). Länsstyrelsens beslut ska i övrigt stå fast.

I övrigt avslår mark- och miljödomstolen L.J.s överklagande.

Avgörandet är elektroniskt undertecknat

s. 7 Sida 7 av 15 i domstolens handling

BAKGRUND L.J. ansökte hos Myndighetsnämnd bygg och miljö i Kinda kommun om en strandskyddsdispens för åtgärder på fastigheten X i Kinda kommun. Ansökan enligt myndighetsnämndens beslut avsåg en dispens för tillbyggnad av ett bostadshus med 20 kvadratmeter och för tillbyggnad av detta bostadshus med ett in- glasat uterum om cirka 14 kvadratmeter. Vidare avsåg ansökan enligt vad som framgår myndighetsnämndens beslut en dispens för uppförande av en altan samt en redskapsbod om cirka 15 kvadratmeter.

För tillbyggnaden om 20 kvadratmeter och uppförande av altanen var det fråga om en ansökan om dispens i efterhand för redan utförda åtgärder.

Den 6 november 2023 beslutade myndighetsnämnden att bifalla L.J.s dispensansöka n och i samma beslut redovisa en tomtplatsavgränsning. Länsstyrel- sen i Östergötlands län överprövade myndighetsnämndens beslut och har i beslut av den 14 juni 2024 beslutat på sätt som framgår nedan.

Myndighetsnämndens beslut fastställs i den del som avser en tillbyggnad om 20 kvadratmeter av befintligt fritidshus samt i den del som avser altandäck med en storlek om cirka 18 kvadratmeter inom ett område utmärkt med heldragen grön linje på ett till beslutet bifogat ortofoto.

Myndighetsnämndens beslut om strandskyddsdispens upphävs i den del som av- ser uppförande av ett altandäck på den yta om cirka 47 kvadratmeter som är ut- märkt med heldragen röd linje på ett till beslutet bifogat ortofoto.

Myndighetsnämndens beslut om strandskyddsdispens upphävs när det gäller ny- byggnad av inglasat uterum och uppförande av redskapsbod.

Av myndighetsnämnden gjord tomtplatsavgränsning ändras och bestäms till ett område benämnt som figur 2 och utmärkt med röd gränsmarkering på ett till be- slutet bifogat ortofoto.

s. 8 Sida 8 av 15 i domstolens handling

L.J. har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödom-stolen.

YRKANDEN M.M. L.J. har yrkat att mark- och miljödomstolen ska fastställa myndig- hetsnämndens beslut om strandskyddsdispens alternativt att domstolen ska fastställa detta beslut med vissa justeringar såvitt avser tomtplatsavgränsningen och lokalise- ringen av det inglasade uterummet. Till stöd för sin talan har han bland annat anfört följande.

Inför uppförandet av de olika byggnaderna och anläggningarna har han varit i kon- takt med kommunens byggnadsinspektör. Han har från inspektören fått beskedet att det viktiga var att de olika åtgärderna höll sig inom den hävdade tomtplatsen.

Den tomplatsavgränsning som gjorts av myndighetsnämnden överensstämmer med de förhållanden som rått sedan tiden för införandet av strandskyddet. Enligt de anvisningar som föreligger från Naturvårdsverket är hemfridszonen större än den tomtplatsavgränsning som länsstyrelsen beslutat om. Anvisningarna från Naturvårdsverket har länsstyrelsen inte tagit hänsyn till samtidigt som länsstyrelsen också har gjort en felaktig bedömning när det gäller vilken betydelse platsen har för friluftslivet.

Länsstyrelsen i Östergötlands län medger att det överklagade beslutet ändras så tomtplatsavgränsningen utformas på det sätt som framgår av till domen bifogad karta (se bilaga 2). Däremot motsätter sig länsstyrelsen bifall till Lennart Johanssons yrkanden om att strandskyddsdispens ska beviljas för den uppförda redskapsboden belägen nordost bostadsbyggnaden och det anlagda altandäcket om 47 kvadratmeter vid bostadsbyggnadens västra fasad.

Länsstyrelsen i Östergötlands län har till stöd för sin inställning anfört bland annat följande.

s. 9 Sida 9 av 15 i domstolens handling

Länsstyrelsen har inte haft för avsikt att justera den av myndighetsnämnden fast- ställda tomtplatsen annat än i området omedelbart norr om fritidshuset. Den om- ständigheten att länsstyrelsens beslut vad gäller tomtplatsavgränsningen utformats annorlunda beror på att myndighetsnämnden och länsstyrelsen i sin handläggning har utgått från olika kartunderlag. I den slutliga handläggningen tog länsstyrelsen fram ett tydligare kartunderlag där de gränser som nämnden fastställt manuellt öv- erfördes till ett ortofoto. I denna process gjordes oavsiktligt en felaktig bedömning av var gränsen var dragen. Länsstyrelsen anser att det är bra att denna omständighet har uppmärksammats vid synen som genomförts och ser positivt på att bristen läks i överprövningen hos domstolen.

Med anledning av vad som framkom vid synen förefaller parterna vara överens om var den yttre gränsen för tomtplatsen bör vara placerad. Detta åskådliggörs vidare på bifogad karta (se bilaga 2). Länsstyrelsen medger mot denna bakgrund att dom- stolen bifaller överklagandet i denna del och fastställer de gränser som följer av myndighetsnämndens beslut, med nedanstående undantag.

Vad gäller tomtplatsens avgränsning norr om bostadshuset anser länsstyrelsen att gränsen ska dras avsevärt närmare byggnaden än vad myndighetsnämnden och L.J. anfört. Länsstyrelsen vidhåller att större delen av den numera med grus belagda ytan inte är lagligen ianspråktagen som tomt och att det inte fram- kommit något som talar för att den ursprungliga tomtplatsen sträckte sig längre norrut än till det låga stängsel som tidigare löpte i ost-västlig riktning. Länsstyrelsen yrkar därför på att domstolen avslår överklagandet vad gäller tomtplatsens avgräns- ning i denna del. Länsstyrelsen vidhåller också att det inte kan anses alltför ingri- pande med ett villkor om fysisk avgränsning av tomtplatsen i denna del, eftersom det annars finns en risk att det privata området utvidgas norrut på bekostnad av alle- mansrätten.

När det gäller prövningen av de dispensgivna åtgärderna i sak anser länsstyrelsen att det L.J. anfört i målet inte föranleder någon ändring av det överkla-

s. 10 Sida 10 av 15 i domstolens handling

gade beslutet. Redskapsboden skulle enligt länsstyrelsens uppfattning hamna utan- för den yta som är lagligen ianspråktagen som tomt och skulle kunna uppfattas som en förlängning av tomten i nordostlig riktning. Det bedöms inte lämpligt att red- skapsboden uppförs utanför tomtplatsen. Länsstyrelsen bedömer vidare att altan- däcket som är beläget utefter fritidshusets västra fasad medför mer än en marginell utvidgning av hemfridszonen, i synnerhet i det närmaste vattenområdet. Den om- ständigheten att L.J. har erbjudit sig att ändra placeringen av det in- glasade uterummet är en omständighet som inte bör kunna tas upp till prövning i detta mål utan som kan behandlas först efter en ny ansökan till kommunen som första instans. L.J.s överklagande ska därför avslås vad gäller de vidtagna åtgärderna.

Myndighetsnämnden, bygg och miljö, i Kinda kommun har anfört att myndig- hetsnämnden står fast vid att den tomtplatsavgränsning som beslutats av myndig- hetsnämnden är den mest lämpliga.

DOMSKÄL Avvisning Vad som kan prövas inom ramen för detta mål är sådana åtgärder som inryms i den ansökan om strandskyddsdispens som ingivits av L.J. till myndig- hetsnämnden. Domstolen är därför i detta mål förhindrad att pröva den alternativa l okalisering av det inglasade uterummet söder om den befintliga bostadsbyggnaden som i målet yrkats av L.J.. Av honom anförd alternativ lokalisering söder om den befintliga bostadsbyggnaden förutsätter att han inger en ny ansökan om strandskyddsdispens till myndighetsnämnden. Hans yrkande om en dispens för en alternativ lokalisering av det inglasade uterummet ska därför avvisas.

Tillämpliga bestämmelser De i målet aktuella åtgärderna har vidtagits vid sjön Åsunden som är av sådan stor- lek att det är en sjö som omfattas av strandskydd enligt 7 kap. 13 och 13 a §§ miljö- balken enligt dessa bestämmelsers lydelse från och med den 1 juli 2025. När det

s. 11 Sida 11 av 15 i domstolens handling

gäller frågan om det finns förutsättningar för beviljande av strandskyddsdispens ska 7 kap 18 e § miljöbalken enligt dess lydelse från och med den 1 juli tillämpas.

Tomtplatsavgränsning När det gäller utformningen av tomtplatsavgränsningen har under målets handlägg- ning framkommit att länsstyrelsens avsikt varit att tomtplatsavgränsningen ska ut- formas på sätt som framgår av bilaga 2 till denna dom. Den av länsstyrelsen avsed- da utformningen av tomplatsavgränsningen får bedömas överensstämma med den som beslutats av myndighetsnämnden med undantag för den del som är belägen norr om bostadshuset. Vad domstolen har att pröva är således omfattningen på den del av tomtplatsavgränsningen som är belägen norr om bostadsbyggnaden.

I målet föreligger ett äldre bildmaterial som visar hur bostadsbyggnaden och den in- tilliggande marken varit utformad före uppförandet av den nuvarande bebyggelsen på platsen. Till vilken tidpunkt det nu nämnda bildmaterialet hänför sig framgår inte av underlaget i målet. Av länsstyrelsens beslut framgår emellertid att den nuvarande bebyggelsen uppförts under åren 2019 och 2020. I målet har inte framkommit något som ger anledning att ifrågasätta denna uppgift, varför det nämnda äldre bildmate- rialet får antas visa hur förhållandena varit på platsen innan den nuvarande bebygg- elsen uppfördes. Detta äldre bildmaterial visar enligt domstolens uppfattning att innan uppförandet av den nuvarande bebyggelsen har det varit en relativt begränsad yta norr om bostadsbyggnaden som varit så ianspråktagen och att den ingått i vad som kan bedömas vara den så kallade hemfridszonen. L.J. har vidare inte anfört någon närmare utredning till stöd för att marken norr om bostadsbygg- naden sedan införandet av det generella strandskydd år 1975 varit lagligen ianspråk- tagen i den omfattning som han påstått. Vid en sammantagen bedömning talar där-f ör övervägande skäl för att tomtplatsavgränsningen ska ges den utformning som hävdats av länsstyrelsen i målet. L.J. överklagande av länsstyrelsens beslut i denna del samt att hans yrkande om en justerad utformning av tomtplatsav- gränsningen ska därför avslås.

s. 12 Sida 12 av 15 i domstolens handling

Strandskyddsdispens för altandäck, inglasat uterum och redskapsbod Den nuvarande bebyggelsen på platsen har ersatt en mindre bostadsbyggnad som funnits där tidigare. Utifrån det bildmaterial som föreligger i målet och vad som kunnat iakttas vid synen har den mindre bostadsbyggnaden som tidigare funnits på platsen givit upphov till en hemfridszon, vars omfattning får bedömas ha varit av- gränsad till marken belägen allra närmast byggnaden. Det har vidare inte framkom- mit i målet att det skulle ha funnits några anlagda gräsmattor, rabatter, odlingar eller andra anläggningar som gjort att hemfridszonen som omgivit den tidigare bygg- naden varit av någon större omfattning. L.J. har därtill inte anfört någon närmare utredning angående hur det i målet aktuella området varit disponerat och utformat under den period som sträcker sig från tiden före införandet av det ge- nerella strandskyddet år 1975 och fram till nu.

Även om altandäcket med en storlek om 47 kvadratmeter beläget väster om den nuvarande bostadsbyggnaden är beläget inom av länsstyrelsen medgiven tomt- platsavgränsning medför uppförandet av nämnda altandäck att det sker en utökning av det område som allmänheten avhålls från att tillträda jämfört med tidigare äldre förhållanden som rått på platsen. Genom uppförandet av altandäcket tillskapas ett område där allmänheten avhålls från tillträde som är större än det som kunnat be- dömas ha förelegat utan avbrott sedan införandet av det generella strandskyddet år 1975. Förutsättningar för att kunna bevilja en strandskyddsdispens för altandäcket med stöd av 7 kap. 18 e § punkt 1 miljöbalken enligt dess lydelse från den 1 juli 2025 föreligger således inte. Då den tilltänkta tillbyggnaden med det inglasade ute- rummet om 14 kvadratmeter avses uppföras inom det redan uppförda altandäcket saknas mot bakgrund av nu redovisade överväganden också förutsättningar att be- vilja någon strandskyddsdispens för denna åtgärd.

När det gäller dispens för uppförandet av den tilltänka redskapsboden om 15 kva- dratmeter belägen nordost om den befintliga bostadsbyggnaden framgår av dom- stolens överväganden ovan beträffande tomtplatsavgränsningen att den sedan tidigare etablerade hemfridszonen varit av begränsad omfattning. Ett uppförande av

s. 13 Sida 13 av 15 i domstolens handling

boden på den aktuella platsen skulle medföra en utökning av det område som all- mänheten avhålls från att tillträda jämfört med de förhållanden som rått sedan in- förandet av det generella strandskyddet. Även vad gäller dispensen för uppförandet av redskapsboden har således länsstyrelsen haft fog för att upphäva myndighets- nämndens beslut om dispens.

Sammanfattning Mot bakgrund av ovan gjorda överväganden, och då det inte i övrigt framkommit något som ger stöd för att strandskyddsdispens kan beviljas enligt 7 kap. 18 e § m iljöbalken, avslår mark- och miljödomstolen L.J.s överklagande.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 4 (MMD-02) Överklagande senast den 1 augusti 2025. Lars Svensson Catharina Ogenblad I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Lars Svensson, ordförande, och tekniska rådet Catharina Ogenblad (skiljaktig mening se bilaga 3).

s. 14 Sida 14 av 15 i domstolens handling

Bilaga 3

VÄXJÖ TINGSRÄTT SKILJAKTIG MENING Bilaga 3
Mark- och miljödomstolen Målnummer
M 3829-24

Catharina Ogenblad är skiljaktig och anför:

Jag instämmer i domen och domslutet med undantag av altandäcket på västra sidan som jag anser att det kan beviljas strandskyddsdispens för.

Utefter den västra sidan är det stor höjdskillnad mellan altandäcket och klipp- hällen nedanför mot vattnet. På klipphällen finns en uppmurad grill, som med största sannolikhet funnits på platsen sedan före strandskyddets inträffande. Allt inom nu beslutad tomtplatsavgränsning.

Altandäcket som ansluter till bostadsbyggnaden utgör inte en utökad hem- fridszon då topografin, med höjdskillnaden mot klipphällen, utgör en avskiljning från omgivningen. Altandäcket utmed västra sidan är mest en passage för att komma till södra sidan och inte ett däck där man sitter, varför det inte är en anläggning som kommer att verka avhållande för ett beträdande från allmänhetens sida.

I och med att min uppfattning är att altandäcket inte utvidgar hemfridszonen och med råge ryms inom tomtplatsavgränsningen ser jag ingen anledning till att strandskyddsdispens inte skulle kunna beviljas för uppförande av altandäck- et beläget i anslutning till bostadsbyggnadens västra sida.

s. 15 Sida 15 av 15 i domstolens handling

Bilaga 4

Hur man överklagar MMD-02

Vill du att domen ska ändras i någon del kan du Om överklagandet kommit in i tid, skickar mark- överklaga. Här får du veta hur det går till. och miljödomstolen överklagandet och alla hand- lingar i målet vidare till Mark- och miljööver- domstolen. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Har du tidigare fått brev genom förenklad Ditt överklagande ska ha kommit in till domstolen delgivning, kan även Mark- och miljö- inom 3 veckor från domens datum. Sista datum överdomstolen skicka brev på detta sätt. för överklagande finns på sista sidan i domen.

Prövningstillstånd i Mark- och miljö- Så här gör du överdomstolen 1. Skriv mark- och miljödomstolens namn och När överklagandet kommer in till Mark- och målnummer. miljööverdomstolen tar domstolen först ställning 2. Förklara varför du tycker att domen ska ändras. till om målet ska tas upp till prövning. Tala om vilken ändring du vill ha och varför Mark- och miljööverdomstolen ger prövnings- du tycker att Mark- och miljööverdomstolen tillstånd i fyra olika fall. ska ta upp ditt överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).  Domstolen bedömer att det finns anledning att 3. Tala om vilka bevis du vill hänvisa till. Förklara tvivla på att mark- och miljödomstolen dömt vad du vill visa med varje bevis. Skicka med rätt.

Anvisningar för överklagande MMD-02 - Dom i överklagade mål och vitesmål • Producerat av Domstolsverket, Avd. för skriftliga bevis som inte redan finns i målet.  Domstolen anser att det inte går att bedöma 4. Lämna namn samt aktuella och fullständiga om mark- och miljödomstolen har dömt rätt uppgifter om var domstolen kan nå dig: utan att ta upp målet.