Mark- och miljööverdomstolen, mål M 12569-25

s. 1 Sida 1 av 10 i domstolens handling

• SVEA HOVRÄTT · Mark- och miljööverdomstolen · 060305
• DOM · 2026-04-17 · Stockholm
• Mål nr · M 12569-25

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-08-15 i mål nr M 2774-25, se bilaga A

PARTER

Klagande Kvilledalens Fastigheter Aktiebolag,

Motpart Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommun

SAKEN Utdömande av vite

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och avslår Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommuns ansökan om utdömande av vite.

s. 2 Sida 2 av 10 i domstolens handling

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Kvilledalens Fastigheter Aktiebolag (bolaget) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska avslå Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommuns ansökan om utdömande av vite.

Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommun (nämnden) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Bolaget har anfört i huvudsak följande.

Nämnden förbjöd hygienisk verksamhet i lokalerna till dess bristerna som tillsynen visade var åtgärdade. Bristerna åtgärdades utan dröjsmål varpå verksamheten återupp- togs efter cirka en vecka. De brister som gällde ventilationen och fasta textilier åtgärd- ades i det sammanhanget. Fastigheten har en godkänd OVK och kompletterande ventilationsarbeten företogs efter inspektionen. Ordentlig belysning installerades och övernattnings- och köksutrustning liksom förvaring av mat togs bort. Verksamhets- utövaren har förklarat att det därefter inte skedde övernattning i lokalen. Verksamheten hade sagts upp under hösten 2024 till upphörande den 31 december 2025. Verksam- heten avvecklades dock dessförinnan. Det måste i första hand vara verksamhets- utövaren som ska hållas ansvarig för att verksamheten bedrivs enligt gällande lagar och regler.

Nämnden har anfört i huvudsak följande.

I förbudet står det att det gäller till dess det vid uppföljande besök kan visas att lokalen återigen är lämplig för hygienisk verksamhet och att lokalen inte längre nyttjas för bostadsändamål. Efter att förbudet hade vunnit laga kraft hörde nämnden inget från verksamhetsutövaren eller fastighetsägaren och gjorde därför ett uppföljande besök i lokalen den 27 maj 2025. Verksamheten var då i full drift. Enligt loggboken hade verksamheten aldrig varit stängd. Vid det uppföljande besöket gällde förbudet att

s. 3 Sida 3 av 10 i domstolens handling

bedriva hygienisk verksamhet fortfarande, eftersom bolaget inte hade meddelat att åtgärder hade vidtagits och begärt att ett uppföljande besök skulle ske.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Frågan i Mark- och miljööverdomstolen är om det har funnits förutsättningar att döma ut det vite som har förelagts bolaget med stöd av 26 kap. 9 och 14 §§ miljöbalken genom beslutet den 20 januari 2025 (förbudet).

I mål om utdömande av vite har domstolen att pröva bland annat om det föreläggande eller förbud som ligger till grund för ansökan har riktats mot rätt adressat, är lagligen grundat samt om det har överträtts.

I detta fall har nämnden förbjudit bolaget att upplåta en lokal för hygienisk verksamhet till dess vissa åtgärder vidtagits. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att bolaget har, i egenskap av fastighetsägare, rådighet över upplåtelsen av lokalen i fråga. Förbudet får därmed anses vara riktat mot rätt adressat. Det har inte framkommit annat än att förbudet är lagligen grundat. Frågan är då om en överträdelse har skett.

Nämnden har gjort gällande att bolaget inte har rättat sig efter förbudet, eftersom det vid nämndens uppföljande besök den 27 maj 2025 bedrevs hygienisk verksamhet i lokalen. Bolaget har förbjudits att ”upplåta lokalen för hygienisk verksamhet”. Såvitt framkommit hade lokalen i fråga upplåtits genom ett hyresavtal. För att efterkomma förbudet får bolaget anses ha varit skyldigt att säga upp hyresavtalet. Bolagets uppgift om att hyresavtalet, vid tidpunkten för förbudets meddelande, redan hade sagts upp har inte motsagts av nämnden. Mot denna bakgrund får bolaget anses ha efterkommit förbudet på ett sådant sätt att bolaget inte kan anses ha överträtt detta. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och ansökan om utdömande av vite ska avslås.

s. 4 Sida 4 av 10 i domstolens handling

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 2026-05-08

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs, Åsa Hanna, referent, och Kristina Dreijer samt tekniska rådet Torbjörn Johansson.

Föredragande har varit Elin Fockström Haubitz.

s. 5 Sida 5 av 10 i domstolens handling

Bilaga A

VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Målnummer
Mark- och miljödomstolen Meddelad i Vänersborg M 2774-25
2025-08-15

SÖKANDE Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommun

MOTPART Kvilledalens Fastigheter AB

SAKEN Utdömande av vite

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen förpliktar Kvilledalens Fastigheter AB att till staten utge förelagt vite om sjuttiofemtusen (75 000) kronor.

Avgörandet är elektroniskt undertecknat

s. 6 Sida 6 av 10 i domstolens handling

BAKGRUND

Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommun (nämnden) beslutade den 20 januari 2025 (dnr 2024-24236) att förbjuda Kvilledalen Fastigheter AB, så som ägare till fastighet X, att för sin verksamhetslokal på Mörnersgatan 5, där det idag bedrivs hygienisk verksamhet som heter Zakura, upplåta lokalen för hygienisk verksamhet.

Beslutet gäller med ett vite om 75 000 kr för varje tillfälle som miljöförvalt- ningen bedömer att beslutet inte har efterlevts.

Beslut om förbud gäller till dess att Kvilledalens Fastigheter AB, vid miljö- förvaltningens uppföljande besök, kan visa att lokalen åter är lämplig för att bedriva hygienisk verksamhet i utifrån beskrivna brister i detta beslut och att lokalen inte nyttjas för bostadsändamål.

Nämnden förordnade att beslutet gäller omedelbart även om det överklagats.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att Kvilledalens Fastigheter AB ska förpliktas att betala vite om 75 000 kr och har till stöd för yrkandet anfört bland annat följande.

Nämnden gjorde den 27 maj 2025 en uppföljande inspektion i verksamhets- lokalen på Mörnersgatan 5. Inspektionen visade att fastighetsägaren inte har rättat sig efter beslutet. Vid besöket bedrevs hygienisk verksamhet, thai- massage, i lokalen.

Kvilledalens Fastigheter AB har delgetts ansökan och beretts tillfälle att yttra sig, men bolaget har inte hörts av.

s. 7 Sida 7 av 10 i domstolens handling

DOMSKÄL

Beslut om föreläggande enligt miljöbalken får förenas med vite enligt 26 kap.14 § miljöbalken. De närmare reglerna om utformning och hantering av vitesförelägganden finns i lagen (1985:206) om viten (viteslagen).

Domstolen ska i ett mål om utdömande av vite pröva om det föreläggande som ansökan avser är lagligen grundat, om det delgetts adressaten, om det har vunnit laga kraft och om adressaten har brutit mot föreläggandet. Om före- läggandet inte har följts ska domstolen pröva om adressaten har haft faktisk och rättslig möjlighet att följa föreläggandet. Om samtliga förutsättningar är uppfyllda, ska domstolen även pröva om ändamålet med vitet kvarstår samt överväga om det finns särskilda skäl att jämka vitet (se bland annat 2 och 9 §§ viteslagen).

Vad gäller vitesföreläggandet i sig kan det underkännas endast om det inte tillkommit i laga ordning eller om det innehåller något väsentligt eller uppen- bart fel. Vitesföreläggandet är lagligen grundat och innehåller inte några sådana uppenbara oriktigheter. Vitesföreläggandet gäller således.

Kvilledalens Fastigheter AB har enligt nämnden bedrivit hygienisk verksamhet i lokal som inte är lämpad för detta vid inspektionsbesök den 27 maj 2025. Kvilledalens Fastigheter AB har inte yttrat sig i målet. Nämndens påstående står således oemotsagt och domstolen anser att det därför får läggas till grund för prövningen i målet. Det får därmed anses klarlagt att bolaget överträtt det beslutade förbudet. Det har inte framkommit något som tyder på att bolaget saknat faktisk eller rättslig möjlighet att följa det beslutade förbudet. Ända- målet med vitet kvarstår. Det finns förutsättningar att döma ut vitet. Domstolen anser att det saknas skäl för jämkning. Nämndens ansökan ska därför bifallas.

s. 8 Sida 8 av 10 i domstolens handling

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (MMD-02)

Överklagande senast den 5 september 2025

I domstolens avgörande har rådmannen Titti Heina deltagit. Föredragande har varit beredningsjuristen Charlotte Stenberg-Magnusson.

s. 9 Sida 9 av 10 i domstolens handling

Bilaga 1

Hur man överklagar MMD-02

Vill du att domen ska ändras i någon del kan du Om överklagandet kommit in i tid, skickar mark- överklaga. Här får du veta hur det går till. och miljödomstolen överklagandet och alla hand- lingar i målet vidare till Mark- och miljööver- domstolen. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Har du tidigare fått brev genom förenklad Ditt överklagande ska ha kommit in till domstolen delgivning, kan även Mark- och miljö- inom 3 veckor från domens datum. Sista datum överdomstolen skicka brev på detta sätt. för överklagande finns på sista sidan i domen.

Prövningstillstånd i Mark- och miljö- Så här gör du överdomstolen 1. Skriv mark- och miljödomstolens namn och När överklagandet kommer in till Mark- och målnummer. miljööverdomstolen tar domstolen först ställning 2. Förklara varför du tycker att domen ska ändras. till om målet ska tas upp till prövning. Tala om vilken ändring du vill ha och varför Mark- och miljööverdomstolen ger prövnings- du tycker att Mark- och miljööverdomstolen tillstånd i fyra olika fall. ska ta upp ditt överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). · Domstolen bedömer att det finns anledning att 3. Tala om vilka bevis du vill hänvisa till. Förklara tvivla på att mark- och miljödomstolen dömt vad du vill visa med varje bevis. Skicka med rätt.

Anvisningar för överklagande MMD-02 - Dom i överklagade mål och vitesmål • Producerat av Domstolsverket, Avd. för skriftliga bevis som inte redan finns i målet. · Domstolen anser att det inte går att bedöma 4. Lämna namn samt aktuella och fullständiga om mark- och miljödomstolen har dömt rätt uppgifter om var domstolen kan nå dig: utan att ta upp målet.

s. 10 Sida 10 av 10 i domstolens handling

Bilaga B

www.domstol.se

Hur man överklagar Mark- och miljööverdomstolens avgörande

Den som vill överklaga Mark- och miljö- Överklagandets innehåll överdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till Mark- och miljööverdomstolen. 1. klagandens namn, adress, e-postadress och telefonnummer, Senaste tid för att överklaga 2. det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Mark- dag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär,

Beslut om häktning, restriktioner enligt 4. de skäl som klaganden vill ange för att 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller rese- avgörandet ska ändras, förbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, skickar Mark- och miljööverdomstolen 6. de bevis som klaganden åberopar och överklagandet och alla handlingar i målet vad som ska bevisas med varje bevis. vidare till Högsta domstolen. Förenklad delgivning Prövningstillstånd i Högsta domstolen Om målet överklagas kan Högsta dom- stolen använda förenklad delgivning vid

Anvisning för överklagande HR - MÖD, avgörande, med pt • Producerat av Domstolsverket • 2024–06 Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. utskick av handlingar i målet, under Högsta domstolen får meddela prövnings- förutsättning att mottagaren där eller i tillstånd endast om någon tidigare instans har fått information om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rätts- tillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om Mer information För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.

www.domstol.se