Ett överklagande skickades in via e-post. Innan tiden för överklagande hade löpt ut fastnade meddelandet i ett spamfilter i den mottagande myndighetens datanätverk. Trots att meddelandet levererades till myndighetens mottagningsfunktion först sedan överklagandetiden hade gått ut, har överklagandet ansetts inkommet i rätt tid.
3 januari 2024 · mål P 124-23
Så kom texten hit
- Källa: Högsta domstolen, publicerad som dom 3 april 2025 — myndighetens post bär inget referatnummer. Handlingen är hämtad ur Domstolsverkets egen post (b9a1ebad-1bb7-4a9d-9de6-010a2f36ec39).
- Text: läst ur domstolens PDF med pdftotext -layout, 4 sidor. Texten är domstolens egen, ord för ord; den löpande kolumntiteln och sidfotens adressuppgifter utelämnas, och rader som brutits mitt i en mening fogas ihop till stycken. Punktnumren i domskälen återges när de ligger i PDF:ens textlager; sätts de som listnumrering finns de inte i texten och saknas då även här.
- Avidentifiering: gjord av domstolen. Ratio Lex ändrar ingenting i texten utom det som står ovan, och kontrollerar den maskinellt före publicering: personnummer, e-postadresser och telefonnummer stoppar dokumentet. Namnen på domare, ombud och myndighetsföreträdare står kvar — de är i sin tjänst.
Domstolens dom
Innehåll
s. 1 Sida 1 av 4 i domstolens handling
- HÖGSTA DOMSTOLENS DOM · meddelad i Stockholm den 3 januari 2024
- Mål nr · P 124-23
PARTER
Klagande Västra Gästriklands samhällsbyggnadsnämnd 811 80 Sandviken
Motparter 1. BIE
2. DL
SAKEN Avvisat överklagande
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts, Mark- och miljööverdomstolen, dom 2022-12-14 i mål P 14061-21
s. 2 Sida 2 av 4 i domstolens handling
DOMSLUT
Högsta domstolen avslår överklagandet.
YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN
Västra Gästriklands samhällsbyggnadsnämnd har yrkat att Högsta domstolen ska ändra Mark- och miljööverdomstolens dom och avvisa överklagandet.
BIE och CL har motsatt sig ändring av Mark- och miljööverdomstolens dom.
DOMSKÄL
Bakgrund
¶1. Västra Gästriklands samhällsbyggnadsnämnd beslutade om ett rättelseföreläggande och en byggsanktionsavgift mot BIE och DL. Sista dag för att överklaga nämndens beslut var den 5 maj 2021. BIE och DL skickade den 5 maj 2021 kl. 23.57 via e-post in ett överklagande till den e-postadress som nämnden anvisat.
s. 3 Sida 3 av 4 i domstolens handling
Frågan i målet
¶5. Frågan i målet är om ett överklagande som, innan tiden för överklagande löpt ut, har fastnat i ett spamfilter hos den mottagande myndigheten, och först därefter levererats till myndighetens mottagningsfunktion ska anses ha kommit in i rätt tid.
När har en handling kommit in till en myndighet?
¶6. Enligt 22 § första stycket förvaltningslagen (2017:900) har en handling kommit in till en myndighet den dag som handlingen når myndigheten eller en behörig befattningshavare (jfr även första styckena i 33 kap. 3 § rättegångs- balken, 44 § förvaltningsprocesslagen, 1971:291, och 44 § lagen, 1996:242, om domstolsärenden). I förarbetena anges, när det gäller handlingar skickade via e-post, att en handling ska anses ha kommit in när den finns tillgänglig för myndigheten eller en behörig befattningshavare på myndighetens server i datanätverket (se prop. 2016/17:180 s. 307).
¶7. Regleringen syftar bl.a. till att det någorlunda enkelt och med en rimlig grad av precision ska gå att fastställa när en handling har kommit in till en myndighet. Regleringen har utformats på ett sådant sätt att onödiga rättsförluster för enskilda i möjligaste mån ska undvikas (jfr prop. 2016/17:180 s. 138 f.).
¶8. Med beaktande av lagtextens utformning och de intressen som ligger bakom regleringen bör ett e-postmeddelande som har skickats till anvisad adress och nått den mottagande myndighetens datanätverk inom överklagande- tiden anses ha kommit in, oavsett hur myndigheten har organiserat sin hantering av skräppost och liknande.
¶9. I sammanhanget bör framhållas att det i princip är den enskilde som har bevisbördan för att meddelandet har skickats och som står risken för att överföringen av meddelandet försenas eller annars inte fungerar som den ska (jfr bl.a. prop. 2016/17:180 s. 142, RÅ 1991 ref. 90 samt NJA 2010 s. 165).
s. 4 Sida 4 av 4 i domstolens handling
När det gäller vanliga brev har det, mot denna bakgrund, utbildats en rättspraxis som innebär att den enskilde behöver skicka sitt meddelande en viss tid i förväg för att han eller hon ska anses ha laga förfall om meddelandet inte når fram i tid (jfr t.ex. NJA 2019 s. 526). Om ett meddelande i tid har kommit in till myndigheten på det sätt som lagen kräver spelar det emellertid ingen roll när meddelandet har skickats och inte heller har principen om att den enskilde står risken för att meddelandet inte kommer fram någon betydelse.
Bedömningen i detta fall
¶10. Överklagandet har kommit in till myndigheten inom överklagandetiden (jfr p. 2 och 8). Nämndens överklagande ska därför avslås.
I avgörandet har deltagit justitieråden Gudmund Toijer, Agneta Bäcklund, Stefan Johansson, Petter Asp (referent) och Marie Jönsson Föredragande har varit justitiesekreteraren Lina Zettergren