Frågor om huruvida en skiljedom skulle — på grund, bla, av att parterna betalat olika stora förskott till skiljemännen och av att dessa ev överskridit sitt uppdrag — hävas eller förklaras ogill.

12 december 1989 · mål T 1288/88


Så kom uppgifterna hit

  • Källa: Domstolsverket — RH 1991, tryckta årsboken, tryckt s. 47–53. Ratio Lex egen skanning (2026-09). Domstolsverket publicerar Rättsfall från hovrätterna fritt från 1993; det här avgörandet finns inte där. Ratio Lex är inte Domstolsverket och företräder det inte.
  • Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad. Sidbild följer. Sidan visar årsbokens egna uppgifter, inte den skannade texten: OCR:en håller inte för publicering.
  • Väntar på kontrolläsning: rubrikmeningen, lagrumsraden, målnumret, instansraden, sökord och rättsområde ur registret — tills vidare maskinellt OCR-läst och inte kontrollerat mot sidbilden.
  • Sökord och rättsområde: årsbokens egna register är maskinellt lästa och gränsen mellan registerposterna är inte kontrollerad mot sidbilden. Fälten publiceras inte förrän registret är läst ur sidbilden av modell.
  • Redaktör: Sven Larsson, enligt årsbokens förord

Enskilda är avidentifierade med initialer redan i källan; Ratio Lex lägger ingenting till.

Lagrum

  • 17 kap 3 § och 50 kap 25§ andra stycket rättegångsbalken
  • 5§ första stycket tredje punkten, 20 § första stycket första punkten, 21 § första stycket tredje punkten och fjärde punkten samt andra stycket ävensom 23 § lagen (1929:147) om skiljemän [SFS 1929:147 · riksdagen.se]
  • Lagen (1929:145) om skiljemän

Ur årsboken

Instanser

  • Uppsala tingsrätt 1988-11-09
  • Svea hovrätt 1989-12-12

Avdelning: fullständigt referat.

Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad. Sidbild följer.

Behandlas i litteraturen (2)

  1. Olsson, Näringsdrivande stiftelser (1996) s. 94, 511
  2. Cars, Lagen om skiljeförfarande (2001) s. 40, 166