Målsägande, som till skillnad från åklagaren inte överklagat tingsrättens ogillande dom, har ansökt om resning i fråga om skadeståndet och har som skäl för resning åberopat hovrättens fällande dom i brottmålsdelen. Resningsansökningen avslogs.
27 december 1999 · mål Ö 5365-99
Så kom texten hit
- Källa: Domstolsverket — myndighetens egen post i rättspraxis-API:t (5baf9be6-7430-4b17-a6bc-86489037ed21)
- Publicerad av myndigheten: 31 december 1999 · hämtad hit: 8 mars 2026
- Text: myndighetens egen referattext, återgiven ord för ord. Ingreppen är typografiska: mjuka bindestreck och inline-stilar borttagna, numrerade punkter har fått ankare och instansrubrikerna är satta som rubriker.
- Avidentifiering: gjord av Domstolsverket. Ratio Lex ändrar ingenting i texten.
Domstolens referat
Genom dom den 30 mars 1999 ogillade Vänersborgs tingsrätt såväl ett åtal mot M.V. som en av P.I. i anslutning till åtalet förd skadeståndstalan. Åklagaren överklagade domen i ansvarsdelen, medan domen i skadeståndsdelen vann laga kraft. Genom dom den 14 oktober 1999 dömde hovrätten M.V. för misshandel i enlighet med åtalet.
P.I. ansökte med stöd av 58 kap. 1 § första stycket 3 rättegångsbalken om resning avseende tingsrättens dom i den del som rörde hennes skadeståndstalan. Som grund för sin ansökan åberopade hon att hovrättens dom i ansvarsdelen utgjorde en omständighet som inte tidigare kunnat åberopas samt att det kunde hållas för visst att utgången i skadeståndsfrågan på grund av domen i hovrätten blivit en annan än utgången i tingsrätten.
Hovrätten för Västra Sverige (1999-12-27, tf. hovrättslagmannen Ann-Christine Persson, hovrättsrådet Pär Zelano, referent, och hovrättsassessorn Mats Persson) avslog resningsansökningen på följande skäl: P.I. har inte fullföljt talan mot tingsrättens dom. Hon har vid sådant förhållande inte åberopat någon omständighet som kan föranleda resning i målet.
Målnummer Ö 5365-99