För bifall till ett yrkande om utvisning har hovrätten, vid tillämpning av 8 a kap. 3 § andra stycket utlänningslagen, ansett att det krävs att det är klarlagt att den tilltalade inte var 15 år eller mer vid ankomsten till Sverige.
30 mars 2017 · mål B 595-17
Så kom texten hit
- Källa: Domstolsverket — myndighetens egen post i rättspraxis-API:t (44e2d2a5-4a1b-4d44-a155-daee46064540)
- Publicerad av myndigheten: 24 november 2017 · hämtad hit: 8 mars 2026
- Text: myndighetens egen referattext, återgiven ord för ord. Ingreppen är typografiska: mjuka bindestreck och inline-stilar borttagna, numrerade punkter har fått ankare och instansrubrikerna är satta som rubriker.
- Avidentifiering: gjord av Domstolsverket. Ratio Lex ändrar ingenting i texten.
Domstolens referat
Uppsala tingsrätt
Åklagaren väckte åtal mot Y.R. för två fall av stöld och begärde även att Y.R. skulle utvisas.
Tingsrätten
Tingsrätten (rådmannen Annika Folkeson, skiljaktig i skuldfrågan, samt nämndemännen Anders Hammarstedt, Roger Thelander, skiljaktig i frågan om utvisning, och Sofia Norlin) biföll åtalet, bestämde påföljden till fängelse två månader men ogillade utvisningsyrkandet och anförde i den delen bl.a. följande.
Domskäl
Y.R. döms nu återigen för stöld. Det är fråga om upprepad brottslighet men det är tillgreppsbrott med inte alltför högt straffvärde. Det saknas därför förutsättningar för att utvisa honom ur landet. Yrkandet om utvisning ska ogillas.
Svea hovrätt
Åklagaren överklagade tingsrättens dom och yrkade att Y.R. skulle utvisas.
Y.R. bestred ändring.
Hovrätten
Hovrätten (hovrättslagmannen Lars Dirke, hovrättsrådet Lars Olsson, referent, och tf. hovrättsassessorn Linn Hamstad) anförde i dom den 30 mars 2017 följande.
Domskäl
I enlighet med tingsrättens dom ska Y.R. dömas för stöld vid två tillfällen till fängelse i två månader.
Utredningen är densamma i hovrätten som i tingsrätten.
De brott som Y.R. nu döms för i förening med hans tidigare brottslighet är sådana att det i och för sig finns förutsättningar att utvisa honom.
Vid bedömningen av utvisningsfrågan är Y.R:s ålder av betydelse. Enligt 8 a kap. 3 § andra stycket utlänningslagen (2005:716) får utvisning inte ske, om utlänningen kom till Sverige innan 15 års ålder och hade vistats här sedan minst fem år när åtal väcktes. Såvitt framgår av utredningen kom Y.R. till Sverige senast 2011 och har sedan dess gått i skolan här. Det är inte klarlagt att han är född vid annan tid än han själv har uppgett, dvs. 1998. Hovrätten har därför att utgå från detta (se rättsfallet NJA 2016 s. 719 p. 22).
Enligt det nyss sagda har Y.R. kommit till Sverige senast vid 13 års ålder och gått i skolan här sedan dess. Mot den bakgrunden saknas det förutsättningar att utvisa honom.
Tingsrättens dom ska därför inte ändras.
Domslut
Hovrätten fastställer tingsrättens dom.
Skiljaktig mening
Nämndemännen Stefan Andersson och Sven Wretler var skiljaktiga och anförde: Enligt vår mening är det klarlagt att Y.R. är född 1994. Det finns förutsättningar för att utvisa honom. Åklagarens ändringsyrkande ska därför bifallas.
Hovrättens dom meddelad: den 30 mars 2017.
Mål nr: B 595-17.
Lagrum: 8 a kap. 3 § andra stycket utlänningslagen (2005:716).
Rättsfall: NJA 2016 s. 719.
Nämns i förarbeten (1)
- SOU 2021:61 (1 gång)
Utvisning på grund av brott - ett skärpt regelverk
Källa: Sveriges riksdag. Träffarna är lästa ur förarbetenas egen text; hänvisningar till avgöranden före 1981 går inte att länka och räknas inte här.