Fråga om när fristen för att ansöka om återbetalning av hyra enligt 12 kap. 55 f § fjärde stycket jordabalken börjar löpa när andrahandshyresgästens hyresavtal med förstahandshyresgästen har upphört och andrahandshyresgästen sitter kvar i lägenheten med hänvisning till reglerna i 7 kap. 31 § jordabalken
26 januari 2026 · mål H 12707-25
Så kom texten hit
- Källa: Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden, publicerad som dom 6 februari 2026 — myndighetens post bär inget referatnummer. Handlingen är hämtad ur Domstolsverkets egen post (334ab413-d0d4-4648-ae9c-268a61a7be67).
- Text: läst ur domstolens PDF med pdftotext -layout, 3 sidor. Texten är domstolens egen, ord för ord; den löpande kolumntiteln och sidfotens adressuppgifter utelämnas, och rader som brutits mitt i en mening fogas ihop till stycken. Punktnumren i domskälen återges när de ligger i PDF:ens textlager; sätts de som listnumrering finns de inte i texten och saknas då även här.
- Avidentifiering: gjord av domstolen. Ratio Lex ändrar ingenting i texten utom det som står ovan, och kontrollerar den maskinellt före publicering: personnummer, e-postadresser och telefonnummer stoppar dokumentet. Namnen på domare, ombud och myndighetsföreträdare står kvar — de är i sin tjänst.
Domstolens dom
s. 1 Sida 1 av 3 i domstolens handling
- SVEA HOVRÄTT · Avdelning 02 · Rotel 020102
- PROTOKOLL · 2025-01-13 · Föredragning i Stockholm
- Aktbilaga 7 · Mål nr H 12707-25
RÄTTEN Hovrättsråden Anne Kuttenkeuler, Mattias Pleiner och Lina Forzelius, referent
FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Referenten
PARTER
Klagande M.S.,
Ombud: Jur.kand. R.S.
Motpart Vilema AB, 559008-9586 Garpenbergsgatan 2 163 53 Spånga
Uppgivet ombud: Advokaten C.H.
SAKEN Avvisad ansökan
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hyresnämnden i Stockholm, beslut 2025-08-25 i ärende nr H 11349-24
M.S. har i första hand yrkat att hovrätten ska undanröja hyresnämndens avvisningsbeslut och återförvisa målet till hyresnämnden för fortsatt handläggning. I andra hand har han yrkat att hovrätten ska förplikta Vilema AB att till honom
s. 2 Sida 2 av 3 i domstolens handling
Sid 2 Avdelning 02
återbetala 107 156 kr jämte ränta enligt 5 § räntelagen på varje delbelopp och enligt 6 § för tiden efter dess att beslutet har vunnit laga kraft.
M.S. har till stöd för sin talan anfört i huvudsak detsamma som i hyresnämnden. Han har framhållit bland annat följande. Han har inte lämnat lägenheten utan bor fortfarande kvar där. Han har haft rätt att bo kvar i lägenheten och hans hyres- förhållande med Vilema AB gäller alltjämt. Trots att han fått besittningsskydd till lägenheten har Vilema AB inte hänskjutit tvisten till hyresnämnden för prövning. Om fristen för att ansöka om återbetalning av hyra börjar löpa redan när förstahandshyres- gästens avtal med fastighetsägaren upphör medför detta en risk för att andrahands- hyresgäster går miste om sin rätt till återbetalning genom att informationen om när hyresavtalet upphört undanhålls dem. Viss skriftlig bevisning har åberopats.
Efter föredragning fattar hovrätten följande
BESLUT (att meddelas 2026-01-26)
Hovrätten avslår överklagandet.
Skälen för beslutet
Som hyresnämnden angett börjar fristen för att ansöka om återbetalning av hyra, enligt rättspraxis, att löpa den dag då hyresavtalet upphör. Om hyresgästen har laglig rätt att sitta kvar i lägenheten efter hyresavtalets upphörande på grund av att en förlängningstvist prövas eller under en uppskovstid, senareläggs utgångspunkten för fristen.
Hovrätten ansluter sig till hyresnämndens bedömning att hyresavtalet mellan M.S. och Vilema AB upphörde den 31 maj 2023, då Vilema AB:s avtal med fastighetsägaren upphörde. Vad som framkommit om att det kan ha förelegat ett bulvanförhållande mellan Vilema AB och fastighetsägaren ändrar inte den bedömningen (jfr Svea hovrätts beslut den 31 januari 2025 i mål nr H 6254-24). Någon förlängningstvist mellan M.S. och Vilema AB har inte kunnat prövas efter detta datum och det har inte heller varit aktuellt med något uppskov med avflytt- ningen (se bland annat BD 170/1987, Svea hovrätts beslut den 17 oktober 2011 i mål nr ÖH 5962-11 och den 14 maj 2014 i mål nr ÖH 2183-14). Det finns inte underlag för slutsatsen att
s. 3 Sida 3 av 3 i domstolens handling
Sid 3 Avdelning 02
något nytt hyresavtal mellan M.S. och Vilema AB uppstått efter att det tidigare upphört. M.S. har alltså inte haft rätt att – med utgångspunkt i hyresavtal med Vilema AB – kvarstanna i lägenheten efter den 31 maj 2023. Att han kan ha haft en sådan rätt i förhållande till fastighetsägaren grundad på bestämmelsen i 7 kap. 31 § jordabalken ändrar inte den bedömningen.
Det har inte framkommit att det funnits något hinder för M.S. att ansöka om åter-betalning av hyra i anslutning till att hyresavtalet med Vilema AB upphörde. Det finns mot denna bakgrund inte skäl att i det aktuella fallet frångå huvudregeln om att ansökan om åter- betalning av hyra ska ges in inom tre månader från det att hyresavtalet upphörde. Hovrätten instämmer således i hyresnämndens bedömning att M.S. ansökan har kommit in för sent. Överklagandet ska därför avslås.
Hovrättens beslut får enligt 10 § lagen (1994:831) om rättegången i vissa hyresmål i Svea hovrätt inte överklagas.
Lina Forzelius Protokollet uppvisat/