AD 2026 nr 32

s. 1 Sida 1 av 14 i domstolens handling

• ARBETSDOMSTOLEN
• AD 2026 nr 32 · Mål nr A 145-24

En arbetstagarorganisation har varslat en arbetsgivarorganisation om en tillåten stridsåtgärd (sympatiåtgärd) i form av blockad mot all hantering av avfall kopplat till ett bolag, vid elva angivna adresser där bolaget bedriver verksamhet. Parterna har tvistat om stridsåtgärdens omfattning var otydlig och om arbetstagarorganisationen därför brutit mot 45 § medbestämmande- lagen.

Arbetsdomstolen har funnit att varslet inte var otydligt när det gäller vilka av arbetsgivarorganisationens medlemsföretag, eller vilka arbetstagare, som omfattades av varslet. Enligt Arbetsdomstolen var varslet inte heller otydligt när det gäller vilka arbetsuppgifter som varslet träffade. Arbetstagarorgani- sationens varsel var därför inte otydligt med avseende på de varslade strids- åtgärdernas omfattning. Arbetstagarorganisation bröt därmed inte mot 45 § medbestämmandelagen.

s. 2 Sida 2 av 14 i domstolens handling

ARBETSDOMSTOLEN DOM AD 2026 nr 32
2026-04-22 Mål nr A 145-24
Stockholm

KÄRANDE Biltrafikens Arbetsgivareförbund, Box 5384, 102 49 Stockholm Ombud: chefsjuristen Andreas Modig, Transportföretagen TF AB, adress som ovan

SVARANDE Svenska Transportarbetareförbundet, Box 714, 101 33 Stockholm Ombud: förbundsjuristen Annett Olofsson, LO-TCO Rättsskydd AB, Box 5152, 121 18 Johanneshov

SAKEN brott mot 45 § medbestämmandelagen

BAKGRUND

Biltrafikens Arbetsgivareförbund (Arbetsgivareförbundet) har träffat ett flertal kollektivavtal med Svenska Transportarbetareförbundet (Transport), bl.a. det s.k. transportavtalet och det s.k. miljöarbetaravtalet.

Den 15 december 2023 varslade Transport om stridsåtgärd (sympatiåtgärd) i form av blockad mot all hantering av avfall kopplat till TM Sweden AB (bo- laget) vid elva angivna adresser på orter i olika delar av Sverige. Det är bo- laget som bedriver verksamhet på adresserna.

Den skriftliga handlingen med varslet har bl.a. följande innehåll.

Svenska Transportarbetareförbundet varslar härmed om sympatiåtgärd i form av blockad mot all hantering av avfall.

s. 3 Sida 3 av 14 i domstolens handling

Sympatiåtgärder innefattar vägran att befatta sig med all sorts avfallshan- tering kopplat till TM Sweden AB, 556931-4098 (Tesla) vid angivna ad- resser enligt bilaga 1, som utförs av medlemsföretag tillhörande Biltrafi- kens arbetsgivareförbund bundna av Miljöarbetareavtalet och Transport- avtalet.

Vägran innebär att förbundets medlemmar inte kommer att befatta sig med arbete bestående av hantering av avfall vid nämnda verkstäder enligt bilaga 1. Sådant arbete försätts samtidigt i blockad.

Varslet innebär att företag som är medlemmar i Transportföretagen och är bundna av Miljöarbetareavtalet eller Transportavtalet inte skall utföra ar- bete kopplat till avfallshantering på de namngivna adresserna.

På sedvanligt sätt gäller neutralitet för utanförstående.

Arbetsgivare som försöker kringgå ovan kommer att utsättas för omfattande stridsåtgärder efter varsel.

Tvist har uppkommit om Transport genom varslets utformning har brutit mot 45 § medbestämmandelagen.

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

Arbetsgivareförbundet har yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta Transport att betala allmänt skadestånd till Arbetsgivareförbundet med 50 000 kr jäm- te ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den 24 juli 2024) till dess betalning sker.

Transport har bestritt Arbetsgivareförbundets yrkande, men har vitsordat sättet att beräkna ränta. Om Arbetsdomstolen skulle finna att Transport ska betala skadestånd, har Transport yrkat att skadeståndet ska jämkas, i första hand till noll.

Arbetsgivareförbundet har bestritt jämkning av skadeståndet.

Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader.

s. 4 Sida 4 av 14 i domstolens handling

ARBETSGIVAREFÖRBUNDETS RÄTTSLIGA GRUND

Transports varsel var otydligt med avseende på de varslade stridsåtgärdernas omfattning. Arbetsgivareförbundet gjorde invändning om otydligheten, men Transport genomförde likväl de varslade stridsåtgärderna. Transport bröt därför mot 45 § medbestämmandelagen och ska betala allmänt skadestånd till Arbetsgivareförbundet.

Det finns inte skäl att jämka skadeståndet.

TRANSPORTS RÄTTSLIGA GRUND

Varslet till Arbetsgivareförbundet innehöll all information som krävdes, även avseende stridsåtgärdens omfattning. Transport fullgjorde därmed sin varselskyldighet och har inte brutit mot 45 § medbestämmandelagen. Något skadestånd ska därför inte betalas.

I vart fall ska ett allmänt skadestånd jämkas, eftersom Transport utformade varslet med den tydlighet som var möjlig.

UTVECKLING AV TALAN

Arbetsgivareförbundet

Varslets omfattning var otydlig

Den 15 december 2023 mottog Arbetsgivareförbundet varsel om stridsåtgär- der via e-post från Transport. Varslet var inte utformat på det sätt som är sedvanligt på arbetsmarknaden när det gäller blockad av arbete. Även om varslet skulle vara utformat som det brukar, är det inte här fråga om en sed- vanlig situation.

Eftersom informationen i varslet var bristfällig i fråga om stridsåtgärdernas omfattning, gjorde Arbetsgivareförbundet den 19 december 2023 en invänd- ning mot varslet. I varselinvändningen redovisades de brister som Arbetsgi- vareförbundet ansåg förelåg och Arbetsgivareförbundet anförde att varslet

s. 5 Sida 5 av 14 i domstolens handling

inte uppfyllde det lagstadgade kravet på angivande av åtgärdernas omfatt- ning. Transport gjorde inga justeringar och kom inte med några förtydligan- den med anledning av de påtalade bristerna. Stridsåtgärderna verkställdes utan beaktande av Arbetsgivareförbundets invändningar och pågår fortfaran- de.

Av Transports varsel gick inte att utläsa vilka av Arbetsgivareförbundets drygt 4 500 medlemsföretag som omfattades av varslet eller kunde komma att beröras av varslet. Det gick inte heller att utläsa vid vilka medlemsföre- tag blockaden skulle verkställas. Det är inte Arbetsgivareförbundets med- lemsföretag som verkar på de elva adresser som anges i varslet. Det är bola- get som bedriver verksamhet på adresserna. Bolaget är inte medlem i Ar- betsgivareförbundet. Arbetsgivareförbundet saknade kännedom om vilka medlemsföretag som hämtade avfall från bolaget och hade inte möjlighet att ta reda på det. Det fanns inte något sätt för Arbetsgivareförbundet att koppla de adresser som angavs i varslet till något medlemsföretag. Den enda infor- mation Arbetsgivareförbundet kan få fram med anledning av de uppgivna adresserna är fastighetsägare och hyresgäster på adressen.

Varslets otydliga utformning vältrade över på Arbetsgivareförbundet och dess medlemsföretag att utreda varslets omfattning och upprätthålla stridsåt- gärdernas effektivitet. Arbetsgivareförbundet ifrågasätter inte att även Tran- sport saknade kännedom om vilka av Arbetsgivareförbundets medlemsföre- tag som hämtade avfall från bolaget. Det måste dock krävas att Transport re- dovisar, inte enbart vid vilka adresser, utan även vid vilka medlemsföretag stridsåtgärderna ska genomföras. Transport borde ha namngett de medlems- företag som vid tidpunkten för varslet hämtade avfall från bolaget. Om des- sa senare byttes ut, kunde Transport ha utökat varslet till att omfatta även dessa medlemsföretag.

Varslets otydlighet förtog Arbetsgivareförbundets möjlighet att förbereda sina medlemsföretag på de aviserade stridsåtgärderna och i samråd med dem överväga eventuella motåtgärder eller hur konflikt kunde undvikas. Det var också oklart för Arbetsgivareförbundet vilka åtgärder som behövde vidtas

s. 6 Sida 6 av 14 i domstolens handling

för att efterkomma varslet och vad Arbetsgivareförbundet kunde göra för att avsluta den nu pågående konflikten. Eftersom Arbetsgivareförbundet inte visste vilka medlemsföretag som omfattades av varslet, informerade Arbets- givareförbundet samtliga medlemsföretag om Transports varslade blockad genom ett informationsutskick.

Eftersom det inte var möjligt att avgöra vilka medlemsföretag som omfatta- des av varslet, har det inte heller varit möjligt att avgöra om några arbetsta- gare deltagit i stridsåtgärderna, och i så fall vilka. Inget medlemsföretag har fått besked från någon anställd att denne deltagit i stridsåtgärderna och där- för har vägrat att hämta avfall från de adresser som angavs i varslet. Med- lemsföretagen har därför inte kunnat avgöra om en frånvarande arbetstagare har lagt ner arbetet på grund av stridsåtgärden, eller om den uteblivna ar- betsinsatsen haft en annan orsak. Arbetsgivareförbundets medlemsföretag har därmed beskurits möjligheten att utöva sin arbetsledningsrätt.

Det är inte alltid ett medlemsföretag vet från vilken verksamhet avfall häm- tas. Det är inte heller säkert att det är ett medlemsföretag som har träffat av- tal med bolaget om avfallshantering. Det är fastighetsägaren som ska se till att avfallshanteringen är effektiv. Det kan därför lika gärna vara fråga om ett avtal med fastighetsägaren på de aktuella adresserna. Varslet var otydligt även med hänsyn till att kärl med avfall kan innehålla avfall från flera kun- der och inte endast avfall från bolaget. Avfall från andra kunder är ett med- lemsföretag skyldigt att hämta. Det framgick inte av varslet hur Arbetsgiva- reförbundets medlemsföretag skulle hantera en sådan situation, och Trans- port har trots Arbetsgivareförbundets påpekande inte klarlagt detta. Om blockaden omfattar även delade kärl, är stridsåtgärden otillåten.

Under den period som blockaden pågått har det förekommit ett antal fall där blockaden inte har iakttagits. I de fall ett medlemsföretag har hämtat avfall vid någon av de angivna adresserna, har medlemsföretaget vanligtvis anfört att det inte har förstått eller inte har uppmärksammat att arbetet omfattas av blockad. Inte sällan har Transport kontaktat Arbetsgivareförbundet eller medlemsföretaget direkt och påstått att företaget utfört hämtning av avfall

s. 7 Sida 7 av 14 i domstolens handling

vid någon av de adresser som angavs i varslet. I flera fall har medlemsföre- taget arbetat som underentreprenör till ett oorganiserat företag, som i sin tur utfört uppdraget för bolaget.

Det har genomförts betydande utredningsåtgärder, kommunikationsinsatser och avstämningar med medlemsföretagen, i syfte att utröna de varslade stridsåtgärdernas omfattning och effekt och om något medlemsföretag age- rat på det sätt som stridsåtgärderna syftat till att hindra. Dessa avstämningar har från Arbetsgivareförbundets sida genomförts främst av förhandlingsche- fen AN och arbetsrättsjuristen och förhandlaren vid Transportföretagen RS. Båda har löpande informerat Transport om att Arbetsgivareförbundet och dess medlemsföretag, på grund av den otydliga utformningen, inte kan efter- komma varslet. De har även upplyst om att stridsåtgärder som ändå vidtagits med anledning av varslet, inte kan anses ha varslats på rätt sätt och om vad som behöver göras för att varslet ska ges avsedd effekt, nämligen dras till- baka och ersättas med ett nytt, tydligare varsel.

Eftersom Transports varsel var otydligt med avseende på de varslade strids- åtgärdernas omfattning, bröt Transport mot 45 § medbestämmandelagen och ska betala allmänt skadestånd till Arbetsgivareförbundet.

Jämkning

Det saknas skäl att jämka det allmänna skadeståndet. Arbetsgivareförbundet invände mot varslet omedelbart efter mottagandet, och redovisade varför det inte var möjligt att efterkomma det. Parterna hade kort efter att varslet över- sändes ett antal möten. Vid dessa möten redovisade Arbetsgivareförbundet varför det var omöjligt för Arbetsgivareförbundet att veta vilka företag och arbetsplatser som omfattades av varslet och vilka ändringar i varslet som Transport behövde vidta för att Arbetsgivareförbundet skulle kunna efter- komma varslet. Transport beaktade inte detta, utan vidhöll sitt varsel, trots full visshet om att Arbetsgivareförbundet menade att varslet var både omöj- ligt att följa och olovligt.

s. 8 Sida 8 av 14 i domstolens handling

Transport

Varslets omfattning var inte otydlig

Omfattningen av den varslade blockaden var inte otydlig. Varslet är utfor- mat på det sätt som är sedvanligt på arbetsmarknaden när en arbetstagaror- ganisation vill blockera alla företag som är medlemmar i en arbetsgivaror- ganisation. Varslets omfattning framgår tydligt genom att adresserna är an- givna i bilagan till varslet. Varslet innebär att inget arbete med avfallshan- tering kopplad till bolaget får utföras på adresserna. Det har inte funnits nå- gon skyldighet för Transport att i varslet ange vilka företag som, vid tid- punkten för varslet, skötte avfallshanteringen på respektive adress. Det framgick tydligt av varslet att alla medlemsföretag i Arbetsgivareförbundet, som är bundna av de i varslet angivna kollektivavtalen och hämtar avfall på adresserna, träffades av varslet. Blockadens omfattning skulle varken bli större eller mindre, om Transport hade angett vilka företag som vid varsel- tillfället skötte avfallshanteringen på respektive adress. Transport har ingen insyn i bolagets affärsrelationer avseende avfallshantering. Transport har inte tillgång till denna information och har inte heller möjlighet att skaffa sig den. Det har däremot Arbetsgivareförbundet och de medlemsföretag i Arbetsgivareförbundet som sköter bolagets avfallshantering. Vart och ett av medlemsföretagen vet om de sköter bolagets avfallshantering eller står i färd med att åta sig ett sådant uppdrag.

Samma dag som varslet lades skickade Arbetsgivareförbundet ut informa- tion om varslet till sina medlemsföretag. Inte någonstans i informationen finns en antydan om att varslet skulle vara oklart. Transport lade ett i vä- sentliga delar likalydande varsel till arbetsgivarorganisationen Sobona, som inte har gjort gällande brott mot varselskyldigheten.

Stridsåtgärden innebär att det blockerade arbetet inte får utföras av någon. Transports medlemmar är skyldiga att delta i stridsåtgärden. Utanförstående arbetstagare har rätt att förhålla sig neutrala i konflikten. Ett medlemsföretag som utför det blockerade arbetet med utanförstående arbetstagare bryter mot

s. 9 Sida 9 av 14 i domstolens handling

blockaden. Ett sådant agerande skulle leda till en upptrappning av konflikten från Transports sida. Det framgår tydligt av varslet. Arbetstagare som arbe- tar med avfallshantering hanterar inte endast avfall på de angivna adresserna och inte endast bolagets avfall. All annan hantering av avfall än den som är kopplad till bolaget och som ingår i arbetstagarnas arbete kan utföras som vanligt. Blockaden innebär därför inte att arbetstagare kommer att lägga ned arbete och vara frånvarande.

Det saknar betydelse vem som har träffat avtal om hantering av bolagets av- fall på de angivna adresserna. Blockaden träffar allt arbete med hantering av bolagets avfall på adresserna. Detta har Arbetsgivareförbundet själva gett uttryck för i sin information till medlemsföretagen genom att till dem ange ”OBS! Sympatiåtgärderna gäller all avfallshantering på ovan angivna adres- ser, oavsett vem som har beställt arbetet.” Frågan om kärl som innehåller avfall från flera företag diskuterades mellan Transport och Arbetsgivareför- bundet i anslutning till att förbundet lade varslet. Transport föreslog att om flera företag delar på ett kärl, så kan berört kärl låsas och de företag som in- te omfattas av blockaden få en nyckel. Transport framförde också att det finns möjlighet att söka dispens. Några dispensansökningar på grund av de- lade kärl har inte inkommit. Stridsåtgärden skulle inte bli otillåten om bloc- kaden omfattade även delade kärl.

Vid två eller tre tillfällen har det kommit till Transports kännedom att något av Arbetsgivareförbundets medlemsföretag har hanterat avfall i strid med blockaden. Transport har då kontaktat Arbetsgivareförbundet och situatio- nen har hanterats, t.ex. genom den påminnelse om blockaden som Arbetsgi- vareförbundet skickade till sina medlemsföretag den 17 juni 2024.

Någon otydlig situation som krävt betydande utredningsåtgärder, kommuni- kationsinsatser och avstämningar med medlemsföretagen har inte förelegat. AN och RS har inte löpande informerat Transport om att Arbetsgivareför- bundet och dess medlemsföretag inte kunnat efterkomma varslet eftersom det, enligt Arbetsgivareförbundet, var otydligt. Efter att Arbetsgivareförbun- det väckte talan i målet bjöd Arbetsgivareförbundet in Transport till ett möte

s. 10 Sida 10 av 14 i domstolens handling

gällande tvisten. Därefter har parterna under hösten 2024 haft ett par, tre möten och ytterligare några kontakter per e-post och telefon. I övrigt har det inte förekommit några kontakter mellan parterna med anledning av den pågående stridsåtgärden. Fem ansökningar om dispens på grund av miljö- skäl har inkommit till Transport. I samtliga fall har dispens beviljats.

Omfattningen av Transports varsel var inte otydlig. Varslet innehöll all in- formation som krävdes. Transport bröt därmed inte mot 45 § medbestäm- mandelagen och något allmänt skadestånd ska inte betalas. Med Arbetsgiva- reförbundets tolkning av bestämmelsen skulle Transport inte kunna vidta den varslade stridsåtgärden, utan att bryta mot bestämmelsen. Det skulle stå i strid med rätten att vidta stridsåtgärder enligt 2 kap. 14 § regeringsformen.

Jämkning

Om Arbetsdomstolen skulle finna att Transport brutit mot 45 § medbestäm- mandelagen, ska det allmänna skadeståndet jämkas. Transport utformade varslet med den tydlighet som var möjlig utifrån den information som Transport hade, och som Transport hade möjlighet att skaffa sig vid tid- punkten för varslet. Transports agerande var därför inte klandervärt.

UTREDNINGEN

Målet har avgjorts efter huvudförhandling. På Arbetsgivareförbundets begä- ran har vittnesförhör hållits med förhandlingschefen AN. På Transports be- gäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med Transports ordförande TW och vittnesförhör med enhetsansvarige UP. Båda parter har åberopat skriftlig bevisning.

DOMSKÄL

Parterna tvistar om Transport genom varslets utformning har brutit mot 45 § medbestämmandelagen.

s. 11 Sida 11 av 14 i domstolens handling

Rättsliga utgångspunkter

Enligt 45 § fjärde stycket medbestämmandelagen ska ett varsel om stridsåt- gärd innehålla uppgift om bl.a. stridsåtgärdens omfattning. Vare sig lagtex- ten eller bestämmelsens förarbeten anger några närmare krav på hur utförlig informationen ska vara. I förarbetena anges dock att t.ex. vilka arbetstagare som berörs eller, vid partiell arbetsinställelse, vilka arbetsuppgifter som be- rörs ska anges, se prop. 1975/76:105 bilaga 1, s. 410 f.

Ett av syftena med varselskyldigheten är att motparten ska få rimlig tid att förbereda sig inför en konflikt och överväga motåtgärder. Arbetsdomstolen har i tidigare avgöranden uttalat att det ska råda full klarhet om när en till- tänkt stridsåtgärd ska träda i kraft och om åtgärdens art och omfattning lik- som om anledningen till den, dvs. i regel de krav som ställs av den angri- pande parten, och därmed om den angripna partens möjligheter att undvika konflikten. Den part som tar emot ett varsel ska ha rätt att hålla sig till vad som där anges och ansvaret för otydligheter ligger på den varslande parten, se t.ex. AD 1986 nr 130.

Var varslets omfattning så otydligt angivet att det stred mot 45 § med- bestämmandelagen?

Det är i målet ostridigt att Transport i december 2023 varslade Arbetsgivare- förbundet om en tillåten stridsåtgärd i form av blockad mot all hantering av avfall kopplat till bolaget, vid elva angivna adresser, som utfördes av med- lemsföretag tillhörande Arbetsgivareförbundet, bundna av miljöarbetaravta- let eller transportavtalet. I varslet angavs att Transports medlemmar inte kommer att befatta sig med arbete bestående av hantering av avfall och att varslet innebär att Arbetsgivareförbundets medlemsföretag inte ska utföra arbete kopplat till avfallshantering på de angivna adresserna.

Arbetsgivareförbundet har anfört att varslet var otydligt, eftersom det inte gick att identifiera vilka medlemsföretag, och därmed inte heller vilka ar- betstagare, som omfattades av varslet. När det gäller vilka arbetsuppgifter som träffades av varslet har Arbetsgivareförbundet anfört bl.a. följande. Ett

s. 12 Sida 12 av 14 i domstolens handling

medlemsföretag vet inte alltid från vilken verksamhet avfall hämtas och det kan vara fastighetsägaren som har träffat avtal om avfallshantering på de ak- tuella adresserna. Avfallskärl kan också innehålla avfall från flera kunder. Från andra kunder än bolaget är medlemsföretagen skyldiga att hämta av- fall. Av varslet framgick inte hur medlemsföretagen skulle hantera sådana situationer.

Transport har gjort gällande att varslet träffade samtliga medlemsföretag i Arbetsgivareförbundet som omfattades av de angivna kollektivavtalen, att inte någon får utföra arbete med avfallshantering på adresserna och att Transports medlemmar är skyldiga att delta i stridsåtgärden. När det gäller vilka arbetsuppgifter som träffades av varslet har Transport anfört bl.a. föl- jande. Allt arbete med hantering av bolagets avfall på adresserna träffades av varslet. Det saknar betydelse vem som har träffat avtal om hantering av bolagets avfall. I anslutning till att Transport lade varslet diskuterades frå- gan om delade kärl. Transport föreslog att delade kärl kunde låsas och att de företag som inte omfattades av blockaden kunde få en nyckel. Det finns också möjlighet att ansöka om dispens. Några dispensansökningar på grund av delade kärl har inte kommit in.

Arbetsdomstolen gör följande bedömning.

En grundläggande förutsättning för att ett varsel ska anses innehålla tillräck- liga uppgifter om en stridsåtgärds omfattning måste vara att den som varslet riktas mot kan överblicka varslets räckvidd och avgöra vilka arbetstagare som träffas av varslet. Även de arbetsuppgifter som träffas av varslet bör framgå.

Av varslets ordalydelse framgår att det var riktat mot samtliga Arbetsgivare- förbundets medlemsföretag, bundna av miljöarbetareavtalet och transportav- talet. Att Arbetsgivareförbundet uppfattade att varslet slog mot samtliga medlemsföretag, bundna av de angivna kollektivavtalen, har bekräftats av AN, som uppgett att Arbetsgivareförbundet också informerade samtliga

s. 13 Sida 13 av 14 i domstolens handling

medlemsföretag om den varslade stridsåtgärden genom ett informationsut- skick. Enligt Arbetsdomstolens mening var Transports varsel därför inte otydligt när det gäller vilka medlemsföretag som omfattades. Att det inte direkt av varslet gick att utläsa vilka medlemsföretag som vid tidpunkten för varslet skötte avfallshanteringen vid de i bilagan angivna adresserna, påver- kar inte den bedömningen. Varslet var inte heller otydligt när det gäller vil- ka arbetstagare som omfattades. Av varslets ordalydelse framgår att Tran- sports medlemmar anställda vid de angivna medlemsföretagen inte kommer att befatta sig med avfallshantering på adresserna.

När det gäller frågan om vilka arbetsuppgifter som träffas av varslet framgår av varslets ordalydelse att det omfattar all sorts avfallshantering kopplat till bolaget vid elva angivna adresser. Någon oklarhet om vilka arbetsuppgifter som träffas av varslet tycks inte ha uppstått under den tid stridsåtgärden på- gått. Av de uppgifter TW och UP lämnat framgår att stridsåtgärden, under de drygt två år som blockaden pågått, har respekterats och att det endast vid ett fåtal tillfällen förekommit att avfall har hanterats i strid med blockaden. Inte heller verkar förekomsten av eventuella delade avfallskärl ha föranlett att oklarheter uppstått och några dispensansökningar med anledning därav har enligt vad TW och UP uppgett inte kommit in till Transport. Medlems- företag, som haft i uppdrag att hämta avfall från bolaget på en av de uppräk- nade adresserna, har således kunnat konstatera att de med anledning av var- slet inte ska utföra arbete kopplat till avfallshantering hos bolaget på adress- erna. Enligt Arbetsdomstolens uppfattning kan varslet därmed inte heller anses vara otydligt när det gäller vilka arbetsuppgifter varslet träffade.

Arbetsdomstolen slutsats av det anförda är att Transports varsel inte var otydligt med avseende på de varslade stridsåtgärdernas omfattning och där- med inte i strid med 45 § medbestämmandelagen. Transport har därmed inte brutit mot bestämmelsen och Arbetsgivareförbundets talan ska avslås.

s. 14 Sida 14 av 14 i domstolens handling

Rättegångskostnader

Arbetsgivareförbundet har förlorat målet och ska därför ersätta Transport för rättegångskostnad. Transport har begärt ersättning med 233 275 kr inklusive mervärdesskatt för ombudsarvode. Beloppet är vitsordat.

DOMSLUT

¶1. Biltrafikens Arbetsgivareförbunds talan avslås.

¶2. Biltrafikens Arbetsgivareförbund förpliktas att ersätta Svenska Transport- arbetareförbundet för rättegångskostnad med 233 275 kr avseende ombuds- arvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.

Ledamöter: Catharina Nordlander, Per Lindblom, Albin Falkmer, David Johnsson, Johanna von Hellwig, Lenita Granlund och Stefan Klevenvall. Enhälligt.

Rättssekreterare: Sophie Egmar