Mark- och miljööverdomstolen, mål ÖP 16938-25

s. 1 Sida 1 av 14 i domstolens handling

• SVEA HOVRÄTT · Mark- och miljööverdomstolen · 060310
• SLUTLIGT BESLUT · 2026-10-07 · Stockholm
• Mål nr · ÖP 16938-25

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2025-11-06 i mål nr P 1896-25, se bilaga A

PARTER

Klagande

s. 2 Sida 2 av 14 i domstolens handling

s. 3 Sida 3 av 14 i domstolens handling

Ombud för 1-10 och 12-14:

Motpart Karlstads kommun 651 84 Karlstad

Ombud: J och A

SAKEN Avvisade överklaganden

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS SLUTLIGA BESLUT

¶1. Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens beslut att avvisa , , och överklaganden och återförvisar målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.

¶2. Mark- och miljööverdomstolen avslår , , , , , , ,
, , , , , , , , , , , och
överklaganden.

s. 4 Sida 4 av 14 i domstolens handling

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , och (klagandena) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ändra mark- och miljödomstolens beslut att avvisa deras överklaganden och återförvisa målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt handläggning.

Karlstads kommun har motsatt sig att mark- och miljödomstolens beslut ändras.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Klagandena har anfört i huvudsak följande. Trafiksituationen är redan mycket störande från E18 och från handelsområdet Välsviken. De boende har därför överklagat detaljplanen som kommer att medföra ytterligare trafik från brandstationen med utryckningsfordon och från bytespunkten med busstrafiken. Efter att skogsområdet från E18 och söderut mot järnvägen har avverkats för att ge plats för Välsviken har bullret och luftföroreningarna i området ökat.

Karlstads kommun har anfört i huvudsak följande.

Klagandena är inte särskilt berörda av detaljplanen. En störningsjämförelse eller effektprövning ska som huvudregel göras mot de förhållanden som medges i gällande plan, inte mot den faktiska, eventuellt mindre störande, användningen på platsen. För en del av planområdet gäller sedan 1978 en stadsplan som medger användning för småindustriändamål. Bedömningen av om de klagande är särskilt berörda ska därför utgå från att området redan i dag får bebyggas och användas för industriella verksamheter.

s. 5 Sida 5 av 14 i domstolens handling

De utredningar som genomförts under planarbetet visar att de effekter som planen medför är begränsade. Utredningarna har beaktat de samlade kumulativa effekterna inklusive befintlig trafik och de nya verksamheterna. Trots detta visar beräkningarna att riktvärdena klaras. Den kumulativa effekten är därmed låg. Utryckningsfordonens behov av att använda sirener i direkt anslutning till de nya stationerna bedöms vara lågt.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS SKÄL

Ett beslut att anta en detaljplan får överklagas av den som beslutet angår, om det har gått honom eller henne emot samt om han eller hon före utgången av granskningstiden skriftligen har framfört synpunkter som inte har blivit tillgodosedda (se 13 kap. 8 och 11 §§ plan- och bygglagen [2010:900], PBL, och 42 § förvaltningslagen [2017:900]).

Enligt praxis anses ett beslut att anta en detaljplan angå ägare till en fastighet som ligger inom planområdet, direkt gränsar till planområdet eller endast skiljs åt från planområdet av en gata eller en väg. Skulle en fastighet i nära grannskap vara berörd på något särskilt sätt kan också den omständigheten föra med sig att beslutet angår ägaren så som förutsätts för klagorätt. Avgörande för rätten att överklaga är den effekt som beslutet har för klaganden. Bedömningen ska göras med viss restriktivitet.

Klagandenas fastigheter ligger inte inom planområdet och de gränsar inte heller direkt till eller skiljs från planområdet endast av en gata eller en väg. Frågan är då om detaljplanen ändå kan anses medföra en sådan påtaglig effekt för klagandena att de har klagorätt.

Syftet med detaljplanen är att inom planområdet möjliggöra en bytespunkt för kollektivtrafiken, att ha en funktionsblandning med olika typer av service, arbetsplatser och handel samt att möjliggöra utrymme för räddningstjänst och andra samhällsviktiga ändamål. Utöver det ska befintliga verksamheter och tekniska anläggningar kunna ligga kvar och utvecklas alternativt nya etableras inom området. Detaljplanen förväntas medföra cirka 1 550 fordon per årsmedeldygn. Antalet utryckningar från planområdet

s. 6 Sida 6 av 14 i domstolens handling

längs med Gustaf Frödings gata har beräknats till cirka 1 000 per år för räddnings- tjänsten och cirka 1 800 för ambulansen. Bytespunkten föreslås innehålla fyra nya hållplatser för busstrafik och trafikeras av snabbusslinjen Karlstadstråket.

Sammantaget bedömer Mark- och miljööverdomstolen att detaljplanen får anses ge sådana effekter för de klagande på Per Persas väg vars fastigheter vetter direkt mot planområdet att de är särskilt berörda av beslutet att anta planen. Dessa klagande är , , , och . Av utredningen framgår att , , och framförde synpunkter som inte tillgodosetts innan granskningstidens utgång. De har därför rätt att överklaga beslutet att anta detaljplanen och mark-och miljödomstolens beslut att avvisa deras överklaganden ska därför ändras. framförde inte synpunkter inom den angivna tiden och har därmed inte rätt att klaga på antagandebeslutet. Hans överklagande ska därför avslås.

Vad gäller , , , , , , , , , , , , , , , , , och överklaganden gör Mark- och miljööverdomstolen ingen annan bedömning än mark- och miljödomstolen, det vill säga att de inte kan anses berörda av planbeslutet på ett sådant sätt som ger dem klagorätt. Deras överklaganden ska därför avslås.

Det är inte lämpligt att Mark- och miljööverdomstolen som första instans prövar ,
, och överklaganden. Målet ska därför återförvisas till mark- och
miljödomstolen för fortsatt behandling av dessa.

s. 7 Sida 7 av 14 i domstolens handling

Avgörandet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs och Margaretha Gistorp, tekniska rådet Mats Kager och hovrättsrådet Catharina Adlercreutz, referent.

Föredragande har varit Helene Montán.

s. 8 Sida 8 av 14 i domstolens handling

VÄNERSBORGS TINGSRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 9
Mark- och miljödomstolen Handläggning i parternas utevaro Målnummer
2025-11-06 P 1896-25

RÄTTEN Chefsrådmannen Kristian Andersson (ordförande) och tekniska rådet Gunnar Åkerlund

PROTOKOLLFÖRARE Beredningsjuristen Erik Mörkås

PARTER

Klagande

s. 9 Sida 9 av 14 i domstolens handling

U

s. 10 Sida 10 av 14 i domstolens handling

s. 11 Sida 11 av 14 i domstolens handling

Motpart Karlstads kommun 651 84 Karlstad

ÖVERKLAGAT BESLUT Karlstads kommuns beslut den 19 mars 2025, diarienr SBN/2023:34, se bilaga 1

SAKEN Antagande av detaljplan för i Karlstad kommun; nu fråga om avvisning

Målet föredras och mark- och miljödomstolen antecknar följande.

Karlstads kommun beslutade den 19 mars 2025 att anta detaljplan för
fastigheten m.fl. i Karlstads kommun. Beslutet har överklagats av ,
, , , , , , , , , , , , ,
, , , , , , , , , , , ,
, , , och .

Klagandena har begärt att domstolen ska upphäva planbeslutet. Som grund för yrkandet har de sammanfattningsvis anfört följande. Den aktuella detaljplanen kommer medföra olägenheter för dem i form av buller och damning m.m. under byggskedet. Även verksamheten som möjliggörs av planen kommer medföra olägenheter genom buller från ökad trafik. Det finns också en risk för att den tänkta brandstationen kan medföra att mark förorenas. Det har inte

s. 12 Sida 12 av 14 i domstolens handling

tagits hänsyn till att det finns fridlysta arter i området. Om de arterna försvinner kan det rubba balansen i det lokala ekosystemet och medföra ökad förekomst av skadedjur.

Mark- och miljödomstolen har gett samtliga klagande möjlighet att yttra sig i fråga om klagorätt. Endast har yttrat sig. Som stöd för sin klagorätt har hon angett att alla boende i området norr om detaljplanen berörs eftersom samtliga boende måste passera detaljplaneområdet för att ta sig in till villaområdet. Hon har även hänvisat till att hon fått ett utskick av kommunen angående detaljplanen där det uppges att hon är berörd, och bifogat kommunens utskick med kommentarer och markeringar.

Mark- och miljödomstolen meddelar följande

BESLUT

Mark- och miljödomstolen avvisar samtliga överklaganden.

SKÄL FÖR BESLUT

En förutsättning för rätten att överklaga ett beslut om att anta en detaljplan är att beslutet angår klaganden, och att det har gått honom eller henne emot, se 13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, och 42 § förvaltningslagen (2017:900).

Beslut om antagande av detaljplan anses angå ägare eller innehavare av särskild rätt till de fastigheter som ligger inom planområdet eller som gränsar direkt till detta, s.k. rågrannar. Även fastighetsägare vars fastighet skiljs från planområde endast genom en väg anses ha rätt att överklaga beslut om antagande av detaljplan. Därutöver anses beslutet angå ägare till fastigheter i nära grannskap, om de är särskilt berörda med hänsyn till arten och omfattningen av den aktuella åtgärden, natur- eller trafikförhållandena på

s. 13 Sida 13 av 14 i domstolens handling

platsen m.m. Avgörande för rätten att överklaga är den effekt som beslutet har för klaganden. Bedömningen ska göras med viss restriktivitet.

Ingen av klagandenas fastigheter ligger inom planområdet, är angränsande till eller skiljt från planområdet av endast en gata eller väg. Fråga är då om någon av klagandena trots detta kan anses särskilt berörd av planbeslutet på sådant sätt att klagorätt föreligger.

Klagandena närmast planområdet är de vars fastigheter är belägna söder om Per Persas väg. Deras fastigheter skiljs från planområdet genom ett mindre grönområde, en bullervall och Gustaf Frödings gata. Avståndet mellan dessa fastigheter och planområdesgränsen är som minst ca 40 meter. Övriga klagandens fastigheter är belägna längre bort från planområdet.

Syftet med detaljplanen enligt planbeskrivningen är i huvudsak att möjliggöra en bytespunkt för kollektivtrafiken, att ha en funktionsblandning med olika typer av service, arbetsplatser och handel intill befintligt bostadsområde, för att nyttja läget intill E18 samt bidra till att befolka platsen kring bytespunkten. Centralt möjliggörs utrymme för räddningstjänst och annat samhällsviktigt ändamål.

Vad gäller trafiksituationen och den kumulativa effekten av annan planerad bebyggelse kan planen förvisso medverka till en trafikökning. Denna trafik- ökning gäller dock inte någon av vägarna invid klagandenas fastigheter, utan Gustav Frödings gata. Det har inte framkommit att det kan bli fråga om någon genomfartstrafik utanför klagandenas fastigheter. Mot bakgrund av avståndet och de ljud- och siktbarriärer som finns mellan planområdet och de klagandes fastigheter anser mark- och miljödomstolen att planen inte kan antas medföra sådana risker för störningar som gör att klagandena kan anses särskilt berörda av planbeslutet (jfr rättsfallet MÖD 2024:4). De omständigheter som klagandena i övrigt anfört kan inte medföra sådan påverkan som gör att de ska anses särskilt berörda av planbeslutet.

s. 14 Sida 14 av 14 i domstolens handling

Domstolen anser därmed sammantaget att planbeslutet inte kan anses angå någon av de klagande på sådant sätt som ger dem klagorätt. Samtliga överklaganden ska därmed avvisas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-11)

Överklagande senast den 27 november 2025.

Erik Mörkås Protokollet uppvisat/