Ratio Lex

Ratio Lex / Rättsfall / NJA / 1961 / s-26

”Pantsättarens passivitet”

Fråga huruvida panthavare ägt rätt till återpantsättning (10 kap. 6 § HB). Verkan av passivitet från den ursprunglige pantsättarens sida.

28 februari 1961

Så kom uppgifterna hit

  • Källa: NJA I 1961, tryckta bandet — skannat och OCR-läst av Ratio Lex. Domstolsverkets öppna praxis börjar 1981; det här avgörandet finns inte där.
  • Brödtext under omtranskribering: den OCR-lästa brödtexten bär läsfel och publiceras inte. Sidan visar bandets egna uppgifter — rubrikmeningen, lagrummen, bandets hänvisningar och citeringarna — inte den skannade texten. Läs referatet i det tryckta bandet.
  • Väntar på kontrolläsning: rubrikmeningen — bandets spärrade ingress, tills vidare maskinellt OCR-läst och inte kontrollerad mot sidbilden. Enstaka ord kan vara felavlästa.
  • Sidor: s. 26–37 i det tryckta bandet
  • Referatnummer: 6, ur sidhuvudet — därav kolonformen NJA 1961:6

Sidbilderna publiceras inte, och brödtexten publiceras inte förrän den är omtranskriberad.

Ur bandet

Brödtext under omtranskribering. Den OCR-lästa texten bär läsfel och publiceras inte förrän den är omläst ur sidbilderna.

Referatet står på s. 26–37 i NJA I 1961.

Behandlas i litteraturen (4)

  1. Karlgren, Passivitet (1965) s. 16
  2. Lennander, Panthavares skyldigheter vid pantavtal om lös egendom (1977) s. 196, 293, 302
  3. Myrdal, Återpantsättning (2005) s. 77, 176, 303, 311, 315, 317, 523, 589
  4. Göthlin, Prioritet och avtal (2023) s. 177, 402

Citeras av (1)

  1. NJA 2022 s. 3 ”Svartöns pris” (2022)
    Reklamationsskyldighet föreligger inte när det gäller prisets skälighet enligt 36 § konsumenttjänstlagen. Det hindrar dock inte att en passivitet i fråga om att göra gällande återkrav av betalning kan medföra att rätten till återbetalning går förlorad.