Ett brukande vid tillgrepp av fortskaffningsmedel förutsätter att fortskaffningsmedlet används för förflyttning. Det krävs däremot inte att motorn används.
4 juli 2024 · mål B 3070-23
Så kom texten hit
- Källa: Högsta domstolen, publicerad som dom 9 april 2025 — myndighetens post bär inget referatnummer. Handlingen är hämtad ur Domstolsverkets egen post (ed1f508c-c33f-4fff-9974-08020804d740).
- Text: läst ur domstolens PDF med pdftotext -layout, 5 sidor. Texten är domstolens egen, ord för ord; den löpande kolumntiteln och sidfotens adressuppgifter utelämnas, och rader som brutits mitt i en mening fogas ihop till stycken. Punktnumren i domskälen återges när de ligger i PDF:ens textlager; sätts de som listnumrering finns de inte i texten och saknas då även här.
- Avidentifiering: gjord av domstolen. Ratio Lex ändrar ingenting i texten utom det som står ovan, och kontrollerar den maskinellt före publicering: personnummer, e-postadresser och telefonnummer stoppar dokumentet. Namnen på domare, ombud och myndighetsföreträdare står kvar — de är i sin tjänst.
Domstolens dom
Innehåll
s. 1 Sida 1 av 5 i domstolens handling
- HÖGSTA DOMSTOLENS DOM · meddelad i Stockholm den 4 juli 2024
- Mål nr · B 3070-23
PARTER
Klagande 1. AG
Ombud och offentlig försvarare: Advokat PM
2. TH
Ombud och offentlig försvarare: Advokat OS
Motpart Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm
SAKEN Tillgrepp av fortskaffningsmedel
s. 2 Sida 2 av 5 i domstolens handling
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten för Övre Norrlands dom 2023-03-30 i mål B 713-22
DOMSLUT
Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut.
PM ska få ersättning av allmänna medel för försvaret av AG i Högsta domstolen med 7 655 kr. Av beloppet avser 6 124 kr arbete och 1 531 kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska AG återbetala till staten.
OS ska få ersättning av allmänna medel för försvaret av TH i Högsta domstolen med 7 655 kr. Av beloppet avser 6 124 kr arbete och 1 531 kr mervärdesskatt. Staten ska svara för kostnaden.
YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M.
AG och TH har yrkat att Högsta domstolen ska ogilla åtalet mot dem.
Riksåklagaren har motsatt sig ändring av hovrättens dom.
Högsta domstolen har meddelat det prövningstillstånd som framgår av punkten 4.
DOMSKÄL
Bakgrund
¶1. AG och TH gick ombord på en annan persons motorbåt som låg förtöjd vid en gästbrygga i Ume älv. De lossade tamparna som båten var förtöjd med och kastade loss från bryggan. Båtens motor var inte i gång
utan båten drev längs älven. Efter ett tag lämnade de båda båten. Den
s. 3 Sida 3 av 5 i domstolens handling
återfanns i älven ungefär 1 500 meter från gästbryggan. De åtalades för tillgrepp av fortskaffningsmedel.
¶2. Tingsrätten dömde AG och TH enligt åtalet till villkorlig dom och dagsböter.
¶3. Hovrätten har fastställt tingsrättens dom. Hovrätten har konstaterat att eftersom AG och TH har färdats med båten nedför älven får de, även om motorn inte varit i gång, anses ha brukat båten såsom fortskaffningsmedel i den mening som avses i 8 kap. 7 § första stycket brottsbalken.
¶4. Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd med utgångspunkt i vad hovrätten har funnit utrett om de faktiska omständigheterna.
Frågan i Högsta domstolen
¶5. Målet gäller frågan om det för straffansvar för tillgrepp av fortskaffningsmedel krävs att motorn har använts vid brukandet.
¶6. Tillgrepp av fortskaffningsmedel
Tillgrepp av fortskaffningsmedel förutsätter att någon tar och brukar ett motorfordon eller ett annat motordrivet fortskaffningsmedel som tillhör någon annan (se 8 kap. 7 § första stycket brottsbalken).
¶7. Brottstypen, som kan ses som en kvalificerad form av egenmäktigt förfarande med en strängare straffskala, infördes i samband med brottsbalkens ikraftträdande. Syftet var att åstadkomma en adekvat straffrättslig sanktion vid fordonstillgrepp som sker utan tillägnelseuppsåt. I fokus för övervägandena stod s.k. billån, men regleringen kom att omfatta såväl motorfordon som andra motordrivna fortskaffningsmedel. Behovet av en särskild straffbestämmelse bör ses i ljuset av att motorfordon och andra motordrivna fortskaffningsmedel inte sällan har ett relativt högt värde och vid användning lätt kan skadas.
s. 4 Sida 4 av 5 i domstolens handling
Kravet på brukande av det motordrivna fortskaffningsmedlet
¶8. Såsom bestämmelsen i 8 kap. 7 § brottsbalken är formulerad krävs att det tagna brukas och att det brukas just som ett fortskaffningsmedel. Det räcker inte med att det tagna flyttas, exempelvis genom bärgning, utan gärningsmannen måste också använda fortskaffningsmedlet för att förflytta sig. (Jfr Nils Jareborg m.fl., Brotten mot person och förmögenhetsbrotten, andra upplagan, 2015, s. 204 och bestämmelsen om egenmäktigt förfarande i 8 kap. 8 § brottsbalken som straffbelägger alla olovliga tillgrepp.)
¶9. Som har framgått var bakgrunden till att den särskilda brottstypen infördes att lagstiftaren ville ge ett förstärkt skydd mot tillgrepp och brukande av vissa typer av egendom (jfr p. 7). Det saknar då betydelse för straffbarheten om motorn på det tillgripna fortskaffningsmedlet används vid brukandet. Den som exempelvis åker i en frikopplad bil nedför en backe bör således anses bruka fordonet även om motorn inte är i gång. (Jfr även NJA II 1962 s. 213 och Nils Jareborg m.fl., a.a., s. 205.)
¶10. Att använda ett motordrivet fortskaffningsmedel för att förflytta sig är alltså att bruka det, oavsett om motorn används eller inte.
Bedömningen i detta fall
¶11. AG och TH har tillsammans och i samförstånd olovligen tagit en motorbåt som tillhörde en annan person genom att gå ombord på båten och lossa förtöjningarna. Båten har sedan, utan att motorn varit i gång, drivit längs med älven. De har därigenom också brukat båten som ett fortskaffningsmedel.
¶12. Högsta domstolen gör ingen annan bedömning än hovrätten när det gäller rubricering, straffmätning och påföljd.
s. 5 Sida 5 av 5 i domstolens handling
¶13. Hovrättens domslut ska alltså fastställas.
I avgörandet har deltagit justitieråden Anders Eka, Agneta Bäcklund, Petter Asp (referent), Stefan Reimer och Christine Lager Föredragande har varit justitiesekreteraren Mathilda Rydstern