Högsta domstolen, mål T 1091-24

s. 1 Sida 1 av 8 i domstolens handling

• HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT · meddelat i Stockholm den 15 juli 2025
• Mål nr · T 1091-24

PARTER

Klagande 1. C.B.

2. J.B.

Ombud för 1 och 2: Advokaterna A.A. och K.B.

Motpart JW Kakelsättning i Jönköping AB, 556792-5739 Fanérgatan 17 566 33 Habo

Ombud: Advokat L.Å.

SAKEN Fordran

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Göta hovrätts dom 2024-01-12 i mål T 1200-22

s. 2 Sida 2 av 8 i domstolens handling

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE

Högsta domstolen förklarar att JW Kakelsättning i Jönköping AB:s uppdrag att renovera C.B.s och J.B.s badrum har avslutats den 14 juni 2019.

Högsta domstolen meddelar inte prövningstillstånd beträffande hovrättens beslut den 15 september 2022. Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i målet i övrigt.

Högsta domstolen upphäver hovrättens och tingsrättens domar och lämnar målet åter till tingsrätten för fortsatt behandling.

Det ankommer på tingsrätten att i samband med målets slutliga avgörande pröva frågan om rättegångskostnader i Högsta domstolen.

YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M.

C.B. och J.B. har yrkat att Högsta domstolen ska ogilla JW Kakelsättning i Jönköping AB:s talan i målet.

De har även yrkat att Högsta domstolen ska ändra hovrättens beslut den 15 september 2022 och bifalla deras yrkande om avvisning av vissa omständigheter som bolaget anfört i hovrätten.

C.B. och J.B. har vidare yrkat att Högsta domstolen ska befria dem från att betala bolagets rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten samt förplikta bolaget att ersätta dem för rättegångskostnader i dessa instanser.

Bolaget har motsatt sig att hovrättens dom ändras.

Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.

Högsta domstolen har meddelat det prövningstillstånd som framgår av punkten 12.

s. 3 Sida 3 av 8 i domstolens handling

SKÄL

Bakgrund

Inledning

¶1. Parterna avtalade i mars 2019 om att bolaget skulle renovera ett badrum i makarna C. och J.B.s villa. Arbetet inleddes under våren. Bolaget hade tillgång till bostaden och arbetet utfördes mestadels vid tider då makarna inte var hemma.

¶2. När makarna B. kom hem på kvällen fredagen den 14 juni 2019 hade samtliga verktyg och all skyddspapp avlägsnats från arbetsområdet. Där fanns i stället ett dokument med städinstruktioner för nyrenoverade badrum, med tillhörande rengöringsmedel. De påbörjade städningen under helgen och i samband med det började de ifrågasätta om renoveringen i alla delar hade utförts på ett korrekt sätt.

¶3. Sedan makarna B. kontaktat bolaget för att påtala fel i tjänsten genomfördes – på makarnas initiativ – i början av juli 2019 en besiktning av badrummet. Besiktningen ledde till att ett antal fel noterades, bland annat hade två fördelarskåp som inte var godkända för våtzon 1 monterats vid badkaret och det ena var delvis blockerat av badkaret.

¶4. Kort därefter presenterade bolaget tre alternativa förslag för att åtgärda felen som avsåg fördelarskåpen. Makarna B. ansåg att förslagen avvek från parternas avtal och kravet på ett fackmässigt utförande. De godtog därför inte något av dem.

¶5. I början av oktober 2019 kontaktade bolaget makarna B. för fortsatt diskussion om badrummet. Makarna B. gjorde då gällande att med beaktande av den tid som förflutit hade bolaget försuttit sin rätt att avhjälpa

s. 4 Sida 4 av 8 i domstolens handling

felen. Så småningom krävde bolaget betalning för utfört arbete och material.

¶6. Parterna är eniga om att konsumenttjänstlagen (1985:716) är tillämplig på uppdraget.

Målet vid tingsrätten och i hovrätten

¶7. Bolaget väckte talan mot makarna B. och yrkade, efter viss justering, betalning med drygt 290 000 kr jämte ränta. Till grund för sin talan anförde bolaget i korthet följande. De fel som framkom vid besiktningen var möjliga att avhjälpa och bolaget har erbjudit sig att göra det. Makarna B. har dock hindrat bolaget från att avhjälpa felen och att slutföra entreprenaden. Eftersom de har avbrutit entreprenaden har bolaget rätt till betalning för den del av tjänsten som har utförts.

¶8. Makarna B. bestred kravet och anförde att entreprenaden var avslutad, vilket framgick bland annat av den lämnade städinstruktionen. De gjorde gällande att badrummet hade så allvarliga fel att det måste göras om från grunden och att de därför hade rätt till ett prisavdrag som översteg det yrkade beloppet.

¶9. Tingsrätten konstaterade att bolaget anfört att det fortfarande återstod arbete att göra och att bolaget således inte påstått att arbetet var slutfört. Bolagets fordran var därför inte förfallen till betalning enligt 41 § konsumenttjänstlagen. Vidare konstaterade tingsrätten att bolaget varken påstått att makarna B. hävt avtalet eller att de hade avbeställt tjänsten samt att beloppet därför inte kunde anses förfallet till betalning på någon av dessa grunder. Tingsrätten ogillade bolagets talan.

¶10. Bolaget gjorde i hovrätten gällande att makarna B.s agerande ska tolkas som en avbeställning av fortsatta arbeten. Makarna B. invände att

detta utgjorde en ny omständighet som inte fick åberopas i hovrätten och att

s. 5 Sida 5 av 8 i domstolens handling

den därför skulle avvisas. Hovrätten beslutade den 15 september 2022 att avslå yrkandet om avvisning.

¶11. Hovrätten har ändrat tingsrättens dom och bifallit bolagets talan. Enligt hovrätten har vad som förekommit den 14 juni 2019 inte berättigat makarna B. att dra slutsatsen att arbetena hade avslutats och att en felbedömning därmed kunde göras. Hovrätten har därför ansett att tjänsten inte var slutförd. Vidare har hovrätten kommit fram till att makarna B. genom sitt handlande vid parternas kontakter i början av oktober 2019 får anses ha avbeställt tjänsten innan den slutförts, och att bolaget därför har rätt till betalning för den del av tjänsten som har utförts.

Prövningstillståndet och frågan i målet

¶12. Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i frågan om bolagets uppdrag att renovera makarna B.s badrum har avslutats enligt 12 § konsumenttjänstlagen. Frågan om prövningstillstånd i målet i övrigt har förklarats vilande.

¶13. Frågan i målet är om vad som förekommit den 14 juni 2019 ska anses ha medfört att entreprenaden då avslutades.

Rättsliga utgångspunkter

¶14. Enligt 12 § konsumenttjänstlagen ska frågan om en tjänst är felaktig bedömas med hänsyn till förhållandena vid den tidpunkt då uppdraget avslutades. Flera ytterligare rättsverkningar är knutna till samma tidpunkt, bland annat tiden för betalning och övergång av risken för att arbets- resultatet försämras; avslutandet är också utgångspunkt för en bedömning av om näringsidkaren är i dröjsmål (se 13, 24, 39 och 41 §§). Vidare följer av 42 § att en tjänst kan avbeställas innan den har slutförts.

s. 6 Sida 6 av 8 i domstolens handling

¶15. Avser tjänsten en sak som har överlämnats till näringsidkaren, eller som av annan orsak befinner sig i hans eller hennes besittning, anses enligt 12 § uppdraget avslutat först när saken har kommit i konsumentens besittning. I annat fall bör uppdraget i princip anses avslutat när konsumenten har fått klart för sig att näringsidkaren anser sig ha slutfört tjänsten. Näringsidkaren behöver inte uttryckligen meddela konsumenten att uppdraget är avslutat (jfr prop. 1984/85:110 s. 203). Uppdraget kan även anses avslutat när näringsidkaren har gett konsumenten fog för uppfattningen att tjänsten är slutförd.

¶16. Om uppdraget utförs i konsumentens hem kan det framgå att näringsidkaren slutfört tjänsten exempelvis genom att denne har städat efter sig och avlägsnat sin utrustning. Det ska således stå klart att föremålet för tjänsten är färdigt för att avsynas och tas i bruk eller på annat sätt disponeras av konsumenten. (Jfr a. prop. s. 203.)

¶17. Att knyta tidpunkten för slutförande av tjänsten till att näringsidkaren ger konsumenten möjlighet att ta föremålet för tjänsten i bruk framstår också som naturligt eftersom konsumenten bör ansvara för försämringar och olyckshändelser som inträffar i samband med användningen (jfr 39 §).

¶18. Om näringsidkaren har färdigställt arbetet avseende en viss del av tjänsten, t.ex. renoverat en del av en byggnad, och konsumenten med näringsidkarens samtycke tagit den delen i bruk, kan parterna i vissa fall anses ha brutit ut den delen av uppdraget, som därmed anses avslutat. Om så har skett får avgöras med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet. (Jfr a. prop. s. 203 f.)

¶19. Har parterna, innan tjänsten slutfördes, avtalat om att en formell besiktning av resultatet av tjänsten ska göras sedan arbetet har slutförts kan uppdraget normalt inte anses avslutat förrän besiktningen har genomförts

(jfr a. prop. s. 204).

s. 7 Sida 7 av 8 i domstolens handling

¶20. Arbetet kan anses vara slutfört även om vissa mindre detaljer återstår, t.ex. på grund av en försenad leverans av visst material (jfr Christina Ramberg, Kontraktstyper, 2005, s. 72 f.). Det bör dock krävas att arbetet har utförts i sådan grad att funktionaliteten kan bedömas, så att det går att avgöra om fel i tjänsten föreligger.

¶21. Visar det sig att näringsidkaren inte har utfört allt det arbete som följer av avtalet kan i vissa fall fråga uppkomma om det föreligger fel i tjänsten eller om det i stället är fråga om dröjsmål från näringsidkarens sida. Har konsumenten fått klart för sig att näringsidkaren i god tro anser sig ha utfört allt det arbete som han eller hon är skyldig att utföra bör reglerna om fel tillämpas, varvid uppdraget ska anses avslutat. I andra fall bör det däremot anses föreligga ett dröjsmål. (Jfr a. prop. s. 191.)

Bedömningen i detta fall

¶22. Av utredningen framgår bland annat följande. Arbetet med badrumsrenoveringen hade den 14 juni 2019 framskridit så långt att det endast återstod att montera en duschdörr i glas samt en mindre elinstallation. Inget av dessa arbeten var planerade till den närmaste veckan. Vad bolagets företrädare uppgett i förhör kan inte uppfattas på annat sätt än att syftet med att avlägsna skyddspapp och verktyg från arbetsområdet samt att lämna en städanvisning var att makarna B. skulle kunna börja använda badrummet. Bolaget har genom sitt agerande gett makarna fog för uppfattningen att arbetet var slutfört.

¶23. Utifrån dessa förhållanden måste uppdraget anses ha avslutats den 14 juni 2019. Denna bedömning förändras inte av att parterna – sedan makarna B. påtalat fel i tjänsten – kom överens om att en besiktning skulle genomföras och att bolaget erbjöd sig att inom ramen för uppdraget åtgärda vissa av de fel som påtalades.

s. 8 Sida 8 av 8 i domstolens handling

¶24. Den i prövningstillståndet ställda frågan ska alltså besvaras så att bolagets uppdrag att renovera makarna B.s badrum har avslutats den 14 juni 2019, i den mening som avses i 12 § konsumenttjänstlagen.

¶25. Vid denna utgång bör prövningstillstånd meddelas i målet i övrigt, utom såvitt avser hovrättens beslut den 15 september 2022. Eftersom varken tingsrätten eller hovrätten har prövat målet utifrån förutsättningen att uppdraget var avslutat av bolaget bör avgörandena från dessa instanser upphävas och målet lämnas tillbaka till tingsrätten för fortsatt behandling.

¶26. Det kan tilläggas att det med utgångspunkten att uppdraget att renovera badrummet var avslutat av bolaget inte är nödvändigt att ta ställning till frågan om krav på betalning skulle kunna framställas respektive rätt till prisavdrag göras gällande när ett uppdrag inte är avslutat enligt 12 § konsumenttjänstlagen.

¶27. Av 18 kap. 15 § tredje stycket rättegångsbalken följer att frågan om rättegångskostnader i Högsta domstolen ska prövas i samband med att målet tas upp på nytt av tingsrätten.

I avgörandet har deltagit justitieråden Stefan Johansson, Eric M. Runesson, Jonas Malmberg, Anders Perklev (referent) och Katrin Hollunger Wågnert. Föredragande har varit justitiesekreteraren Sophie Welander.