Den som dömts för jaktbrott har ansetts skyldig att utge avgift enligt 25§ andra meningen förordningen (1980:400) om ersättning vid vissa viltskador, m m, trots att det fällda djuret var otjänligt till människoföda.
29 mars 1990
Så kom uppgifterna hit
- Källa: Domstolsverket — RH 1990, tryckta årsboken, tryckt s. 228–229. Ratio Lex egen skanning (2026-09). Domstolsverket publicerar Rättsfall från hovrätterna fritt från 1993; det här avgörandet finns inte där. Ratio Lex är inte Domstolsverket och företräder det inte.
- Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad. Sidbild följer. Sidan visar årsbokens egna uppgifter, inte den skannade texten: OCR:en håller inte för publicering.
- Väntar på kontrolläsning: rubrikmeningen, lagrumsraden, målnumret, instansraden, sökord och rättsområde ur registret — tills vidare maskinellt OCR-läst och inte kontrollerat mot sidbilden.
- Sökord och rättsområde: årsbokens egna register är maskinellt lästa och gränsen mellan registerposterna är inte kontrollerad mot sidbilden. Fälten publiceras inte förrän registret är läst ur sidbilden av modell.
- Redaktör: Sven Larsson, enligt årsbokens förord
Enskilda är avidentifierade med initialer redan i källan; Ratio Lex lägger ingenting till.
Ur årsboken
Instanser
- Tierps tingsrätt 1990-03-29
Avdelning: fullständigt referat.
Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad. Sidbild följer.