RH 1991:153

Gärning

1. Razmik A har i juli månad 1989 i Hamburg i överlåtelsesyfte förvärvat och innehaft ca 3 kilo opium. Narkotikan har han den 30 juli 1989 insmugglat till Sverige via Helsingborg. 2. Razmik A har i slutet av september 1989 överenskommit med Siamak L och (Mikael E) om att företaga en resa till Österrike, i avsikt att därifrån smuggla narkotika. Resan har företagits i bil i månadsskiftet september-oktober 1989. I Österrike har Razmik A i överlåtelsesyfte förvärvat ca två kilo heroin och för transport till Hamburg mottagit ytterligare två kilo heroin. Razmik A och Siamak L har i Österrike tillsammans förpackat de fyra heroinpaketen. Därefter har de gemensamt och i samråd transporterat narkoti- 11 kan ut ur Österrike och till Hamburg dit (Mikael E) ensam med tåg åkt med narkotikan. I Hamburg har (Mikael E) överlämnat ca två kilo heroin till Razmik A, som i sin tur lämnat narkotikan vidare till annan person i Hami" burg. Resterande ca två kilo heroin har Razmik A, Siamak L och (Mikael E) gemensamt och i samråd transporterat vidare till Uppsala, där (Mikael E) som under resan innehaft narkotikan, överlämnat den till Razmik A. Razmik A har här torkat narkotikan varefter han och Siamak L tillsammans TIL omförpackat heroinet samt transporterat det till en förvaringsplats. Razmik ll. A har själv eller genom annan sålt heroinet vidare. Siamak L har av partiet sålt 30 gram. — Razmik A, Siamak L och (Mikael E) har i början av oktober IN 1989 gemensamt och i samråd insmugglat nämnda två kilo heroin till Sverige via Helsingborg. I 3. Razmik A och Siamak L har i slutet av oktober 1989 i Uppsala och Norrtälje överenskommit med (Mikael E) om att denne för Razmik A:s räkning i skulle företaga en resa till Hamburg i avsikt att därifrån insmuggla opium till I Sverige. Tillsammans har de överlämnat pengar till (Mikael E) för bestri- MUN dande av resekostnader samt före och under resan per telefon givit honom instruktioner för resans genomförande. — Razmik A har i Hamburg genom MN (Mikael E) i överlåtelsesyfte förvärvat 2030 gram opium, som han därefter låtit transportera till Sverige, där han den 6 november 1989 via Helsingborg försökt insmuggla narkotikan men misslyckats därmed till följd av upptäckt. Fara för smugglingsbrottets fullbordan har förelegat. 4. Razmik A har i början av augusti 1990 i Hamburg i överlåtelsesyfte förvär- I vat tre kilo opium. Narkotikan har han, efter tidigare överenskommelse I därom, i Hamburg överlämnat till andra, som transporterat narkotikan till II Stockholm. Dessa har i Hamburg omförpackat narkotikan och gömt den i den husvagn med vilken de företagit resan från Sverige till Tyskland. De har den 6 augusti 1990 tillsammans transporterat narkotikan till Sverige, där de via Helsingborg insmugglat den, varefter de transporterat den till Norrtälje. Någon dag efter hemkomsten har Razmik A och Siamak L jämte de andra gemensamt i Norrtälje handhaft narkotikan varav de bearbetat hälften av narkotikan. Efter bearbetning har Siamak L för Razmik A:s räkning förvarat hela narkotikapartiet i sin bostad i Norrtälje. Siamak L har senare i olika omgångar överlämnat två kilo av opiumpartiet till Razmik A, som sålt detta vidare. Resterande hälft har Siamak L överlämnat till annan, som för Razmik A:s räkning sålt partiet för 145 000 kr. Köpeskillingen har via Siamak L överlämnats till Razmik A. 5. Razmik A har överenskommit med Siamak L att denne för Razmik A:s räkning skulle företaga en resa till Hamburg i avsikt att därifrån insmuggla I ett parti opium till Sverige. Siamak L har i Hamburg i början av oktober 1990 i enlighet med överenskommelsen mottagit 3 008 gram opium. Han har transporterat narkotikan till Sverige, där han den 4 oktober 1990 via Helsingborg försökt insmuggla den men misslyckats därmed till följd av upptäckt. Fara för smugglingsbrottets fullbordan har förelegat. — Razmik A har genom Siamak L i Hamburg i överlåtelsesyfte förvärvat narkotikan och försökt insmuggla den till Sverige. — Siamak L har i bla Hamburg olovligen innehaft 0,02 gram heroin, 2,81 gram kokain och 18,91 gram opium, som han vid ovannämnda tillfälle likaledes försökt insmuggla till Sverige. 6. Razmik A har i oktober 1990 i överlåtelsesyfte förvarat i sin bostad i Uppsala ca 50 gram heroin. Han har överlämnat narkotikan till Siamak L för försäljning. Siamak L har för försäljning mottagit narkotikan i Razmik A:s bostad i Uppsala. Efter en kort stund har han återvänt till Razmik A och återlämnat narkotikan.

Rubricering

1. Razmik A: grovt narkotikabrott (3 § narkotikastrafflagen) och grov varusmuggling (3 § varusmugglingslagen). Siamak L: grovt narkotikabrott (3 § narkotikastrafflagen) och grov varusmuggling (3 § varusmugglingslagen). 2. Razmik A: grovt narkotikabrott (3 § narkotikastrafflagen) och grov varusmuggling (3 § varusmugglingslagen). Siamak L: grovt narkotikabrott (3 § narkotikastrafflagen) och grov varusmuggling (3 § varusmugglingslagen). 3. Razmik A: grovt narkotikabrott (3 § narkotikastrafflagen) och försök till grov varusmuggling (3 och 8 §$ varusmugglingslagen samt 23 kap 1§ brottsbalken. Siamak L: medhjälp till grovt narkotikabrott (3 och 5 §$ narkotikastrafflagen samt 23 kap 43 brottsbalken) och medhjälp till försök till grov varusmuggling (3 och 8§$ varusmugglingslagen samt 23 kap 1 och 4§$ brottsbalken). 4. Razmik A: grovt narkotikabrott (3 § narkotikastrafflagen) och grov varusmuggling (3 § varusmugglingslagen). Siamak L: grovt narkotikabrott (3 § narkotikastrafflagen) och grov varusmuggling (3 § varusmugglingslagen). 5. Razmik A: grovt narkotikabrott (3 § narkotikastrafflagen) och försök till grov varusmuggling (3 och 8 §$ varusmugglingslagen samt 23 kap 1 § brottsbalken). Siamak L: grovt narkotikabrott (3 § narkotikastrafflagen) och försök till grov varusmuggling (3 och 8 §$ varusmugglingslagen samt 23 kap 1 § brottsbalken). 6. Razmik A: grovt narkotikabrott (3 § narkotikastrafflagen). Siamak L: narkotikabrott (1 § narkotikastrafflagen)

Påföljd

Razmik A: fängelse tolv år. Siamak L: fängelse nio år. Förverkande av värde och vinning: Razmik A: 100 000 kr.

Skäl

Vid bedömande huruvida ett narkotikabrott är grovt skall särskilt beaktas, om det utgjort ett led i en verksamhet som har bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt, avsett särskilt stor mängd narkotika eller eljest varit av särskilt farlig eller hänsynslös art. Bedömningen skall grundas på en sammanvägning av omständigheterna i det särskilda fallet. 3 § narkotikastrafflagen (1968:64).-— Vid motsvarande bedömning när det gäller varusmuggling skall särskilt beaktas om brottet förövats yrkesmässigt eller avsett gods av betydande myckenhet eller värde eller eljest varit av särskilt farlig art eller, om gärningen har gällt narkotika, den i övrigt utgjort led i en verksamhet av särskilt hänsynslös art. — 3 § lagen (1960:418) om straff för varusmuggling. — Rent allmänt kan sägas att en sträng praxis måste tillämpas så snart brotten gäller betydande mängder narkotika av farligt slag. Ställningstagandet skall emellertid — vilket understryks i lagtexten — ske under hänsynstagande till samtliga föreliggande omständigheter. Avgörande hänsyn skall således tas även till andra kriterier än mängden narkotika, såsom ett hänsynslöst utnyttjande i rent vinningssyfte av andras okunnighet, nyfikenhet eller beroende. Om gärningarna utgör led i en yrkesmässigt bedriven, kriminell verksamhet med internationella kontakter skall detta självfallet också beaktas. — När det gäller Razmik A och Siamak L framgår av utredningen i målet att hanteringen avsett stora mängder narkotika av farligt slag samt skett i större omfattning och med utnyttjande av ett flertal internationella kontakter. Deras handlande har uteslutande varit dikterat av eget vinstintresse och medfört att de på ett hänsynslöst sätt utnyttjat andras okunnighet, nyfikenhet eller beroende. Deras hantering har med all säkerhet lett till stort personligt lidande för ett stort antal människor, något som Razmik A och Siamak L varit väl medvetna om. Slutsatsen blir att samtliga gärningar tveklöst är att bedöma som grova. — Straff skall bestämmas inom ramen för den tillämpliga straffskalan efter brottets eller den samlade brottslighetens straffvärde. Vid bedömningen av straffvärdet skall särskilt beaktas den skada, kränkning eller fara som gärningen inneburit, vad den tilltalade insett eller borde ha insett om detta samt de avsikter eller motiv som han haft. — 29 kap 18 brottsbalken. — Är fråga om grovt narkotikabrott skall dömas till fängelse, lägst två år och högst tio år. — 3§ narkotikastrafflagen. Samma straffskala gäller för varusmuggling som är att anse som grov och som gäller narkotika. — 3§ lagen om straff för varusmuggling. — När som i detta fall fängelse skall ådömas som gemensamt straff för flera brott, kan straffet bestämmas till fängelse fjorton år. — 26 kap 28 brottsbalken. — Den redovisade uppfattningen i fråga om brottens svårhet visar att hovrätten finner straffvärdet vara synnerligen högt. — Till stöd för sitt medgivande av en viss straffnedsättning för Siamak L har åklagaren till en början åberopat att Siamak L under förundersökningen i fråga om åtalspunkten 2 frivilligt angett sig för brott som polisen då inte kände till eller misstänkte honom för. Enligt 29 kap 5§ 1st3p brottsbalken skall detta i skälig omfattning beaktas vid straffmätningen. Hovrätten, som godtar åklagarens bedömning av Siamak L:s angivelse av eget brott, har följaktligen att beakta angivelsen vid straffmätningen. — Åklagaren har vidare gjort gällande att det förhållandet att Siamak L avslöjat sina medbrottslingar bör räknas honom till godo med stöd av 29 kap 5§ 1st 8p brottsbalken. En dylik ståndpunkt är främmande för svensk rätt. Att belöna en angivare skulle te sig stötande och kan inte komma i fråga annat än under synnerligen speciella förhållanden. Sådana förhållanden föreligger inte i nu förevarande mål. — Vid en samlad bedömning av Siamak L:s brottslighet finner hovrätten att denna haft en sådan omfattning och en så allvarlig karaktär att fängelsestraffet trots att 29 kap 5 § 1 st 3 p brottsbalken skall beaktas inte bör sättas ned under de nio år tingsrätten bestämt. — Razmik A har fällts på fler åtalspunkter än Siamak L. Redan detta ger anledning till en inte obetydlig straffskärpning i förhållande till Siamak L. Utredningen ger också belägg för att Razmik A spelat en mer ledande roll i verksamheten än Siamak L. Däremot kan det inte anses visat att Razmik A intagit en så central ställning att en tillämpning av det allra översta skiktet i straffskalan bör komma i fråga. Hovrätten gillar därför även beträffande Razmik A tingsrättens påföljdsbedömning, fängelse tolv år. ESSENS ST TEPE ESSIN NEN SINNENA ES SSI NINEEESASSAA AAA FESSSVEESRNIESUNEEEUESENSSA IEEE VV HA rd a

Avdelning: summariskt referat.

Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad. Sidbild följer.