1. misshandel (3 kap 5 § BrB). 2. misshandel (3 kap 5 § BrB). 3. misshandel och olaga hot (3 kap 5 § och 4 kap 5§ Brb). 4. olaga hot (4 kap 5§ Brb).
7 april 1992 · mål nr B
Så kom uppgifterna hit
- Källa: Domstolsverket — RH 1992, tryckta årsboken, tryckt s. 296–297. Ratio Lex egen skanning (2026-09). Domstolsverket publicerar Rättsfall från hovrätterna fritt från 1993; det här avgörandet finns inte där. Ratio Lex är inte Domstolsverket och företräder det inte.
- Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad. Sidbild följer. Sidan visar årsbokens egna uppgifter, inte den skannade texten: OCR:en håller inte för publicering.
- Väntar på kontrolläsning: gärning, rubricering och påföljd, instansraden, målnumret, sökord och rättsområde ur registret — tills vidare maskinellt OCR-läst och inte kontrollerat mot sidbilden.
- Sökord och rättsområde: årsbokens egna register är maskinellt lästa och gränsen mellan registerposterna är inte kontrollerad mot sidbilden. Fälten publiceras inte förrän registret är läst ur sidbilden av modell.
- Kortform: avgörandet står i årsbokens summariska avdelning och är refererat i kortform redan i källan — gärning, rubricering och påföljd. Det är årsbokens egen redovisning; Ratio Lex har inte kortat texten.
- Redaktör: Sven Larsson, enligt årsbokens förord
Enskilda är avidentifierade med initialer redan i källan; Ratio Lex lägger ingenting till.
Ur årsboken
- Bakgrund
- Birger W och Gun B gifte sig 1984 och separerade i augusti 1990.
- Gärning
- 1. Birger W har den 24 juni 1990 misshandlat Gun W i deras gemensamma bostad i Stockholm genom att tilldela henne ett flertal knytnävsslag i ansiktet med smärta, ömhet, blånader och mjukdelssvullnader som följd. 2. Birger W har den 6 juli 1990 tillfogat Gun B kroppsskada i deras gemensamma bostad i Stockholm genom att kasta en fåtölj mot henne, varvid hon skyddat sig med höger hand och därvid åsamkats skada i handen med ömhet, svullnad och blånad som följd. 3. Birger W har den 23 juli 1990 misshandlat Gun B i en fastghet i Stockholm genom att knuffa henne i golvet, varvid hon tillfogats skador på revbensbågen under vänster skulderblad samt på bröstkorgen. Birger W har därefter den 24 eller 26 juli via telefon hotat Gun B genom att yttra att han skulle slå ihjäl henne, vilket varit ägnat att hos Gun B framkalla allvarlig fruktan för hennes säkerhet till person. 4. Birger W har den 15 augusti 1990 hotat Gun B genom att vid ett flertal telefonsamtal till henne i en fastighet i Stockholm bla yttra att han skulle slå henne sönder och samman och minsann slå ihjäl henne. Hotelserna har hos Gun B framkallat allvarlig fruktan för hennes säkerhet till person.
- Rubricering
- 1. misshandel (3 kap 5 § BrB). 2. misshandel (3 kap 5 § BrB). 3. misshandel och olaga hot (3 kap 5 § och 4 kap 5§ Brb). 4. olaga hot (4 kap 5§ Brb).
- Påföljd
- fängelse två månader.
- Skäl
- (Tingsrätten: Misshandel förskyller fängelse om inte särskilda skäl talar däremot. Tidigare ådömd skyddstillsyn har inte bidragit till att avhålla Birger W från att återfalla i samma brottslighet riktad mot samma person, Gun B. Vad som kommit fram om Birger W:s personliga omständigheter föranleder ingen annan bedömning. Starka skäl talar därför för att Birger W nu måste ådömas ett fängelsestraff. Med hänsyn till att viss provokation förekommit och till övriga omständigheter kan fäng- . elsestraffet stanna vid två månader). Misshandeln enligt p 1 är inte att anse som ringa, särskilt då det är fråga om upprepade misshandel från Birger W:s sida mot en nära anhörig (jfr rättsfallet NJA 1988 s.156). Med hänsyn till tillvägagångssättet och då det är fråga om upprepat misshandelsbrott kan misshandelsbrottet enligt p2 inte anses som ringa. Brottet enligt p3 är inte att anses som ringa. De olaga hoten bör ses som förehållandevis allvarliga. — Brottsligheten är av sådan art att påföljden normalt bör bestämmas till fängelse. Det är också fråga om upprepade våldsbrott från Birger W:s sida. Det finns inte anledning att tro att Birger W vid något av tillfällena blivit provocerad på sådant sätt att det på något avgörande sätt bör påverka bedömningen. På grund härav och på de skäl som tingsrätten i övrigt anfört kan därför annan påföljd än fängelse inte komma i fråga (jfr det förut nämnda rättsfallet).
Avdelning: summariskt referat.
Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad. Sidbild följer.