Åtal för bruk av narkotika i Danmark har ogillats, eftersom gärningen inte är straffbelagd enligt dansk lag.
10 juni 2010 · mål B 2187-10
Så kom texten hit
- Källa: Domstolsverket — myndighetens egen post i rättspraxis-API:t (fd0ef94a-5eaa-449c-a795-1b1f9fbb1fb6)
- Publicerad av myndigheten: 18 november 2010 · hämtad hit: 8 mars 2026
- Text: myndighetens egen referattext, återgiven ord för ord. Ingreppen är typografiska: mjuka bindestreck och inline-stilar borttagna, numrerade punkter har fått ankare och instansrubrikerna är satta som rubriker.
- Avidentifiering: gjord av Domstolsverket. Ratio Lex ändrar ingenting i texten.
Domstolens referat
Stockholms tingsrätt
Åklagaren väckte åtal mot O.C. för ringa narkotikabrott under påstående att O.C. den 19 augusti 2009 eller någon tid dessförinnan i Storstockholmsområdet eller i Danmark olovligen brukat cannabis.
O.C. erkände att han någon gång under den tid åklagaren angivit, i Danmark brukat cannabis, som är narkotika. Hörd över åtalet uppgav han bl.a. att han rökt cannabis i Danmark två till tre veckor innan han blev stoppad av polis. Däremot hade han inte därefter rökt cannabis i Sverige.
Tingsrätten
Tingsrätten (tingsfiskalen Philippe Benalal samt nämndemännen Camilla Ericsson, Kjell Malmros och Lotta Nordfeldt) anförde i dom den 17 februari 2010 följande.
Domskäl
O.C. har erkänt att han under den tid åklagaren angivit i Danmark brukat cannabis. Hans erkännande vinner stöd av åberopat analysbesked. Det är därför styrkt att han under den tid åklagaren angivit i Danmark brukat cannabis, som är narkotika.
Den gärning till vilken O.C. gjort sig skyldig i Danmark är enligt svensk rätt att bedöma som narkotikabrott enligt 2 § narkotikastrafflagen, dvs. ringa brott. Enligt 2 kap. 2 § första stycket brottsbalken är i förevarande fall svensk domstol och svensk lag tillämplig. Av andra stycket i samma bestämmelse framgår dock att den angivna regeln om svensk lags tillämplighet inte gäller om gärningen är fri från ansvar på gärningsorten.
Den av O.C. begångna gärningen är straffbar i Danmark trots att straff i regel där inte döms ut i sådana fall (se RH 2001:16). O.C. kan därför inte undgå att dömas för den åtalade gärningen i Sverige. O.C. ska dömas för narkotikabrott, ringa brott.
Domslut
Tingrätten dömer O.C. för ringa narkotikabrott till dagsböter.
Svea hovrätt
O.C. överklagade tingsrättens dom och yrkade att åtalet skulle ogillas.
Åklagaren bestred ändring, men medgav ändringsyrkandet för det fall att även hovrätten skulle finna att gärningen begåtts i Danmark.
Hovrätten
Hovrätten (hovrättslagmannen Göran Karlstedt, hovrättsrådet Joakim Zetterstedt, referent, och t.f. hovrättsassessorn Linda Mohlin) anförde i dom den 10 juni 2010 följande.
Domskäl
Utredningen i hovrätten är densamma som vid tingsrätten. Därutöver har hovrätten inhämtat ett yttrande från Danmarks Justitieministerium om innehållet i dansk rätt. Av yttrandet framgår att enbart bruk av narkotika inte är straffbelagt enligt dansk lag. I målet har inte framkommit annat än att O.C. brukade narkotikan i Danmark. Vid sådant förhållande föreligger inte dubbel straffbarhet. Åtalet ska därför ogillas (jfr 2 kap. 2 § andra stycket brottsbalken).
Domslut
Med ändring av tingsrättens dom ogillar hovrätten åtalet.
Hovrättens dom meddelad: den 10 juni 2010.
Mål nr: B 2187-10.
Lagrum: 2 kap. 2 § andra stycket brottsbalken.
Rättsfall: RH 2001:16.