En hyresnämnd har godkänt en gemensam ansökan från en hyresvärd och en hyresgäst om avstående från besittningsskydd till en bostadslägenhet. Sedan hyresgästen överklagat hyresnämndens beslut har fråga uppkommit om hyresgästen haft klagointresse. Hovrätten har funnit att hyresgästen haft ett sådant intresse och att hyresgästens överklagande därför inte skulle avvisas. Hovrätten har vidare uttalat att för att ett överklagande ska kunna bifallas när överklagandet grundar sig på parternas bristande överenskommelse krävs alldeles speciella omständigheter, t.ex. grund för resning eller domvilla. Eftersom hyresgästen inte visat någon sådan omständighet avslogs överklagandet.
7 februari 2020 · mål ÖH 10521-19
Så kom texten hit
- Källa: Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden, publicerad som dom — myndighetens post bär inget referatnummer. Handlingen är hämtad ur Domstolsverkets egen post (svea-hyra-oh-10521-19).
- Text: läst ur domstolens PDF med pdftotext -layout, 3 sidor. Texten är domstolens egen, ord för ord; den löpande kolumntiteln och sidfotens adressuppgifter utelämnas, och rader som brutits mitt i en mening fogas ihop till stycken. Punktnumren i domskälen återges när de ligger i PDF:ens textlager; sätts de som listnumrering finns de inte i texten och saknas då även här.
- Avidentifiering: gjord av domstolen. Ratio Lex ändrar ingenting i texten utom det som står ovan, och kontrollerar den maskinellt före publicering: personnummer, e-postadresser och telefonnummer stoppar dokumentet. Namnen på domare, ombud och myndighetsföreträdare står kvar — de är i sin tjänst.
Domstolens dom
s. 1 Sida 1 av 3 i domstolens handling
- SVEA HOVRÄTT · Avdelning 02 · Rotel 020106
- PROTOKOLL · 2019-10-24 · 2020-02-03 · Föredragning i Stockholm
- Aktbilaga 5 · Mål nr ÖH 10521-19
RÄTTEN Hovrättsråden Kazimir Åberg, Kenneth Nordlander, referent, och Lina Forzelius
FÖREDRAGANDE Föredraganden Ylva Lindén (2019-10-24) Kenneth Nordlander (2020-02-03)
PROTOKOLLFÖRARE Referenten
PARTER
Klagande R.Z.
Motpart K.J. Fastigheter
SAKEN Avstående från besittningsskydd
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hyresnämnden i Stockholm, beslut 2019-09-25 i ärende nr 13176-19
R.Z. har överklagat hyresnämndens beslut och yrkat, som det får förstås, att hovrätten ska avslå parternas ansökan om avstående från besittningsskydd och förklara att hans hyresavtal gäller tills vidare. Han har till stöd för sitt överklagande anfört att K.J. Fastigheter ”spelat ett fult spel” för att få ut honom och hans familj ur lägenheten och att han nu förstått att han egentligen har rätt till ett vanligt hyresavtal.
s. 2 Sida 2 av 3 i domstolens handling
Sid 2 Avdelning 02
Efter föredragning fattar hovrätten följande
BESLUT (att meddelas 2020-02-07)
Hovrätten avslår överklagandet.
Skälen för beslutet
Ärenden om avstående från besittningsskydd grundas på en överenskommelse mellan parterna och ansökan till hyresnämnden om godkännande görs gemensamt av dem. I de fall nämnden bifaller ansökan kan det hävdas att beslutet inte har gått någon av parterna emot och därför inte kan överklagas av dem (se 42 § förvaltningslagen [2017:900] och prop. 2018/19:66 s. 52). I praxis har dock kravet på att beslutet ska gå parten emot tolkats generöst och typiskt sett ansetts uppfyllt om den som överklagar yrkar att beslutet ska upphävas eller ändras (se prop. 2016/17:180 s. 333 och HFD 2015 ref. 73).
Med hänsyn till den praxis som utvecklats beträffande tillämpningen av 42 § förvaltningslagen finns det enligt hovrätten inte skäl att avvisa R.Z.s överklagande på grund av bristande klagointresse.
När det gäller frågan om vilken prövning hovrätten ska göra när en part överklagar ett bifallsbeslut som det nu aktuella gör hovrätten följande överväganden. Hyresnämndens godkännande av parternas gemensamma överenskommelse har vissa likheter med en stadfästelse av förlikning eller ett beslut efter motpartens medgivande, även om hyresnämndens prövning i de olika fallen skiljer sig åt. När ett överklagande grundar sig på brister i parternas överenskommelse bör det – i likhet med vad som gäller vid överklagande av en stadfäst förlikning eller ett återtagande av ett medgivande i högre instans – krävas att klaganden visar att det föreligger alldeles speciella omständigheter, t.ex. att överenskommelsen föranletts av omständigheter som utgör grund för resning eller domvilla för att överklagandet ska bifallas (jfr NJA 1983 s. 148 med där gjorda hänvisningar och RH 1998:3). R.Z. har inte anfört någon omständighet som utgör grund för resning eller domvilla. Överklagandet ska därför avslås.
s. 3 Sida 3 av 3 i domstolens handling
Sid 3 Avdelning 02
Hovrättens beslut får enligt 10 § lagen (1994:831) om rättegången i vissa hyresmål i Svea hovrätt inte överklagas.
Kenneth Nordlander Protokoll uppvisat/