Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden, mål ÖH 1920-21

s. 1 Sida 1 av 15 i domstolens handling

• SVEA HOVRÄTT · Avdelning 02 · Rotel 020113
• BESLUT · 2021-11-01 · Stockholm
• Mål nr · ÖH 1920-21

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hyresnämnden i Malmö, beslut 2021-01-29 i ärende nr 3039-20, se bilaga A

PARTER

Klagande M.C

Motpart MKB Fastighets Aktiebolag, 556049-1432 Box 50405 202 14 Malmö

Ombud: Jur.kand. L-G.L. Samma adress

SAKEN Förlängning av hyresavtal

HOVRÄTTENS AVGÖRANDE

1. Hovrätten avslår M.C.:s begäran om tilläggsförhör med sig själv. 2. Hovrätten avslår M.C.:s begäran om muntlig förhandling. 3. Hovrätten avslår överklagandet. 4. M.C. ges uppskov med att flytta till den 28 februari 2022. M.C. är skyldig att flytta den 1 mars 2022. Hovrättens beslut den 22 februari 2021 om inhibition ska därvid inte längre gälla.

s. 2 Sida 2 av 15 i domstolens handling

YRKANDEN I HOVRÄTTEN

M.C. har yrkat att hovrätten ska avslå MKB Fastighets Aktiebolags (hyresvärden) talan i hyresnämnden. För det fall att hyresavtalet skulle upphöra har hon yrkat uppskov med att flytta till månadsskiftet närmast efter tre månader från hovrättens beslut. M.C. har begärt att hovrätten ska hålla muntlig förhandling.

Hyresvärden har motsatt sig att hyresnämndens beslut ändras men har medgett det begärda uppskovet.

PARTERNAS TALAN

Parterna har vidhållit vad de anförde i hyresnämnden och därutöver lagt till bl.a. följande.

M.C. Hon har inte undertecknat det av hyresvärden åberopade hyresavtalet mellan henne och de påstådda andrahandshyresgästerna. Den digitala underskriften är inte giltig och saknar krav på att den som signerar avtalet identifierar sig. Avtalet är signerat med ett digitalt fingeravtryck som inte har validerats och den kopia av avtalet som givits in av hyresvärden är i dåligt skick. A.W. har ett personligt agg mot henne och har bl.a. olovligen berett sig tillträde till hennes arbetsmejl. A.W. är därför inte trovärdig. Hon bor i lägenheten med sin minderåriga dotter.

Hyresvärden M.C. var försenad även med betalningen av hyran för juni 2021.

UTREDNINGEN

Hovrätten har tagit del av utredningen från hyresnämnden, däribland ljud- och bildupptagningarna från förhören med M.C., A.W. och A. H.. I hovrätten har viss ny skriftlig bevisning åberopats. Därutöver har M.C. åberopat en ljudinspelning. M.C. har även åberopat tilläggsförhör med

s. 3 Sida 3 av 15 i domstolens handling

sig själv. Som skäl för att det ska tillåtas har hon anfört att hyresnämnden har ifrågasatt de av henne åberopade flygbiljetterna på ett sätt som hon inte fått förklara.

HOVRÄTTENS SKÄL

Tilläggsförhör och muntlig förhandling Om ett muntligt bevis kan läggas fram i hovrätten genom uppspelning av den ljud- och bildupptagning som gjorts vid förhöret i hyresnämnden, får beviset tas upp på nytt i hovrätten bara om ytterligare frågor behöver ställas (6 b § lagen, 1994:831, om rättegången i vissa hyresmål i Svea hovrätt).

Av hyresnämndens ljud- och bildupptagning av förhöret med M.C. framgår att hon besvarade ett flertal frågor om de aktuella flygbiljetterna. Det finns därför inte skäl att hålla tilläggsförhör. M.C. begäran därom ska således avslås.

Eftersom hovrätten inte ska ta upp någon muntlig bevisning, och då det inte heller i övrigt finns skäl för det, ska M.C.:s begäran om muntlig förhandling avslås.

Har hyresrätten förverkats? Hyresvärden sade upp hyresavtalet den 31 augusti 2020 och angav som skäl för uppsägningen att det uppkommit en hyresskuld på grund av att hyran för juli och augusti 2020 inte hade betalats. I sin ansökan till hyresnämnden den 18 september 2020 åberopade hyresvärden dock inte att hyresrätten förverkats på grund av dröjsmålet med hyran. I stället åberopade hyresvärden att hyresavtalet skulle upphöra på grund av att hyresrätten förverkats med hänsyn till att M.C. upplåtit prövningslägenheten (dvs. den lägenhet som det aktuella målet rör) i andra hand utan tillstånd. I andra hand åberopades som grund för talan att M.C. i olika hänseenden hade åsidosatt sina förpliktelser i så hög grad att hyresavtalet skäligen inte borde förlängas.

Bestämmelserna om förverkande av hyresrätten bygger på att uppsägningen sker med anledning av just det förhållande som föranleder förverkande. När hyresvärden hänskjuter tvisten till hyresnämnden bör det inte vara möjligt att åberopa en annan

s. 4 Sida 4 av 15 i domstolens handling

förverkandegrund än den som uppsägningen avsåg. Hyresavtalet ska därför inte upphöra på den grunden att hyresrätten förverkats (jfr RH 2019:5).

Ska hyresavtalet upphöra? Hovrätten prövar därefter om M.C.:s hyresavtal ska upphöra på grund av att hon – genom att olovligen hyra ut prövningslägenheten i andra hand för självständigt brukande – har åsidosatt sina förpliktelser i så hög grad att hyresavtalet skäligen inte bör förlängas (12 kap. 46 § första stycket 2 jordabalken).

Det är ostridigt att D.D. och Y.A.D. bodde i prövningslägenheten från den 1 november 2019 till augusti 2020. Parterna är emellertid oense om lägenheten var upplåten till dem i andra hand för självständigt brukande eller om de var inneboende hos M.C..

A.W., som arbetar som särskild utredare av oriktiga hyresförhållanden, har på ett trovärdigt och tillförlitligt sätt redogjort för de kontakter han hade med D.D. och Y.A.D. i samband med att han besökte prövningslägenheten den 5 maj och den 11 juni 2020. Genom hans uppgifter är det klarlagt att det var D.D. och Y.A.D. som öppnade dörren vid besöket den 5 maj och att de då, på engelska, förklarade att de bodde själva i prövningslägenheten, att de hyrde den i andra hand och att de betalade ca 14 000 kr i hyra. Genom A.W.:s uppgifter är det även klarlagt att han efter detta besök fick en kopia av hyresavtalet från D.D. och Y.A.D. och att han blev kontaktad av företrädare för bolaget Be Resident AB, som bl.a. uppgav att det var bolaget som hade förmedlat den aktuella andrahandsupplåtelsen. Att Be Resident AB kontaktade A.W. framgår även av ett e-postmeddelande från bolaget som hyresvärden åberopat.

Det som D.D. och Y.A.D. berättade om villkoren för upplåtelsen överensstämmer med det hyresavtal som de skickade till A.W.. Avtalet, som är avfattat på engelska och på en mall som tillhandahållits av Be Resident AB, har undertecknats genom s.k. avancerade elektroniska underskrifter. Det har inte framkommit någon omständighet som ger stöd för M.C.:s påstående om att

s. 5 Sida 5 av 15 i domstolens handling

hennes underskrift tillkommit genom att någon annan har registrerat underskriften och använt den för att förfalska hyresavtalet (jfr NJA 2017 s. 1105).

Enligt hovrätten talar hyresavtalet, A.W.:s uppgifter och e-postmeddelandet från Be Resident AB, mycket starkt för att M.C. upplåtit prövningslägenheten till D.D. och Y.A.D. i andra hand för självständigt brukande. I motsatt riktning talar framförallt M.C. och A. H.:s uppgifter samt det inneboendeavtal som M.C. har gett in.

M.C. har berättat att hon och hennes dotter bodde i prövningslägenheten samtidigt som D.D. och Y.A.D. men att de under en semesterresa till Costa Rica i början av 2020 blev fast där en längre tid på grund av pandemin. Hennes svar på frågor om D.D. har emellertid varit mycket allmänt hållna och hon har inte berättat någonting om Y.A.D., vars förnamn hon haft svårt att minnas. Enligt hovrätten är detta svårt att förena med uppgiften om att de alla bodde tillsammans och bl.a. delade kök och badrum. Hovrätten finner därför att M.C.:s uppgifter i denna del har ett mycket lågt bevisvärde.

A.H. har visserligen bekräftat M.C.:s uppgift om att hon och deras gemensamma dotter bodde i prövningslägenheten, och bl.a. berättat att han besökte dottern i prövningslägenheten fem till sex dagar i veckan. Med hänsyn till att A.H. inte ens har kunnat svara på om hans dotter går på förskola eller vilka andra som bodde i lägenheten anser hovrätten dock att det finns starka skäl att ifrågasätta A.H.:s trovärdighet. Hovrätten fäster därför ingen vikt vid hans uppgifter.

När det gäller inneboendeavtalet finns det en handskriven signatur på den plats i avtalet som är avsedd för D.D.:s underskrift. Signaturen avviker emellertid kraftigt från underskriften i det hyresavtal som D.D.:s själv överlämnade till A.W.. Inneboendeavtalet är dessutom avfattat på svenska, trots att A.W. förklarat att D.D. och Y.A.D. endast pratade engelska med honom. Till skillnad från det avtal som hyresvärden har presenterat härrör inneboendeavtalet inte heller från Be Resident AB, som förklarat att bolaget

s. 6 Sida 6 av 15 i domstolens handling

förmedlade den aktuella upplåtelsen. Det är dessutom klarlagt att D.D. inte ville kännas vid inneboendeavtalet och att han blev upprörd när A.W. visade det för honom. Mot bakgrund av dessa omständigheter kan avtalets äkthet med fog ifrågasättas, och det saknar enligt hovrätten bevisvärde.

Vid en sammantagen bedömning finner hovrätten att hyresvärden har styrkt att M.C. olovligen upplåtit prövningslägenheten i andra hand för självständigt brukande från den 1 november 2019 till augusti 2020. Redan med hänsyn till upplåtelsens längd innebär agerandet att M.C. har åsidosatt sina skyldigheter i så hög grad att hyresavtalet skäligen inte bör förlängas. Hovrätten har vid sin bedömning beaktat att hon bor tillsammans med sin dotter. Hovrätten anser alltså att hyresavtalets upphörande står i rimlig proportion till det åsidosättande som M.C. gjort sig skyldig till (jfr RH 2021:1). Överklagandet ska därför avslås. Det finns vid dessa förhållanden inte någon anledning att pröva de övriga omständigheter som hyresvärden har åberopat till stöd för att hyresavtalet ska upphöra.

Eftersom hyresvärden har medgett det ska M.C. ges tre månaders uppskov med att flytta. Hovrättens tidigare beslut om inhibition ska inte längre gälla.

Hovrättens beslut får enligt 10 § lagen (1994:831) om rättegången i vissa hyresmål i Svea hovrätt inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Lina Forzelius, f.d. hovrättsrådet Måns Edling, och tf. hovrättsassessorn Viktor Kamlin, referent.

s. 7 Sida 7 av 15 i domstolens handling

Bilaga A
HYRES- OCH ARRENDE- PROTOKOLL med Aktbilaga 28
NÄMNDEN I MALMÖ BESLUT Ärende nr
2021-01-29 3039-20 Rotel 4

Nämnden Hyresrådet Paula Lundberg, ordförande Övriga ledamöter: Mats Andersson och Siv Jonsson

Protokollförare ordföranden

Plats för handläggningen Nämndens kansli

Fastighet/Adress Gatan XX , Malmö

PARTER

Sökande MKB Fastighets AB, 556049-1432 Box 50405 202 14 Malmö

Ombud: L.-G. L. MKB Fastighets AB Box 50 405 202 14 Malmö

Motpart M.C.

Ombud: J.H. Hyresgästföreningen Södra Skåne Box 17203 200 10 Malmö

Saken Förlängning av hyresavtal

Sedan nämnden uppmärksammat att MKB Fastighets AB:s inställning till yrkat uppskov inte antecknats har MKB Fastighets AB angett att yrkat uppskov bestrids.

s. 8 Sida 8 av 15 i domstolens handling

Vid fortsatt överläggning fattar hyresnämnden följande

BESLUT

¶1. Hyresavtalet mellan MKB Fastighets AB och M.C. har upphört den 30 november 2020. 2. Yrkat uppskov avslås. 3. M.C. åläggs att genast avflytta från lägenheten nr 1302 med adress Gatan XX i Malmö. Beslutet om avflyttning får verkställas utan hinder av att beslutet inte vunnit laga kraft. 4. För den tid som M.C. har eller har haft rätt att bo kvar i lägenheten efter det att hyresavtalet har upphört, ska de hyresvillkor, utom villkor om hyrestid och uppsägningstid, som gällde omedelbart före den 1 december 2020 tillämpas.

Yrkanden i nämnden MKB Fastighets AB (nedan hyresvärden eller MKB) har yrkat att hyresavtalet ska anses ha upphört den 30 november 2020, att M.C. ska åläggas att avflytta från prövningslägenheten och att beslutet om avflyttning ska få verkställas utan hinder av att beslutet inte vunnit laga kraft.

M.C. har bestritt yrkandena och i sin tur yrkat uppskov med avflyttningen i tre månader från det månadsskifte som infaller närmast efter hyresnämndens beslut.

MKB bestritt yrkat uppskov.

Utredningen MKB har till stöd för yrkandena anfört huvudsakligen följande. I första hand görs gällande att hyresrätten är förverkad på grund av att lägenheten uthyrts olovligen i andra hand. Alternativt har hyresgästen åsidosatt sina skyldigheter i sådan grad att

s. 9 Sida 9 av 15 i domstolens handling

avtalet skäligen inte ska förlängas. – MKB har den 11 juni 2020 påträffat okänd person i lägenheten. Denne har bekräftat att hyresgästen inte bor i lägenheten utan att man hyr i andra hand för självständigt brukande, vilket man gjort sedan november 2019. Personen gav MKB en kopia av andrahandsavtalet. Avtalet gäller från den 1 november 2019. Hyresbeloppet i andrahandsavtalet överstiger det belopp som M.C. själv betalar i hyra. Hyran för prövningslägenheten är 9 386 kr per månad. Hyresförhållandet med D.D. och Y.A.D. har avslutats. En ny person, I.R., är folkbokförd i lägenheten sedan den 28 oktober 2020. - Hyresgästen har haft en hyresskuld avseende månaderna juli – september 2020. Hyresskulden är i dag betalad.

M.C. har som grund för bestridandet anfört följande. Hon har inte hyrt ut prövningslägenheten i andra hand. Hon har haft två inneboende sedan den 1 november 2019. Hon har ett inneboendeavtal med dem. Hon har bott tillsammans med sin dotter och två inneboende i lägenheten. Prövningslägenheten är en stor trerumslägenhet med öppen planlösning. Hon sov med sin dotter i det mindre sovrummet och de inneboende sov i det större sovrummet. Hyran var 4 500 kr per månad för dem, men när hon var fast i Costa Rica fick de betala även för el och bredband. Beloppet de då betalade var 6 000 kr per månad. Hon var vid den tidpunkten sjukskriven. Hon kan inte förklara hur hennes digitala signatur kan finnas på det hyreskontrakt som MKB åberopat. – Hon reste med sin dotter till Costa Rica på semester den 22 januari 2020. Hon hade köpt enkelbiljett. Det går både snabbare och är billigare att köpa returbiljett hem när hon är i Costa Rica. De skulle bara vara borta i tre veckor. Hon hade en returbiljett till Sverige den 17 februari 2020, men flyget blev inställt och de blev fast i Costa Rica fram till september 2020. Costa Rica stängde ner sin flygplats i mars 2020. Hon fick betala för sitt boende både i Costa Rica och i Sverige. Hon har haft kontakt med sin hyresvärden om sin situation. – Hon var själv nöjd med den internetuppkoppling som fanns i prövningslägenheten. Y.A.D. har kontaktat MKB den 14 januari 2020 angående internet. M.C. var då hos sin mamma

s. 10 Sida 10 av 15 i domstolens handling

i H-stad. – I.R. är en vän till hennes lillebror. Han bor tillfälligt hos henne tills han får annat boende.

Bevisning Förhör under sanningsförsäkran har hållits med M.C.. Vittnesförhör har hållits med A.W. och A.H., pappa till M.C.:s dotter.

M.C. har huvudsakligen uppgett följande. D.D. och Y.A.D. hann inte bo som inneboende så länge. De bodde i det stora sovrummet. Lägenheten känns stor. M.C.var sjukskriven då. De var överens om att hyran var halva hennes hyra, 4 500 kr. När hon blev kvar i Costa Rica tillkom kostnad för el och bredband. – Hon har inte undertecknat det avtal som MKB har åberopat. – Tanken var att hon skulle vara i Costa Rica tre veckor. Hon fick inte panik när hennes flyg ställdes hon, hon tänkte att hon hittar väl ett annat flyg. Hon fick besvär där, hon gick till vårdcentral och hon blev opererad. Hon var sjukskriven även när hon reste. Hon fick åka utomlands trots sjukskrivningen. – Hon vet inte när D.D. och Y.A.D. flyttade ut. De betalade hyra till och med april. M.C. kom hem i mitten av september 2020. – Pengarna för hyran sattes in på hennes konto. Hon har inte åberopat kontoutdraget, eftersom det står angivet ”Lön 6 000”; hon vet inte varför hyresgästerna skrivit lön istället för hyra. – Det var Y.A.D. som kontaktade MKB angående bredbandet, eftersom det var hon som skulle vara hemma och ta emot hantverkare.

A.W. har vittnat om huvudsakligen följande. Han gjorde hembesök på M-gatan den 5 maj och mötte D.D. och Y.A.D.. De sa att de bor där, de hyrde i andra hand och betalade ca 14 000 kr per månad. De talade engelska. A.W. sade till dem att de betalade för mycket och att det inte finns någon andrahandsansökan. De stod i hallen. De sade att de disponerade hela lägenheten, de hyrde hela. – Han har fått avtalet. Det var ett förmedlingsorgan som hade hjälpt till, Be Resident AB. Förmedlingsorganet

s. 11 Sida 11 av 15 i domstolens handling

kontaktade honom och undrade vad som hände. – Av M.C. fick han ett inneboendekontrakt och flygbiljett. A.W. var i lägenheten igen den 11 juni och visade inneboendekontraktet. D.D. blev förnärmad. De flyttade ut i augusti månad.

A.H., som är pappa till M.C.:s dotter, har vittnat om huvudsakligen följande. Han och M.C. bodde tillsammans ett tag. De är vänner och träffas dagligen. Under tiden november 2019 till januari 2020 träffade han sin dotter i lägenheten inledningsvis veckovis och därefter dagligen, ca fem till sex gånger per vecka. M.C.och dottern bodde i dotterns rum. Han träffade endast Y.eftersom D. arbetade. – Han vet inte om dottern gick på förskola. Han träffade henne på kvällar. M.C. och dottern var hos M.:s föräldrar över jul och nyår.

Vidare har andrahandshyresavtal med D.D.och Y.A.D. åberopats av MKB och inneboendeavtal med D.D. åberopats av M.C.. M.C. har vidare åberopat flygbiljetter, journalanteckningar och foton.

Hyresnämndens bedömning

Hyresvärden har påstått förverkande Hyresvärden har gjort gällande att hyresrätten är förverkad på grund av otillåten upplåtelse i andra hand.

Enligt 12 kap. 39 § jordabalken får en hyresgäst inte utan hyresvärdens samtycke hyra ut eller på något annat sätt upplåta lägenheten i andra hand till någon annan för självständigt brukande. Det angivna förbudet gäller enligt förarbetena (prop. 1968:91 Bihang A s. 225) en upplåtelse som medför en självständig rätt för tredje man att nyttja lägenheten.

s. 12 Sida 12 av 15 i domstolens handling

Sedan den 1 oktober 2019 gäller enligt 12 kap. 42 § första stycket 3 och 6 jordabalken att hyresrätten är förverkad dels om en hyresgäst till en bostadslägenhet utan behövligt samtycke eller tillstånd upplåter lägenheten i andra hand och inte kan visa giltig ursäkt, dels om hyresgästen till en bostadslägenhet vid upplåtelse av lägenheten tar emot en hyra som inte är skälig enligt 12 kap. 55 § fjärde stycket jordabalken och inte kan visa giltig ursäkt. Bestämmelsen gäller för avtal om upplåtelse i andra hand som ingåtts efter ikraftträdandet. Hyresrätten är inte förverkad om det som ligger hyresgästen till last är av ringa betydelse.

Om hyresrätten är förverkad på grund av förhållanden som avses i 12 kap. 42 § första stycket 3 eller 6 jordabalken, kan hyresgästen skiljas från lägenheten endast om hyresvärden sagt upp avtalet inom sex månader från det att hyresvärden fick vetskap om förhållandet, dock senast sex månader efter det att det förverkandegrundade förhållandet upphörde.

För förlängningstvister gäller, om hyresvärden sagt upp hyresavtalet, att en hyresgäst, enligt 12 kap. 46 § första stycket 1 jordabalken har rätt till förlängning av avtalet utom när hyresrätten är förverkad.

Det är ostridigt att D.D. och Y.A.D. bott i prövningslägenheten. A.W. har vittnat om att de har gett honom kopia av sitt hyresavtal och han har även uppgett att Be Resident AB kontaktat honom i egenskap av förmedlande organ såvitt avser upplåtelsen till D.D.och Y.A.D.. Det avtal som M.C. i sin tur åberopat som det avtal som gällde mellan dem, saknar uppgift om detta förmedlande organ. Vidare kan inte bortses från att den undertecknande hyresgästens namnteckning är mycket bristfällig i det avtal som M.C. åberopat.

I detta sammanhang kan inte heller bortses från de märkliga flygbiljetter som M.C. åberopat som bevisning. Hon har sagt sig ha köpt endast enkelbiljett, eftersom hon kan köpa billiga flygbiljetter hem i Costa Rica, men hon har

s. 13 Sida 13 av 15 i domstolens handling

uppenbart inte tvekat att betala motsvarande mer än 35 000 SEK, 1 dollar var i januari 2020 mer värd i svenska kronor än vad 1 dollar är värd i dag, för en enkelresa för sig och sin dotter för som hon påstått tre veckors semester i Costa Rica. Hon har även åberopat en flygbiljett hem åt sig ensam samt en handling som utvisar att ”the flight itinerary was canceled before departure”. Av vilken anledning har emellertid inte klarlagts. M.C.:s bevisning kan inte anses tyda på annat än att hon har varit i Costa Rica i vart fall i mars och april 2020, vilket journalanteckningarna måste anses visa.

A.W. har vittnat om att D.D. och Y.A.D. uppgett att de hyrt i andra hand. Han har förklarat att han fått avtalet, som anges förmedlat av Be Resident AB, av dem. Han har vidare uppgett att Be Resident AB kontaktat honom. Dessa omständigheter men framför allt det faktum att avtalet som avser såväl D. D. som Y.A.D. är undertecknat av M.C., om än digitalt, anser hyresnämnden leder till att det är visat att det är det avtalet som förelegat mellan parterna. Det har inte påståtts att tillstånd till upplåtelse i andra hand funnits. På grund härav och eftersom hyresbeloppet tyder på att fråga varit om självständig upplåtelse i andra hand, är visat att lägenheten otillåtet upplåtits i andra hand.

Det belopp som i avtalet anges som hyresbeloppet, 14 040 kr, är därtill inte skäligt med hänsyn till vad som framkommit om den hyra som MKB tagit ut för prövningslägenheten. Vid denna bedömning har beaktats att Be Resident AB enligt haft rätt till viss del av hyran.

Som framgått har M.C. åberopat ett avtal enligt vilket D.D. i stället är inneboende. Förhållandet kan inte anses medföra annat än att M.C. är medveten om skillnaden mellan de olika formerna av upplåtelse och konsekvenserna av att en upplåtelse i andra hand är otillåten. Skäl saknas att anse att det finns en giltig ursäkt. Hyresrätten är förverkad.

s. 14 Sida 14 av 15 i domstolens handling

Även om hyresgästen saknar giltig ursäkt, ska hyresrätten inte förverkas om det som ligger hyresgästen till last är av ringa betydelse. Fråga har bland annat varit om en lång upplåtelse. Det som ligger hyresgästen till last kan inte anses ringa.

Upphörstalan Hyresrätten är förverkad och upphörstalan ska bifallas.

Avflyttningsåläggande Skäl finns att bifalla även yrkandet om avflyttning.

Eftersom hyresrätten är förverkad och hyresvärden bestritt yrkat uppskov, kan yrkandet om uppskov inte bifallas.

Hyresvärden har vidare yrkat att beslutet om att ålägga hyresgästen att avflytta får verkställas även om det inte vunnit laga kraft. Hyresnämnden får, om avtalet upphör på den grunden att hyresrätten är förverkad, hyresvärden yrkar det och det finns skäl till det, besluta att åläggandet för hyresgästen att flytta får verkställas även om beslutet inte vunnit laga kraft. Skäl finns att bifalla yrkandet.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga A Överklagandeskrift ställs till Svea hovrätt men ges in till hyresnämnden senast den 19 februari 2021.

Paula Lundberg

I avgörandet har deltagit Paula Lundberg, Mats Andersson och Siv Jonsson. Beslutet är enhälligt.

s. 15 Sida 15 av 15 i domstolens handling

Bilaga A

Bilaga

Hur man överklagar Beslut i Hyresnämnden eller Arrendenämnden Vill du att beslutet ska ändras i någon del kan Vad händer sedan? du överklaga. Här får du veta hur det går till. Nämnden kontrollerar att överklagandet kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent kommer nämnden att avvisa det, vilket Överklaga skriftligt inom 3 veckor innebär att det överklagade beslutet gäller. Ditt överklagande ska ha kommit in till Om överklagandet kommit in i tid, skickar nämnden inom 3 veckor från beslutsdatum. nämnden överklagandet och alla handlingar i Sista datum för överklagande finns på sista ärendet vidare till hovrätten. sidan i beslutet. Har du tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även hovrätten skicka brev på Så här gör du detta sätt. 1. Skriv nämndens namn och ärendenummer. 2. Förklara varför du tycker att beslutet ska Vill du veta mer? ändras och vilken ändring du vill ha. Ta kontakt med nämnden om du har frågor. 3. Tala om vilka bevis du vill hänvisa till. Adress och telefonnummer finns på första Förklara vad du vill visa med varje bevis. sidan i beslutet.

Anvisningar för överklagande – HAN • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2018-11 Skicka med skriftliga bevis som inte redan Mer information finns på: finns i ärendet. https://www.domstol.se/hyra-arrende 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter