Arrendator (av kronoegendom) har ansetts icke vara utan åtagande pliktig att gent emot dikningsföretag svara för utgörande av å egendomen belöpande kostnader för dikning, som berör egendomen.

Domsdag 17 november 1916


Så kom uppgifterna hit

  • Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
  • Källa: Svensk Juristtidning 1917, rättsfallsavdelningen, s. 196 — årgångens löpande paginering, under rubriken «FRÅN HOVRÄTTERNA». Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
  • Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
  • I skanningen: uppslagets sida p23L. Sidbilderna publiceras inte.
  • Citeringen: «SvJT 1917 rf s. 196» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Årgångens rättsfall står i årsbokens löpande paginering, så «SvJT 1917 s. 196» är samma sida och slår upp hit.
  • Domstolen: häftet skriver «HovR:n över Skåne och Blekinge». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Hovrätten över Skåne och Blekinge — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
  • Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
  • Hos utgivaren: svjt.se, SvJT 1917 s. 196 — årgångens huvudpaginering ligger i tidskriftens nätarkiv.
  • Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.

Lagrum

  • lagen om nyttjanderätt till fast egendom kap. 2 § 27 samt K. F. d. 6 juli 1849

Hänvisade avgöranden

  • N. J. A. 1876: 537

Litteratur

  • SETH: Lagen om dikning, bilaga A

Ur häftet

Sammanfattning

Frågan gällde om en arrendator av ett kronoboställe, utan särskilt åtagande, var skyldig att gentemot ett dikningsföretag svara för de kostnader för dikning som belöpte på bostället. Hovrätten fann att arrendatorn inte enligt lag var skyldig att svara för dessa kostnader.

Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.

Domstol i häftet
HovR:n över Skåne och Blekinge
Avgörandet
dom d. 17 nov. 1916
Tryckt sida
s. 196 i årgången 1917
Referatnummer
1917:29 — avdelningens löpnummer, inte en citering

Hänvisningsraden i trycket

Jfr dikningslagen § 31, lagen om nyttjanderätt till fast egendom kap. 2 § 27 samt K. F. d. 6 juli 1849 om deltagande i vattenavledningsföretag för boställen och annan staten tillhörig jord. — Se även N. J. A. 1876: 537 och v. SETH: Lagen om dikning, bilaga A.

Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.