Yrkande om åläggande för inteckningshavare, som vid exekutiv försäljning av den intecknade fastigheten låtit genom annan bevaka de honom tillhöriga inteckningarna, att till efterföljande inteckningshavare återbära utdelning, som vid köpeskillingslikviden tillagts bevakanden. Verkan därav, att köpeskillingslikviden vunnit laga kraft?
Utslagsdag 6 juni 1917
Så kom uppgifterna hit
- Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
- Källa: Svensk Juristtidning 1917, rättsfallsavdelningen, s. 388 — årgångens löpande paginering, under rubriken «FRÅN HOVRÄTTERNA». Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
- Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
- I skanningen: uppslagets sida p38L. Sidbilderna publiceras inte.
- Citeringen: «SvJT 1917 rf s. 388» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Årgångens rättsfall står i årsbokens löpande paginering, så «SvJT 1917 s. 388» är samma sida och slår upp hit.
- Domstolen: häftet skriver «Svea HovR.». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Svea hovrätt — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
- Läsanteckning: Fotnot 1 till Jfr-raden: »Av en jämförelse mellan detta rättsfall och det här nedan refererade framgår, att inom hovrätterna olika åsikter gjort sig gällande beträffande den rättsfråga, som i båda fallen förelegat till avgörande. Redaktionen anser sig emellertid böra upplysa, att frågan numera varit föremål för Högsta domstolens prövning och att domstolen i utslag d. 17 sept. 1917 (utan meningsskiljaktighet) anslutit sig till den uppfattning, som kommit till uttryck i HovR:ns över Skåne och Blekinge dom (Sv. J. T. 1916: 158).»
- Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
- Hos utgivaren: svjt.se, SvJT 1917 s. 388 — årgångens huvudpaginering ligger i tidskriftens nätarkiv.
- Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.
Ur häftet
Sammanfattning
Frågan gällde om en inteckningshavare, som vid en fastighets exekutiva försäljning låtit annan bevaka hans inteckningar, kunde åläggas att till en efterföljande inteckningshavare återbära utdelning som tillagts honom vid köpeskillingslikviden, samt vilken betydelse det hade att likviden vunnit laga kraft. Hovrätten fann inte skäl att ändra det överklagade utslaget.
Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.
- Domstol i häftet
- Svea HovR.
- Avgörandet
- utslag d. 6 juni 1917
- Tryckt sida
- s. 388 i årgången 1917
- Referatnummer
- 1917:50 — avdelningens löpnummer, inte en citering
Hänvisningsraden i trycket
Jfr Sv. J. T. 1916:158¹ samt beträffande det fall, att yrkande framställts mot inteckningshavare, som vid exekutiv försäljning av fastighet själv bevakat inteckningar, N. J. A. 1908:216.
Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.