Två av allmän åklagare mot samma person för särskilda brott väckta åtal hava av underrätt till en början handlagts såsom särskilda mål men senare sammanslagits till ett mål. Fråga nu, huruvida den tilltalade, vilken anfört besvär i HovR:n och underlåtit att i enlighet med HovR:ns föreläggande inkomma med de av underrätten rörande det ena av åtalen före sammanslagningen förda protokoll, härigenom förlorat sin talan jämväl beträffande det andra åtalet.
Avgörandedag 24 november 1916
Så kom uppgifterna hit
- Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
- Källa: Svensk Juristtidning 1917, rättsfallsavdelningen, s. 463 — årgångens löpande paginering, under rubriken «FRÅN HOVRÄTTERNA». Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
- Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
- I skanningen: uppslagets sida p53R. Sidbilderna publiceras inte.
- Citeringen: «SvJT 1917 rf s. 463» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Årgångens rättsfall står i årsbokens löpande paginering, så «SvJT 1917 s. 463» är samma sida och slår upp hit.
- Domstolen: häftet skriver «Göta HovR.». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Göta hovrätt — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
- Avgörandeformen: varken datumfältet eller utslagsmeningen säger om avgörandet är en dom, ett utslag eller ett beslut. Dagen står som «avgörandedag», och ingenting har gissats.
- Läsanteckning: HovR:n avgjorde först d. 24 nov. 1916 att Svensson förlorat sin talan i vissa delar av målet; sedan även den återstående delen (misshandeln) prövats fann HovR:n ej skäl ändra R.R:ns utslag, och HovR:ns samlade utslag gavs d. 12 jan. 1917.
- Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
- Hos utgivaren: svjt.se, SvJT 1917 s. 463 — årgångens huvudpaginering ligger i tidskriftens nätarkiv.
- Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.
Ur häftet
Sammanfattning
Frågan gällde om en tilltalad, som överklagat till hovrätten men inte gett in protokoll för det ena av två från början separata men senare sammanslagna åtal, därigenom förlorade sin rätt att föra talan även beträffande det andra åtalet. Hovrätten fann att han förlorat sin talan i den delen, men prövade och fastställde häradsrättens utslag även i den återstående delen om misshandel.
Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.
- Domstol i häftet
- Göta HovR.
- Avgörandet
- d. 24 nov. 1916
- Tryckt sida
- s. 463 i årgången 1917
- Referatnummer
- 1917:68 — avdelningens löpnummer, inte en citering
Hänvisningsraden i trycket
Jfr N. J. A. 1910: 542 och 1915: 215.
Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.