Direktion för hospital fri från revisionsskillings nedsättande för talans fullföljd hos Kongl. Maj:t.
1 april 1868
Så kom texten hit
- Ej mänskligt kontrollerad. Transkriberad av Stockholms universitetsbibliotek med Abbyy FineReader; text och nummer som de står i OCR-lagret. Ingen människa har läst korrektur på texten, på löpnumren eller på var referatet börjar och slutar.
- Källa: Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning, årgången 1869, digitaliserad av Stockholms universitetsbibliotek (LIBRIS). Texten nedan är bibliotekets eget OCR-lager och publiceras som den står — ingenting är rättat, bara avstavning över radbrytning är hopfogad.
- Textkvalitet: högst omkring 1,9 % av orden kan vara felavlästa. Måttet är andelen ord som inte återkommer i årgångarna 1864–1880 — det räknar sällsynta ord som fel och upprepade fel som ord, och är alltså ett tak, inte en mätning
- Tryckta sidor: s. 446 i årgången 1869. Sidnumren är lästa ur kolumntiteln på varje sida; varje sida nedan har en egen citatknapp, för sidan är citeringen.
- Avdelning: III. Lagskipning, Rättegångsbalken. Inteckningsstadgan, nr 10 i årgångens innehållsförteckning. Löpnummer 70 i bandet.
- Avgränsning: referatets början och slut är bandets egen löpnummerrad i brödtexten, eller — när numret inte gick att läsa — kolumntitelns byte. Avdelningen styr ingenting: tidskriften blandar avhandlingar, notiser och referat genom hela bandet, och referaten står i båda avdelningarna. Innehållsförteckningen är kontroll, inte villkor — dess punktledare tappar siffror i OCR:en, och i fyra årgångar går avdelningsrubriken inte att läsa alls. Förteckningen tar upp referatet under Rättegångsbalken. Inteckningsstadgan, nr 10.
- Varför det här är ett referat: texten nämner en underinstans, Högsta domstolen eller dess ledamöter och ett utslag — och bandet skriver ut en dag, och posten står i årgångens innehållsförteckning, avdelning III. Avhandlingar som handlar om domstolar faller på det andra ledet.
- Hela årgången: samma tryck finns i sin helhet, sida för sida, som Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning. Sjette årgången, 1869 i litteraturen — s. 446 där är samma sidor som här.
- Avgörandedag: ur bandets egen rad — «Kongl. Maj:ts dom är utfärdad den 1 April 1868»
- Upphovsrätt: verket är fritt från upphovsrätt. Källa: Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning, digitaliserad av Stockholms universitetsbibliotek. Ratio Lex är inte Stockholms universitetsbibliotek och företräder det inte.
Sidbilderna publiceras inte här — de finns hos Stockholms universitetsbibliotek.
Domstolens referat
Den 17 Maj 1867 meddelade hofrätten öfver Skåne och Blekinge dom uti en sak emellan direktionen öfver Malmö hospital, å ena, samt Mölleberga sockenmän, å andra sidan, angående skyldighet att uppföra och underhålla ringmur omkring Stora Mölleberga församlings kyrkogård.
Uti denna dom sökte advokatfiskalen i serafimerordensgillet, T. A. Billbergh, å öfverstyrelsens för rikets hospital vägnar, i underdånighet ändring, hvarjemte Billbergh anförde underdåniga besvär deröfver, att hofrätten i anledning af öfverste-löjtnanten Kjellmans m. fl:s, å direktionens öfver Malmö hospital vägnar, gjorda hemställan, om icke direktionen, som, för fullföljd af underdånig talan emot hofrättens dom, nedsatt revisionsskilling, borde från sådan skyldighet befrias, genom revisionsutslag den 20 Juni 1867 förklarat, att direktionen vore skyldig i berörde ändamål revisionsskilling nedsätta.
• Uti underd. betänkande den 25 Januari 1868 hemtällde Nedre revisionen, (revisionssekreteraren von Sydow samt t. f. revisionssekreterarne Adlers och Lilienberg) att Kongl. Maj:t, likmätigt grunderna i K. Brefven den 15 Januari 1831 och den 13 Oktober 1835, måtte finna skäligt, med ändring af hofrättens meddelade beslut, förklara direktionen vara befriad från skyldighet att revisionsskilling nedsätta, i följd hvaraf direktionen torde äga om återbekommande af revisionsskillingen hos vederbörande sig anmäla.
Vid sakens afgörande i Högsta Domstolen den 11 Mars 1868 (i närvaro af justitieråden Hofstedt, Södergren, Cramer, Carleson, Wretman, von Hofsten och Olivecrona) blef det underd. betänkandet bifallet.
Kongl. Maj:ts dom är utfärdad den 1 April 1868.