Äger föreståndare för grufvebolag, som fått bolagets bemyndigande att i vädjadt mål hos hofrätt föra dess talan, fullfölja densamma hos Kongl. Maj:t utan särskild fullmakt.!
Så kom texten hit
- Ej mänskligt kontrollerad. Transkriberad av Stockholms universitetsbibliotek med Abbyy FineReader; text och nummer som de står i OCR-lagret. Ingen människa har läst korrektur på texten, på löpnumren eller på var referatet börjar och slutar.
- Källa: Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning, årgången 1870, digitaliserad av Stockholms universitetsbibliotek (LIBRIS). Texten nedan är bibliotekets eget OCR-lager och publiceras som den står — ingenting är rättat, bara avstavning över radbrytning är hopfogad.
- Textkvalitet: högst omkring 3,6 % av orden kan vara felavlästa. Måttet är andelen ord som inte återkommer i årgångarna 1864–1880 — det räknar sällsynta ord som fel och upprepade fel som ord, och är alltså ett tak, inte en mätning
- Tryckta sidor: s. 216–217 i årgången 1870. Sidnumren är lästa ur kolumntiteln på varje sida; varje sida nedan har en egen citatknapp, för sidan är citeringen.
- Avdelning: III. Lagskipning, Rättegångsbalken. Inteckningsstadgan. Stämpelpappers-förord- ningen, nr 2 i årgångens innehållsförteckning. Löpnummer 34 i bandet.
- Avgränsning: referatets början och slut är bandets egen löpnummerrad i brödtexten, eller — när numret inte gick att läsa — kolumntitelns byte. Avdelningen styr ingenting: tidskriften blandar avhandlingar, notiser och referat genom hela bandet, och referaten står i båda avdelningarna. Innehållsförteckningen är kontroll, inte villkor — dess punktledare tappar siffror i OCR:en, och i fyra årgångar går avdelningsrubriken inte att läsa alls. Förteckningen tar upp referatet under Rättegångsbalken. Inteckningsstadgan. Stämpelpappers-förord- ningen, nr 2.
- Varför det här är ett referat: texten nämner en underinstans, Högsta domstolen eller dess ledamöter och ett utslag — och posten står i årgångens innehållsförteckning, avdelning III. Avhandlingar som handlar om domstolar faller på det andra ledet.
- Hela årgången: samma tryck finns i sin helhet, sida för sida, som Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning. Sjunde årgången, 1870 i litteraturen — s. 216–217 där är samma sidor som här.
- Dag: bandet skriver inte ut någon dag för avgörandet i det här referatet, och ingen har härletts.
- Upphovsrätt: verket är fritt från upphovsrätt. Källa: Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning, digitaliserad av Stockholms universitetsbibliotek. Ratio Lex är inte Stockholms universitetsbibliotek och företräder det inte.
Sidbilderna publiceras inte här — de finns hos Stockholms universitetsbibliotek.
Domstolens referat
Bruksförvaltaren P. A. Cassel, såsom föreståndare för Finnebergs grufvebolag, förde efter stämning till Grythytte och Hellefors bergslags häradsrätt talan emot bruksägaren C. J. Carlsson på Stadra och yrkade, att Carlsson måtte förpligtas ej mindre genast upphöra med den malmplockning, han företagit i Finnebergs grufvevarphögar, än äfven ersätta Finnebergs grufvebolag med 100 rdr för hvarje hop plockmalm, som han ur varphögarne låtit utsofra och afföra sedan den 1 Januari 1864, hvarjemte ränta och ersättning för rättegångskostnaden fordrats.
Häradsrätten meddelade utslag den 1 November 1866 och, af anförde orsaker, dels förbjöd Carlsson, vid vite af 100 rdr, att vidare låta plocka malm utur de vid grufvefältet befintliga varphögar, intilldess en laga öfverenskommelse med grufvebolaget kunde härtill lemna berättigande, dels ock ålade honom att, för å Finnebergs grufvefält plockade 236 tunnor malm, till nämnde bolag utgifva ersättning, som, i brist af åsämjande parterne emellan, skulle bestämmas af tre på föreskrifvet sätt utsedde gode män, äfvensom godtgöra bolaget ränta och rättegångsutgifterna.
s. 217 Sida 217 i årgången börjar här
Efter erlagdt vad fullföljde Carlsson talan i Svea hofrätt, der ock Cassel, pä grund af fullmakt från grufvebolaget, inställde sig. Hofrätten, i dom den 7 November 1867, pröfvade på anförda grunder rättvist, med ändring af häradsrättens utslag, ogilla Cassels i målet förda talan. -
Sedan Cassel hos Kongl. Maj:t i underd. sökt ändring, samt nedre revisionen (revisionssekreteraren von Sydow samt konstituerade revisionssekreterarne friherre Leuhusen och Fâhrœus~) i underd. betänkande den 6 Maj 1868 hemställt om fastställelse af hofrättens dom, föredrogs saken inför Högsta Domstolen den 12 i samma månad, dervid dess flesta ledamöter (justitieråden Berg, Wretman, Naumann och Olivecrona) förenade sig om följande beslut: »Då de underd. påminnelserna i saken blifvit till Kongl. Maj:ts nedre justitierevision inlemmade af t. f. kammarskrifvaren P. M. Nilsson’ som, till stöd för sin behörighet dertill, bifogat en af grufveföreståndaren Cassel utfärdad fullmakt för innehafvaren att hos Kongl. Maj:t föra grufvebolagets talan i saken; men det ej är vordet visadt, att Cassel, som af bolaget befullmäktigats att hos hofrätten bevaka och föra bolagets talan emot svaranden, erhållit bemyndigande af bolaget att å dess vägnar hos Kongl. Maj:t, på sätt som skett, fullfölja talan; alltså funne Högsta Domstolens fleste ledamöter ändringssökandet ej kunna komma under pröfning».
Justitieråden Iggeström, Qvensel och von Hofsten yttrade: »Då fullgjordt blifvit hvad hofrätten i revisionsutslaget föreskrifvit i afseende på fullföljden af det missnöje med hofrättens dom, som Cassel i egenskap af föreståndare för Finnebergs grufvebolag anmält, funno bemälde ledamöter den omständighet, att särskildt uppdrag af bolaget för bemälde Cassel att saken hos Kongl. Maj:t fullfölja saknas, icke skäligen kunna anses utgöra hinder för sakens upptagande till pröfning».