Är underdomstols beslut, hvarigenom den, som uppgifvit boet efter afliden person, ålagts vid vite afgifva förklaring huruvida i boet funnes ytterligare tillgång utöfver den i boet upptagna, ett beslut i hufvudsaken, så att deremot särskilda besvär få anföras?
7 september 1871
Så kom texten hit
- Ej mänskligt kontrollerad. Transkriberad av Stockholms universitetsbibliotek med Abbyy FineReader; text och nummer som de står i OCR-lagret. Ingen människa har läst korrektur på texten, på löpnumren eller på var referatet börjar och slutar.
- Källa: Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning, årgången 1872, digitaliserad av Stockholms universitetsbibliotek (LIBRIS). Texten nedan är bibliotekets eget OCR-lager och publiceras som den står — ingenting är rättat, bara avstavning över radbrytning är hopfogad.
- Textkvalitet: högst omkring 0,7 % av orden kan vara felavlästa. Måttet är andelen ord som inte återkommer i årgångarna 1864–1880 — det räknar sällsynta ord som fel och upprepade fel som ord, och är alltså ett tak, inte en mätning
- Tryckta sidor: s. 217–218 i årgången 1872. Sidnumren är lästa ur kolumntiteln på varje sida; varje sida nedan har en egen citatknapp, för sidan är citeringen.
- Avgränsning: referatets början och slut är bandets egen löpnummerrad i brödtexten, eller — när numret inte gick att läsa — kolumntitelns byte. Avdelningen styr ingenting: tidskriften blandar avhandlingar, notiser och referat genom hela bandet, och referaten står i båda avdelningarna. Innehållsförteckningen är kontroll, inte villkor — dess punktledare tappar siffror i OCR:en, och i fyra årgångar går avdelningsrubriken inte att läsa alls. Det här referatet står inte i förteckningens avdelning III — den posten saknas eller gick inte att läsa.
- Varför det här är ett referat: texten nämner en underinstans, Högsta domstolen eller dess ledamöter och ett utslag — och bandet skriver ut en dag för Kongl. Maj:ts dom eller för föredragningen inför Högsta domstolen. Avhandlingar som handlar om domstolar faller på det andra ledet.
- Sökord: ur F. O. Leuhusens Register till årgångarne 1864—1886, taget bara när referatet självt använder ordet. Registrets sidkolumn är OCR-läst och ett felläst tal landar på en annan sidas referat, så sidmatchningen ensam räcker inte.
- Hela årgången: samma tryck finns i sin helhet, sida för sida, som Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning. Nionde årgången, 1872 i litteraturen — s. 217–218 där är samma sidor som här.
- Föredragningsdag: ur bandets egen rad — «föredrogs den 7 September 1871». Bandet skriver inte ut dagen för Kongl. Maj:ts dom i det här referatet.
- Upphovsrätt: verket är fritt från upphovsrätt. Källa: Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning, digitaliserad av Stockholms universitetsbibliotek. Ratio Lex är inte Stockholms universitetsbibliotek och företräder det inte.
Sidbilderna publiceras inte här — de finns hos Stockholms universitetsbibliotek.
Domstolens referat
Rättegångsbalkens 16 kap. 4 §.
Efter det enligt uppgift anmälan gjorts hos magistraten i Luleå derom, att vid bouppteckning efter medicine doktorn E. M. Waldenström tolf tusen rdr rmt, förskrifna i tre särskilda, till doktor Waldenström utfärdade, i boet befintliga skuldebref icke upptagits såsom tillgång i boet, af skäl att samma skuldebref, enligt påskrift å det konvolut, i hvilket de funnits förvarade, varit af doktor Waldenström i lifstiden skänkta till hans ogifta döttrar, som stått under hans förmynderskap, föreläde magistraten genom beslut den 6 Febr. 1871 e. o. landskontoristen E. R. Waldenström, såsom den der boet uppgifvit, att vid vite af fem rdr afgifva förklaring huruvida berörda, hos magistraten anmälda förhållanden öfverensstämde med verkligheten eller i hvad afseende de derifrån afveko, på det att magistraten kunde komma i tillfälle bestämma om ifrågavarande belopp borde anmärkas i bouppteckningen, och stämpladt papper jemväl för detsamma bouppteckningsinstrumentet biläggas. '
Öfver detta beslut besvärade sig Waldenström i Svea hofrätt, som yttrade medelst utslag den 23 Mars 1871: att som magistraten ännu icke meddelat slutligt yttrande i ärendet, hofrätten icke, emot 16 kap. 4 § Rättegångsbalken, kunde besvären till pröfning upptaga.
I detta utslag sökte Waldenström i underdånighet ändring, hvarjemte Waldenström i underdånighet anförde besvär deröfver, att hofrätten, hvarest Waldenström anhållit att få underrättelse om hvad han hade att iakttaga för att Kongl. Maj:ts pröfning hemställa hofrättens berörda utslag, genom beslut den 18 April 1871 förklarat, det hänvisning till sökande
s. 218 Sida 218 i årgången börjar här
af ändring i förenämnda, ej i hufvudsaken gifna utslag icke, emot 30 kap. 1 och 18 §§ Rättegångsbalken, jemförde med 16 kap. samma balk, kunde Waldenström meddelas.
Målet föredrogs den 7 September 1871 inför Högsta Domstolen (i närvaro af justitieråden Qvensel, Wretman, Naumann, Habe, Olivecrona, Lagerstråle och Strandberg); och fann Högsta Domstolen de underdåniga besvären ej förtjena afseende.