Jemväl Humbla öfverklagade synerättens utslag och yrkade på anförde skäl, att konkursmassan måtte frikännas från större andel i husrötebristen än de belopp, som i instrumentet öfver å bostället anställd ekonomisk besigtning
2 december 1873
Så kom texten hit
- Ej mänskligt kontrollerad. Transkriberad av Stockholms universitetsbibliotek med Abbyy FineReader; text och nummer som de står i OCR-lagret. Ingen människa har läst korrektur på texten, på löpnumren eller på var referatet börjar och slutar.
- Källa: Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning, årgången 1874, digitaliserad av Stockholms universitetsbibliotek (LIBRIS). Texten nedan är bibliotekets eget OCR-lager och publiceras som den står — ingenting är rättat, bara avstavning över radbrytning är hopfogad.
- Textkvalitet: högst omkring 1,8 % av orden kan vara felavlästa. Måttet är andelen ord som inte återkommer i årgångarna 1864–1880 — det räknar sällsynta ord som fel och upprepade fel som ord, och är alltså ett tak, inte en mätning
- Tryckta sidor: s. 463–465 i årgången 1874. Sidnumren är lästa ur kolumntiteln på varje sida; varje sida nedan har en egen citatknapp, för sidan är citeringen.
- Avgränsning: referatets början och slut är bandets egen löpnummerrad i brödtexten, eller — när numret inte gick att läsa — kolumntitelns byte. Avdelningen styr ingenting: tidskriften blandar avhandlingar, notiser och referat genom hela bandet, och referaten står i båda avdelningarna. Innehållsförteckningen är kontroll, inte villkor — dess punktledare tappar siffror i OCR:en, och i fyra årgångar går avdelningsrubriken inte att läsa alls. Det här referatet står inte i förteckningens avdelning III — den posten saknas eller gick inte att läsa.
- Varför det här är ett referat: texten nämner en underinstans, Högsta domstolen eller dess ledamöter och ett utslag — och bandet skriver ut en dag för Kongl. Maj:ts dom eller för föredragningen inför Högsta domstolen. Avhandlingar som handlar om domstolar faller på det andra ledet.
- Hela årgången: samma tryck finns i sin helhet, sida för sida, som Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning. Elfte årgången, 1874 i litteraturen — s. 463–465 där är samma sidor som här.
- Föredragningsdag: ur bandets egen rad — «föredrogs den 2 December 1873». Bandet skriver inte ut dagen för Kongl. Maj:ts dom i det här referatet.
- Upphovsrätt: verket är fritt från upphovsrätt. Källa: Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning, digitaliserad av Stockholms universitetsbibliotek. Ratio Lex är inte Stockholms universitetsbibliotek och företräder det inte.
Sidbilderna publiceras inte här — de finns hos Stockholms universitetsbibliotek.
Domstolens referat
Enkan Florelius erkände, att vid den ekonomiska besigtningen den 7 September 1869 icke förefunnits å bostället större husrötebrist än instrumentet öfver sagda besigtning utvisade. Under nådårstiden hade enkan Florelius icke förmått hvarken att reparera husen eller hålla stängsel och diken vid makt, hvarigenom en märkbar försämring för hvarje år uppkommit.
Såväl enkan Florelius som Humbla ansågo någon nybyggnad icke behöfva komma i fråga, utan förmenade, att manbygnaden kunde repareras.
Hofrätten fann enligt utslag den 10 Juni 1873 ej skäl att till framställd begäran om ny syn lemna bifall eller att i synerättens utslag göra ändring.
Från detta utslag var vice häradshöfdingen Lilliestråle skiljaktig och yttrade: »För min del finner jag ej skäl att i synerättens utslag göra annan ändring, än att, då domkapitlet enligt min åsigt icke är pligtigt ansvara för större del af ifrågavarande nybyggnads- och husröteersättning än som i förhållande till den tid, domkapitlet innehaft bostället, å domkapitlet belöper, domkapitlet meo voto befrias frän skyldigheten att till Heintz utgifva mera än en trettondedel af ifrågavarande 4,077 rdr 5 öre eller 313 rdr 62 öre, i följd hvaraf Heintz äger att af konkursboet uppbära 9/13 af berörde 4,077 rdr 5 öre eller 2,822 rdr 57 öre och af enkan Florelius och hennes omyndiga barn 3/13 eller 940 rdr 86 öre; konkursboet öppet lemnadt att, i brist af godvillig öfverenskommelse, emot vederbörande föra den talan om ersätt-
s. 464 Sida 464 i årgången börjar här
ning för de 135 rdr 29 öre, Humbla för reparationer â bostället utgifvit, hvartill konkursboet kan finna sig befogadt».
Domkapitlet och Humbla fullföljde underdånig talan.
Målet föredrogs den 2 December 1873 inför Högsta Domstolen, hvars fleste ledamöter (justitieråden Bolin, Babe, Olivecrona och Lagerstråle) funno ej skäl att i hofrättens utslag göra annan ändring, än att, då domkapitlet icke vore pligtigt ansvara för större del af ifrågavarande nybyggnadsoch husröteersättning än som i förhållande till den tid, domkapitlet innehaft bostället, å domkapitlet belöpte, domkapitlet befriades från skyldigheten att till Heintz utgifva mera än 1/13 af ifrågavarande 4,077 rdr 5 öre eller 313 rdr 62 öre, i följd hvaraf Heintz ägde att af konkursboet uppbära 9/13 af berörde 4,077 rdr 5 öre eller 2,822 rdr 57 öre och af enkan Florelius och hennes omyndiga barn 3/13 eller 940 rdr 86 öre, konkursboet öppet lemnadt att, i brist af godvillig öfverenskommelse, mot vederbörande föra den talan om ersättning för de 135 rdr 29 öre, Humbla för reparationer å bostället utgifvit, hvartill konkursboet kunde finna sig befogadt.
Justitierådet Qvensel anförde: »Emedan synehandlingarna utvisade, dels att boningshuset å Mogårdens komministersboställe kunnat iståndsättas för 1,174 rdr 13 öre, så att nybyggnad deraf ej varit ovilkorligt nödvändig, dels att vid ekonomisk besigtning, hållen 1869 efter det komministern Florelii konkursmassa afträdt bostället till hans enka, hvilken vidgått, att bostället då befunnits i samma skick som vid besigtningen, husröta å såväl boningshuset som öfriga byggnader å bostället anmärkts motsvarande 561 rdr 8 öre, och dels att vid domkapitlets tillträde af samma boställe syn ej varit hållen till upplysning om byggnadernas dåvarande skick; ty och då i anseende härtill manhusets ombyggnad icke lagligen åligger afträdare, och i öfrigt påsynad nybyggnad efter årsberäkning ej öfverstiger hvad på enkan Florelii treåriga besittningstid belöper, finner jag skäligt sålunda ändra öfverklagade utslaget, att klaganderne ej kunna förpligtas utgifva mer af husrötesumman, i sin helhet upp-
s. 465 Sida 465 i årgången börjar här
gående till 2,172 rdr 38 öre, än konkursmassan de vid ekonomiska besigtningen bestämda 561 rdr 8 öre och domkapitlet erbjudna 313 rdr 62 öre eller tillhopa 874 rdr 70 öre; hvaremot återstoden 1,297 rdr 68 öre skall gäldas af enkan Florelius; ägande komministern Heintz att, vid blifvande afträde af bostället, redovisa hvad han af omförmälda medel utbekommer i enlighet med hvad nu stadgadt blifvit».
Justitierådet Almqvist utlät sig: »Jag finner bruksförvaltaren Humbla icke hafva anfört skäl, som kan verka ändring i hofrättens utslag; men emedan domkapitlet vid de i detta mål förekomna förhållanden icke kan anses lagligen åligga att gälda större belopp af ifrågavarande nybyggnadsoch husrötebrist än som belöper på det år, domkapitlet bostället innehaft, pröfvar jag skäligt undanrödja domstolarnes beslut, i hvad de derutöfver innefatta förpligtelse för domkapitlet att i första händ ansvara tillträdaren för gäldande af hela den uppskattade byggnads- och reparationskostnaden å bostället».
Justitierådet Carleson yttrade: »Som ifrågavarande hemmansdelar, hvilka innehafts dels af komministern Florelius och dels af hans konkursmassa från den 1 Maj 1859 till den 1 Maj 1868, och från sistnämnda dag till den 1 Maj 1871 af enkan Florelius och hennes omyndiga barn, samt derefter till den 1 Maj 1872 af domkapitlet, fått af Florelii konkursmassa och enkan Florelius samt hennes barn afträdas utan föregående syn, samt till följd deraf ej kunnat lagligen utredas i hvad skick hemmanen blifvit af konkursmassan afträdda samt i hvad mån den vid synen i Juli 1872 anmärkta husröta och vanhäfd tillkommit under senare hemmansinnehafvares besittningstid; alltså och då domkapitlet ej har förbindelse att ansvara för sådan husröta och vanhäfd, som icke bevisligen tillkommit under det år, hemmanen af domkapitlet innehafts, finner jag, med ändring af hofrättens utslag, klaganderne ej kunna förpligtas till vidsträcktare betalningsansvar i målet än af hvardera medgifvits eller domkapitlet för 313 rdr 62 öre och Florelii konkursmassa för 501 rdr 40 öre».
Tidskrift för lagstiftning etc. 11:te årg. 30