jemfördt med 16 кар. 7 § 1 mom. samma lag; huruvida artikeln i mo 85 vore brottslig enligt 16 kap. 8 § strafflagen, jemförd med 16 kap. 7 § 1 mom., eller enligt 16 kap. 8 § jemförd med 16 kap. 7 § 3 тот., eller enligt 16 kap. 9§
27 maj 1879
Så kom texten hit
- Ej mänskligt kontrollerad. Transkriberad av Stockholms universitetsbibliotek med Abbyy FineReader; text och nummer som de står i OCR-lagret. Ingen människa har läst korrektur på texten, på löpnumren eller på var referatet börjar och slutar.
- Källa: Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning, årgången 1880, digitaliserad av Stockholms universitetsbibliotek (LIBRIS). Texten nedan är bibliotekets eget OCR-lager och publiceras som den står — ingenting är rättat, bara avstavning över radbrytning är hopfogad.
- Textkvalitet: högst omkring 1,3 % av orden kan vara felavlästa. Måttet är andelen ord som inte återkommer i årgångarna 1864–1880 — det räknar sällsynta ord som fel och upprepade fel som ord, och är alltså ett tak, inte en mätning
- Tryckta sidor: s. 159–161 i årgången 1880. Sidnumren är lästa ur kolumntiteln på varje sida; varje sida nedan har en egen citatknapp, för sidan är citeringen.
- Avgränsning: referatets början och slut är bandets egen löpnummerrad i brödtexten, eller — när numret inte gick att läsa — kolumntitelns byte. Avdelningen styr ingenting: tidskriften blandar avhandlingar, notiser och referat genom hela bandet, och referaten står i båda avdelningarna. Innehållsförteckningen är kontroll, inte villkor — dess punktledare tappar siffror i OCR:en, och i fyra årgångar går avdelningsrubriken inte att läsa alls. Det här referatet står inte i förteckningens avdelning III — den posten saknas eller gick inte att läsa.
- Varför det här är ett referat: texten nämner en underinstans, Högsta domstolen eller dess ledamöter och ett utslag — och bandet skriver ut en dag för Kongl. Maj:ts dom eller för föredragningen inför Högsta domstolen. Avhandlingar som handlar om domstolar faller på det andra ledet.
- Hela årgången: samma tryck finns i sin helhet, sida för sida, som Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning. Sjuttonde årgången, 1880 i litteraturen — s. 159–161 där är samma sidor som här.
- Föredragningsdag: ur bandets egen rad — «föredragning den 27 Maj 1879». Bandet skriver inte ut dagen för Kongl. Maj:ts dom i det här referatet.
- Upphovsrätt: verket är fritt från upphovsrätt. Källa: Tidskrift för lagstiftning, lagskipning och förvaltning, digitaliserad av Stockholms universitetsbibliotek. Ratio Lex är inte Stockholms universitetsbibliotek och företräder det inte.
Sidbilderna publiceras inte här — de finns hos Stockholms universitetsbibliotek.
Domstolens referat
Genom utslag den 22 Januari 1879 yttrade rådst.r:n: att, emedan den i målet utsedda jury med nej besvarat de till juryn framstälda frågor, huruvida en hvar af åtalade artiklarne vore brottslig enligt Tryckfrihetsförordningens 3 § 11 тот., jemfördt med 16 kap. 7 § 1 eller 3 momentet strafflagen, blefve friherre Stjernblads mot Nachman framstälda ansvarspåståenden i dessa delar ogillade; men enär juryn med ja besvarat frågorna om en hvar af berörda artiklar, den’ i n:o 87 såvidt den påståtts innefatta beskyllning emot friherre Stjernblad för att hafva med råd och dåd bisprungit grosshandlaren J. Berger i föröfvandet af det i 23 kap. 3 § 4 тот. strafflagen, omförmälda brott, vore brottslig enligt Tryckfrihetsförordningens 3 § 11 mom., jemfördt med 16 kap. 8 § strafflagen, detta sistnämnda lagrum åter jemfördt med 16 kap. 7 § 1 тот. strafflagen, och Nachman förty vore förvunnen att i hvarje af nämnda artiklar hafva emot friherre Stjernblad af arghet utsatt rykte om gerning, som ej efter lag straffbar, men eljest för hans ära, goda namn och medborgerliga anseende menlig vore; ty pröfvade rådst.r:n rättvist, jemlikt 3 § 11 mom. Tryckfrihetsförordningen ocli 16 kap. 8 § strafflagen, döma Nachman för hvarje af dessa artiklar till fängelse i två månader eller tillsamman till fängelse i sex månader, hvarjemte ifrågakomne n:r 85, 87 och 88 af förenämnda tidning för år 1878 blefvo konfiskerade; ocli skulle Nachman, jemlikt 16 kap, 14 § strafflagen, erlägga till friherre Stjernblad kostnaden för tryckning i Stockholms dagblad af rådst.r:ns utslag.
Nachman besvärade sig hos Svea hofrätt och anmärkte, dels att rådst.r:ns beslut den 26 November 1878 vore stri-
s. 160 Sida 160 i årgången börjar här
dande emot föreskrifterna i К. К. den 1 Oktober 1812 och 19 Maj 1845 samt 15 кар. 10 § Rättegångsbalken, att om sakegare icke sjelf kunde skrifva, den som ingåfve skriften skulle innehafva fullmakt, dels att domstolens beslut af den 17 påföljde December icke öfverensstämde med Tryckfrihetsförordningens 5 kap. 6 §. Dessutom borde hvarje artikel hafva betraktats såsom ett mål för sig, och Nachman sålunda fått brottsligheten pröfvad af tre juryer, eller ock hade alla artiklarne bort anses såsom en skrift. Och om än hvarje artikel behandlats såsom en särskildt för sig. ehuru alla såsom ett mål, så hade dock rådst.r:n felaktigt förfarit derutinnan, att artiklarne i n:r 87 och 88 sönderdelats i smådelar. På grund häraf yrkade Nachman, att antingen hela målet måtte såsom icke rätt anhängiggjordt ogillas eller ock till förnyad handläggning återförvisas.
Hofr:n, hvars pröfning rådst.r:ns utslag jemväl blifvit understäldt, pröfvade genom utslag den 31 Mars 1879 skäligt fastställa rådst.r:ns den 26 November och 17 December 1878 meddelade beslut, samt utlät sig beträffande målet i öfrigt, att, ehuru, såsom Nachman i besvären anmärkt, rådst.- r:n icke egt laglig anledning att, på sätt som skett, vid framställande till juryn af vissa frågor rörande de åtalade artiklarne i tidningens n:r 87 och 88 affatta samma frågor sålunda, att af juryn begärdes särskilda yttranden om artiklarnes brottslighet med hänsyn till hvarje särskild beskyllning, som friherre Stjernblad påstått i hvardera artikeln innefattas; likväl och då juryn härigenom icke varit förhindrad att yttra sig, huruvida artiklarne i deras helhet, såvidt de utgjorde föremål för åtalet, vore brottsliga enligt de uppgifna lagrummen, funne hofr:n rådst.r:ns förfarande härutinnan ej till vidare yttrande föranleda; och som Nachman, på sätt rådst.r:n förklarat, vore förvunnen att hafva i hvarje af ifrågakomna tre artiklar mot friherre Stjernblad af arghet utsatt rykte om gerning, som ej efter lag straffbar men eljest för friherre Stjernblads ära, goda namn och medborgerliga anseende menlig vore; alltså och på öfriga af rådst.r:n anförda skäl pröfvade hofr:n rättvist gilla det slut,
s. 161 Sida 161 i årgången börjar här
rådst.r:ns utslag innehölle, utom hvad anginge det ansvar, hvartill Nachman for de i tidningens n:r 85 och 88 intagna artiklar gjort sig skyldig, hvilket ansvar af hofr:n for hvardera af dessa artiklar bestämdes till fängelse i en månad, i följd hvaraf Nachman för samtliga sina förbrytelser komme att hällas i fängelse fyra månader.
Nachman fullföljde målet till Kongl. Maj:t och anmärkte, bland annat, att rådst.r:n vid formulering af frågorna icke åtnöjts med att framställa de af Stjernblad åberopade lagrummen i 3 § 11 mom. Tryckfrihetsförordningen jemförd med 16 kap. 8 § Strafflagen, utan tillagt »detta sista lagrum jemfördt med 16 kap. 7 § 1 mom. eller 3 mom.» Yrkade utslagets ogillande eller återförvisning.
Vid målets föredragning den 27 Maj 1879 inför H. D. funno dess fleste ledamöter (just.råden Wretman, von Hofsten. Huss, Svedelius och Östergren) skäl icke vara anfördt, som kunde verka ändring i hofr:ns öfverklagade utslag.
Just.råden Carleson och Naumann lemnade Nachmans fullföljda invändningar rörande rättegången utan afseende, och funno ej skäl att i hofr:ns utslag i sjelfva målet göra annan ändring, än att, då de förbrytelser, till hvilka juryn ansett Nachman hafva gjort sig saker, syntes haft sin egentliga grund i öfvertygelsen om uppgifternas sannfärdighet och föreställningen om den allmänna nyttan af deras offentliggörande, straffet nedsattes för den första och den tredje af åtalade artiklarne till böter af 500 kr. för hvardera, och för den andra till en månads fängelse.
Naumann, Tidskr. f. lagstiftn. etc. 17:de årg.