Mot ansökan om försäljning av egendom enligt 6 § samäganderättslagen har invänts att samäganderätt inte föreligger till egendomen. Denna invändning har ansetts kunna prövas i ärendet.
4 april 1984 · mål Ö 766-82
Så kom texten hit
- Källa: Domstolsverket — myndighetens egen post i rättspraxis-API:t (29dd5583-6fa1-476d-ba61-3643bd6de246)
- Publicerad av myndigheten: 31 december 1999 · hämtad hit: 8 mars 2026
- Text: myndighetens egen referattext, återgiven ord för ord. Ingreppen är typografiska: mjuka bindestreck och inline-stilar borttagna, numrerade punkter har fått ankare och instansrubrikerna är satta som rubriker.
- Avidentifiering: gjord av Domstolsverket. Ratio Lex ändrar ingenting i texten.
Domstolens referat
s. 256 Sida 256 i NJA-bandet börjar här
(Jfr 1972 s 641)
E.P. ansökte hos Malmö TR, under påstående att hon tillsammans med L.F. var ägare till personbilen (registrerings nr uteslutet här), att TR:n enligt 6 och 8 §§ samäganderättslagen måtte förordna god man för att på offentlig auktion sälja bilen.
L.F. bestred ansökningen. Han påstod att E.P. ej var ägare till bilen.
Tingsrätten
TR:n (chefs råd mannen Bjelkengren, hovrättsassessorn Hans Andersson och tingsfiskalen Håkansson) yttrade i beslut d 19 jan 1982: För att TR:n skall kunna bifalla E.P:s yrkande fordras att det är klarlagt att parterna samfällt är ägare till bilen. Då så inte finnes vara fallet lämnas E.P:s yrkande utan bifall.
E.P. anförde besvär i HovR:n över Skåne och Blekinge och yrkade bifall till sin vid TR:n gjorda ansökan.
L.F. bestred ändring.
Hovrätten
HovR:n (hovrättsråden Åhberg, referent, Lundstedt och Pering samt adj led Bergman) anförde i beslut d 14 maj 1982: Förordnande om försäljning enligt 6 § lagen om samäganderätt förutsätter att E.P. är delägare i bilen. Tvist föreligger emellertid mellan henne och L.F. om äganderätten till bilen och denna tvist kan inte avgöras i förevarande ordning.
HovR:n lämnar av anförda skäl besvären utan bifall.
E.P. anförde besvär och yrkade bifall till sin ansökan.
L.F. bestred ändring.
Målet avgjordes efter föredragning.
Föredraganden, RevSekr Malmström Öhman, hemställde i betänkande, att HD måtte meddela följande beslut: HD fastställer HovR:ns beslut.
Högsta domstolen
HD (JustR:n Hult, Holmberg, Erik Nyman, Bengtsson, referent, och Magnusson) fattade följande slutliga beslut:
Skäl
Skäl. Mot E.P:s ansökan om att den omtvistade bilen skall försäljas enligt 6 § samäganderättslagen har L.F. i ärendet invänt att hon inte har del i bilen. En sådan invändning får, liksom frågan huruvida förutsättningar i övrigt finns för försäljningen, prövas i den ordning som föreskrivs i lagen om handläggning av domstolsärenden. Någon prövning av detta slag har, enligt vad som framgår av HovR:ns beslut, inte förekommit från HovR:ns sida. Vid sådant förhållande bör målet visas åter till HovR:n för erforderlig behandling. Slut.
Med undanröjande av HovR:ns beslut visar HD målet åter till HovR:n för erforderlig behandling.
Behandlas i litteraturen (2)
Nämns i förarbeten (3)
- Bet. 2003/04:LU22 (2 gånger)
Äktenskap, partnerskap och samboende - Dir. 2005:124 (1 gång)
Domstolarnas roll vid handläggning av ärenden - SOU 2007:65 (1 gång)
Domstolarnas handläggning av ärenden
Källa: Sveriges riksdag. Träffarna är lästa ur förarbetenas egen text; hänvisningar till avgöranden före 1981 går inte att länka och räknas inte här.
Citeras av (3)
- NJA 1991 s. 234 (1991)
Mot ansökan om försäljning enligt 6 § samäganderättslagen av två fastigheter, som ägs gemensamt av makar och utgör enskild egendom enligt äktenskapsförord, har invänts att äktenskapsförordet är ogiltigt och att en av fastigheterna utgjort makarnas gemensamma b… - RH 1996:88 (1996)
Samäganderätt till egendom efter bodelning och äktenskapsförord mellan makar. - NJA 2008 s. 1053 ”Irish Coral Guy” (2008)
Beviskravet för samäganderätt när någon vill få till stånd en försäljning av lös egendom enligt lagen (1904:48 s. 1) om samäganderätt och motparten invänder att han eller hon är ensam ägare till egendomen.