Fullföljdsförbudet i 15 kap 32 § GB och 20 kap 12 § FB har ansetts omfatta även beslut som HovR i mål avseende frågor som anges i lagrummen har meddelat angående rättegångskostnad parterna emellan eller angående ersättning till statsverket för kostnad i anledning av motparts rättshjälp.(Jfr. beslut 84-01-10 i mål nr Ö 1225-81.)
16 april 1984 · mål Ö 1568-83
Så kom texten hit
- Källa: Domstolsverket — myndighetens egen post i rättspraxis-API:t (6ea92896-2459-4c55-9d8d-b59e405ed5ef)
- Publicerad av myndigheten: 31 december 1999 · hämtad hit: 8 mars 2026
- Text: myndighetens egen referattext, återgiven ord för ord. Ingreppen är typografiska: mjuka bindestreck och inline-stilar borttagna, numrerade punkter har fått ankare och instansrubrikerna är satta som rubriker.
- Avidentifiering: gjord av Domstolsverket. Ratio Lex ändrar ingenting i texten.
Domstolens referat
s. 295 Sida 295 i NJA-bandet börjar här
(Jfr 1983 s 819)
I mål vid Nacka TR mellan I.W. och H.W. angående äktenskapsskillnad m m meddelade TR:n d 30 aug 1983 interimistiskt beslut rörande rätt för make att sitta kvar i hemmet samt vårdnad om och underhåll till barn. Båda parter åtnjöt allmän rättshjälp.
I.W. överklagade det interimistiska beslutet i Svea HovR med yrkande att beslutet skulle ändras i vissa avseenden.
Hovrätten
HovR:n (hovrättslagmannen Lunning, hovrättsråden Palmér och Westberg, referent, samt adj led Hammendal) lämnade i beslut d 7 okt 1983 besvären utan bifall. HovR:n fastställde ersättning enligt rättshjälpslagen åt parternas biträden samt förpliktade I.W. att ersätta staten dess kostnad för H.W:s rättshjälp i HovR:n med 975 kr. H.W. berättigades att av staten återfå 975 kr.
HovR:n meddelade fullföljdshänvisning beträffande dess beslut om ersättning till biträdena och förklarade att talan ej fick föras mot HovR:ns beslut i övrigt.
I.W. anförde besvär och yrkade befrielse från återbetalningsskyldigheten för H.W:s rättshjälpskostnader i HovR:n. H.W. inkom med förklaring.
Målet avgjordes efter föredragning.
Föredraganden, RevSekr Sandesjö, hemställde i betänkande, att HD måtte meddela följande beslut: Enligt 15 kap 32 § GB och 20 kap 12 § FB får talan ej föras mot HovR:s beslut i vissa där angivna frågor, bl a om rätt för make att sitta kvar i hemmet samt vårdnad om och underhåll till barn. Har HovR i mål som rör sådan fråga meddelat beslut angående rättegångskostnad parterna emellan eller angående ersättning till statsverket för kostnad i anledning av motparts rättshjälp, får fullföljdsförbudet anses omfatta även sistnämnda beslut. HD avvisar därför I.W:s besvärstalan.
Högsta domstolen
HD (JustR:n Mannerfelt, Sven Nyman, Vängby, referent, Gregow och Freyschuss) fattade slutligt beslut i enlighet med betänkandet.
Nämns i förarbeten (1)
- Prop. 1988/89:78 (1 gång)
om högsta domstolen och rättsbildningen
Källa: Sveriges riksdag. Träffarna är lästa ur förarbetenas egen text; hänvisningar till avgöranden före 1981 går inte att länka och räknas inte här.
Citeras av (5)
- NJA 1986 s. 140 (1986)
Förbuden i 15 kap 32 § GB och 20 kap 12 § FB att fullfölja talan mot HovR:s beslut avseende bl a interimistiskt förordnande om underhåll till make och barn har ansetts inte omfatta beslut varigenom HovR i anslutning till sådant beslut har jämkat maximibeloppet… - NJA 1993 s. 389 (1993)
Part har i enlighet med fullföljdsförbudet i 20 kap 12 § FB ansetts inte få överklaga HovR:s dom beträffande bl a underhållsbidrag, oaktat parten fört talan även mot ett i domen intaget beslut om ersättning till rättshjälpsbiträde. - NJA 1996 s. 441 (1996)
Förbudet i 20 kap 12 § 1 st FB att överklaga HovR:s dom eller slutliga beslut i mål om underhåll har ansetts omfatta även beslut om upphörande av allmän rättshjälp och därav föranlett beslut om återbetalningsskyldighet gentemot staten. HovR:n har inte ansetts … - NJA 2006 s. 655 (2006)
En ansökan om rättshjälp i en rättslig angelägenhet rörande klander av skiljedom får inte avslås med stöd av 9 § rättshjälpslagen (1996:1619) på den grunden att den rättssökande åtnjutit rättsskydd i den angelägenhet som omfattade skiljeförfarandet. Även frågo… - NJA 2010 s. 330 (2010)
Överklagandeförbudet i 54 kap. 7 § rättegångsbalken omfattar även beslut varigenom hovrätten vägrat prövningstillstånd.