Frågor dels om tillämplighet av legostadgan dels ock om tolkning av 47 § i samma stadga.
Domsdag 29 december 1916
Så kom uppgifterna hit
- Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
- Källa: Svensk Juristtidning 1917, rättsfallsavdelningen, s. 202 — årgångens löpande paginering, under rubriken «FRÅN HOVRÄTTERNA». Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
- Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
- I skanningen: uppslagets sida p26L. Sidbilderna publiceras inte.
- Citeringen: «SvJT 1917 rf s. 202» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Årgångens rättsfall står i årsbokens löpande paginering, så «SvJT 1917 s. 202» är samma sida och slår upp hit.
- Domstolen: häftet skriver «HovR:n över Skåne och Blekinge». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Hovrätten över Skåne och Blekinge — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
- Läsanteckning: Hovrättsråden Ljungman (referent) och Stenberg avgav var sin fullständigt återgiven, skiljaktig motivering i källan (s. 203), båda med samma slut.
- Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
- Hos utgivaren: svjt.se, SvJT 1917 s. 202 — årgångens huvudpaginering ligger i tidskriftens nätarkiv.
- Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.
Ur häftet
Sammanfattning
Frågan gällde dels om legostadgan var tillämplig på ett tjänsteavtal som förlängts utan att nå fram till en laga flyttningsdag, dels hur en bestämmelse i stadgan skulle tolkas sedan tjänstehjonet sagts upp efter husmoderns död. Hovrätten fann att legostadgan var tillämplig på avtalet.
Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.
- Domstol i häftet
- HovR:n över Skåne och Blekinge
- Avgörandet
- dom d. 29 dec. 1916
- Tryckt sida
- s. 202 i årgången 1917
- Referatnummer
- 1917:33 — avdelningens löpnummer, inte en citering
Hänvisningsraden i trycket
Jfr ang. första frågan Sv. J. T. 1916: 397 och där lämnade hänvisningar till rättsfall och litteratur samt ang. andra frågan förslaget till lag om tjänsteavtal mellan husbönder och tjänare (1900) § 28 och Hasselrot: Handelsbalken X s. 2174.
Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.