Fråga om ansvar enligt författning, om vilken den tilltalade påstår sig varken hava ägt eller kunnat äga kännedom.
Utslagsdag 31 maj 1917
Så kom uppgifterna hit
- Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
- Källa: Svensk Juristtidning 1917, rättsfallsavdelningen, s. 394 — årgångens löpande paginering, under rubriken «FRÅN HOVRÄTTERNA». Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
- Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
- I skanningen: uppslagets sida p41L. Sidbilderna publiceras inte.
- Citeringen: «SvJT 1917 rf s. 394» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Årgångens rättsfall står i årsbokens löpande paginering, så «SvJT 1917 s. 394» är samma sida och slår upp hit.
- Domstolen: häftet skriver «Göta HovR.». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Göta hovrätt — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
- Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
- Hos utgivaren: svjt.se, SvJT 1917 s. 394 — årgångens huvudpaginering ligger i tidskriftens nätarkiv.
- Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.
Ur häftet
Sammanfattning
Frågan gällde om en tilltalad kunde fällas till ansvar enligt en författning som han påstod sig varken ha känt till eller kunnat känna till. Hovrätten fann att den tilltalade från den tidpunkt då förordningen rimligen borde ha blivit känd för honom gjort sig skyldig till överträdelse, och dömde honom att böta femtio kronor.
Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.
- Domstol i häftet
- Göta HovR.
- Avgörandet
- utslag d. 31 maj 1917
- Tryckt sida
- s. 394 i årgången 1917
- Referatnummer
- 1917:54 — avdelningens löpnummer, inte en citering
Hänvisningsraden i trycket
Jfr HAGSTRÖMER: Sv. Straffrätt I sid. 165—166 samt N. J. A. 1886: 129.
Delfall
Samlingsreferat med två delfall. I. Stadsfiskalen J. Hagberg mot handlanden N. Bengtsson, ang. nedrostning av spannmål i strid mot förordning d. 1 dec. 1916; HovR:n över Skåne och Blekinge (hrr Bruzelius, Ljungman och Hartelius) dömde i utslag d. 27 juli 1917 Bengtsson att böta 588 kr. (hovrättsrådet Schartau skiljaktig, ville fastställa R.R:ns utslag om ogillande). II. Länsmannen R. Henriksson mot K. J. Dahlberg, ang. siktning av rågmjöl i strid mot förordning d. 19 nov. 1916; Göta HovR. dömde Dahlberg att böta femtio kr. (e.o. assessorn Lagergren skiljaktig i fråga om skyldigheten, och ytterligare en ledamot skiljaktig i fråga om mjölpartiets värde).
Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.