I kravmål har svaranden gjort invändning om motfordran på grund av köpeavtal, som bekräftats genom slutsedlar, innehållande skiljedomsklausuler. Fråga nu 1) om dessa klausuler äro bindande för köparen, som underlåtit att vid slutsedlarnas mottagande göra anmärkning mot deras innehåll; 2) om domstolen är på grund av klausulerna obehörig att pröva kvittningsanspråket; samt 3) om kärandens invändning mot domstolens behörighet kan anses vara framställd i behörig tid (enl. grunderna för 16 kap. 2 § rättegångsbalken).

Domsdag 9 juni 1916


Så kom uppgifterna hit

  • Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
  • Källa: Svensk Juristtidning 1917, rättsfallsavdelningen, s. 41 — årgångens löpande paginering, under rubriken «FRÅN HOVRÄTTERNA». Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
  • Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
  • I skanningen: uppslagets sida p06R. Sidbilderna publiceras inte.
  • Citeringen: «SvJT 1917 rf s. 41» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Årgångens rättsfall står i årsbokens löpande paginering, så «SvJT 1917 s. 41» är samma sida och slår upp hit.
  • Domstolen: häftet skriver «Svea HovR.». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Svea hovrätt — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
  • Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
  • Hos utgivaren: svjt.se, SvJT 1917 s. 41 — årgångens huvudpaginering ligger i tidskriftens nätarkiv.
  • Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.

Hänvisade avgöranden

  • N. J. A. 1901: 29
  • N. J. A. 1909: 195
  • N. J. A. 1906: 301
  • N. J. A. 1910: 664

Ur häftet

Sammanfattning

Målet rörde en motfordran grundad på köpeavtal som bekräftats genom slutsedlar med skiljedomsklausuler. Det gällde om klausulerna band köparen, om domstolen därför saknade behörighet att pröva kvittningsyrkandet, och om invändningen om behörighet gjorts i rätt tid; hovrätten fastställde underrättens utslag utan ändring.

Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.

Domstol i häftet
Svea HovR.
Avgörandet
dom d. 9 juni 1916
Tryckt sida
s. 41 i årgången 1917
Referatnummer
1917:6 — avdelningens löpnummer, inte en citering

Hänvisningsraden i trycket

Jfr ang. första frågan N. J. A. 1901: 29 och 1909: 195 ävensom Almén: Lagen om avtal m. m. § 8 vid not 11; ang. andra frågan N. J. A. 1906: 301 och 1910: 664 samt Wrede: Civilprocessrätt 2 uppl. I s. 154 och 155.

Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.