Sedan mellan makar dömts till boskillnad och i anledning därav skifte av makarnas bo ägt rum, har mannen försatts i konkurs. Frågor om återgång av skiftet och om skyldighet för hustrun att för fredande av egendom söka undanskiftande av densamma. 18 och 27 §§ i lagen om boskillnad.
Domsdag 11 maj 1917
Så kom uppgifterna hit
- Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
- Källa: Svensk Juristtidning 1917, rättsfallsavdelningen, s. 447 — årgångens löpande paginering, under rubriken «FRÅN HOVRÄTTERNA». Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
- Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
- I skanningen: uppslagets sida p45R. Sidbilderna publiceras inte.
- Citeringen: «SvJT 1917 rf s. 447» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Årgångens rättsfall står i årsbokens löpande paginering, så «SvJT 1917 s. 447» är samma sida och slår upp hit.
- Domstolen: häftet skriver «Svea HovR.». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Svea hovrätt — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
- Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
- Hos utgivaren: svjt.se, SvJT 1917 s. 447 — årgångens huvudpaginering ligger i tidskriftens nätarkiv.
- Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.
Ur häftet
Sammanfattning
Frågan gällde om ett bodelningsskifte efter dom om boskillnad mellan makar gick åter sedan mannen försatts i konkurs, och om hustrun var skyldig att söka undanskiftande av egendomen för att freda den mot konkursboet. Hovrätten biföll konkursboets talan om att skiftet skulle gå åter, eftersom det skett till förfång för borgenärerna, men prövade inte i samma mål kravet på att hustrun skulle lämna ut egendomen eller dess värde.
Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.
- Domstol i häftet
- Svea HovR.
- Avgörandet
- dom d. 11 maj 1917
- Tryckt sida
- s. 447 i årgången 1917
- Referatnummer
- 1917:59 — avdelningens löpnummer, inte en citering
Hänvisningsraden i trycket
Jfr N. J. A. 1914:299 samt WINROTH: Civilrätt II s. 450, 596—597 och 616.
Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.