Vid fastighets försäljning hava säljarna förbehållit sig nyttjanderätt under 49 år till vissa underlydande lägenheter och tillika betingat sig, att jordägaren skulle årligen utföra vissa arbeten å lägenheterna. Är sistnämnda överenskommelse av beskaffenhet att inteckning till säkerhet för densamma kan meddelas?

Domsdag 1 juni 1917


Så kom uppgifterna hit

  • Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
  • Källa: Svensk Juristtidning 1917, rättsfallsavdelningen, s. 449 — årgångens löpande paginering, under rubriken «FRÅN HOVRÄTTERNA». Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
  • Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
  • I skanningen: uppslagets sida p46R. Sidbilderna publiceras inte.
  • Citeringen: «SvJT 1917 rf s. 449» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Årgångens rättsfall står i årsbokens löpande paginering, så «SvJT 1917 s. 449» är samma sida och slår upp hit.
  • Domstolen: häftet skriver «Göta HovR.». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Göta hovrätt — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
  • Läsanteckning: Hovrättsrådet Palmgren, med vilken ytterligare en ledamot instämde, skiljaktig: fann att inteckning icke lagligen kunnat meddelas till säkerhet för körningsförbehållet, och att A. Johansson icke visat att Niklasson och K. Johansson eljest enligt åtagande varit pliktiga verkställa sådan körning, samt fann A. Johanssons ändringssökande icke förtjäna avseende.
  • Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
  • Hos utgivaren: svjt.se, SvJT 1917 s. 449 — årgångens huvudpaginering ligger i tidskriftens nätarkiv.
  • Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.

Hänvisade avgöranden

  • N. J. A. 1911: 212
  • N. J. A. 1913: 569

Litteratur

  • NORDLING: Lagfarts- och inteckningslagarne s. 284—285
  • WIKANDER: Om rätt till undantag s. 24—26 samt Lagberedningens förslag till jordabalk II s. 217—218

Ur häftet

Sammanfattning

Frågan gällde om en överenskommelse, där en jordägare åtagit sig att årligen utföra vissa arbeten åt den som sålt fastigheten och förbehållit sig nyttjanderätt till vissa lägenheter, var av sådant slag att den kunde säkras genom inteckning. Hovrätten dömde de nya fastighetsägarna att betala skadestånd för uteblivna arbeten.

Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.

Domstol i häftet
Göta HovR.
Avgörandet
dom d. 1 juni 1917
Tryckt sida
s. 449 i årgången 1917
Referatnummer
1917:60 — avdelningens löpnummer, inte en citering

Hänvisningsraden i trycket

Jfr N. J. A. 1911:212 och 1913:569, uppsats i N. T. 1878 s. 288, NORDLING: Lagfarts- och inteckningslagarne s. 284—285, WIKANDER: Om rätt till undantag s. 24—26 samt Lagberedningens förslag till jordabalk II s. 217—218.

Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.