Fråga, huruvida arrendator vore skyldig att, oaktat tillträdessyn icke hållits, avhjälpa vid hållen avträdessyn anmärkta brister.

Domsdag 8 mars 1918


Så kom uppgifterna hit

  • Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
  • Källa: Svensk Juristtidning 1918, rättsfallsavdelningen, s. 83 — rättsfallsbilagan, som har egen sidnumrering skild från årsbokens. Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
  • Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
  • I skanningen: uppslagets sida p40R. Sidbilderna publiceras inte.
  • Citeringen: «SvJT 1918 rf s. 83» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Bilagan har egen sidnumrering: «SvJT 1918 s. 83» är en annan sida, i årsbokens huvudpaginering, och leder inte hit.
  • Domstolen: häftet skriver «Svea HovR.». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Svea hovrätt — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
  • Läsanteckning: Referenten, hovrättsrådet frih. Bennet, med vilken e. o. assessorn Kramer instämde, var skiljaktig och yttrade: »Enär i målet är upplyst, att vid Melins tillträde av arrendet syn å egendomen icke hållits, samt vid sådant förhållande och då Melins å kontraktet tecknade förklaring, att han ansåge tillträdessyn obehövlig, icke otvetydigt innefattar medgivande, att egendomen vid tillträdet skulle anses befinna sig i fullgott skick, det icke genom klandrade syneförrättningen kan anses utrett, om eller i vad mån Melin eftersatt honom enligt arrendekontraktet åliggande skyldighet att väl hävda, dika och tillbörligen förbättra egendomen, däri ej kan anses ingå förpliktelse för Melin att oavsett egendomens beskaffenhet vid arrendets tillträdande avlämna densamma i fullgott skick, prövar jag rättvist att med upphävande av R.R:ns dom förklara syneförrättningen utan verkan mot Melin.»
  • Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
  • Hos utgivaren: rättsfallsbilagan 1918–1980 finns inte i Svensk Juristtidnings nätarkiv — bara huvudpagineringen ligger där. Ingen utlänk går därför att sätta för den här posten.
  • Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.

Hänvisade avgöranden

  • N. J. A. 1909: 541
  • N. J. A. 1912: 370

Litteratur

  • SKARSTEDT: Nya jordabalken s. 41—42

Ur häftet

Sammanfattning

En arrendator hade vid arrendets ingång förklarat tillträdessyn obehövlig, och fråga uppkom om han ändå var skyldig avhjälpa de brister som antecknades vid avträdessynen, trots att ingen tillträdessyn hållits. Domstolen fann att hans förklaring innebar att han ansett lotten vara i fullgott skick vid tillträdet och att han därför svarade för bristerna.

Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.

Domstol i häftet
Svea HovR.
Avgörandet
dom d. 8 mars 1918
Tryckt sida
s. 83 i rättsfallsbilagan 1918
Referatnummer
1918:51 — avdelningens löpnummer, inte en citering

Hänvisningsraden i trycket

Jfr SKARSTEDT: Nya jordabalken s. 41—42 samt N. J. A. 1909 s. 541 och 1912 s. 370.

Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.