Fråga om domstols behörighet att utan hinder av ett mellan parterna slutet skiljeavtal till prövning upptaga visst yrkande.

Utslagsdag 21 januari 1919


Så kom uppgifterna hit

  • Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
  • Källa: Svensk Juristtidning 1919, rättsfallsavdelningen, s. 45 — rättsfallsbilagan, som har egen sidnumrering skild från årsbokens. Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
  • Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
  • I skanningen: uppslagets sida p21R. Sidbilderna publiceras inte.
  • Citeringen: «SvJT 1919 rf s. 45» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Bilagan har egen sidnumrering: «SvJT 1919 s. 45» är en annan sida, i årsbokens huvudpaginering, och leder inte hit.
  • Domstolen: häftet skriver «Göta HovR.». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Göta hovrätt — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
  • Avgörandeformen: avskriftens datumfält bär bara dagen. Att det är en dom eller ett utslag står i utslagsmeningen — «yttrade i dom d. …» — och är läst där. Meningen själv publiceras inte.
  • Läsanteckning: Vice häradshövdingen de Verdier var skiljaktig och utlät sig: »Jag prövar på de av H.R:n anförda skäl och då bolaget, sedan avtal träffats, att alla tvister i anledning av slutsedeln skola avgöras av skiljenämnd, icke lagligen kan å den i samband med skiljeavtalet gjorda överenskommelsen, att uppkomna tvister icke få hindra varans mottagande och likviderande, grunda rätt att vid domstol utsöka ifrågakomna belopp, lagligt fastställa H.R:ns domslut.»
  • Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
  • Hos utgivaren: rättsfallsbilagan 1918–1980 finns inte i Svensk Juristtidnings nätarkiv — bara huvudpagineringen ligger där. Ingen utlänk går därför att sätta för den här posten.
  • Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.

Litteratur

  • TRYGGER: Skiljeavtal och skiljemannaförfarande enligt svensk rätt i T. f. R. 1895 s. 16—18

Ur häftet

Sammanfattning

Frågan gällde om en domstol, trots ett skiljeavtal i en slutsedel, ändå var behörig att pröva ett betalningskrav när avtalet samtidigt föreskrev att tvister inte fick hindra varans mottagande och betalning. Hovrätten fann säljaren berättigad att före skiljedomen få kravet prövat vid domstol och visade målet åter till häradsrätten; en ledamot var skiljaktig.

Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.

Domstol i häftet
Göta HovR.
Avgörandet
21 jan. 1919
Tryckt sida
s. 45 i rättsfallsbilagan 1919
Referatnummer
1919:21 — avdelningens löpnummer, inte en citering

Hänvisningsraden i trycket

Jfr TRYGGER: Skiljeavtal och skiljemannaförfarande enligt svensk rätt i T. f. R. 1895 s. 16—18.

Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.