Fråga, huruvida den, som vid underrätt varit biintervenient, äger att i hovrätt biträda kärandetalan, oaktat han ej anmält vad mot underrättens utslag. Fråga tillika, huruvida delägare i vattenavledningsföretag, däri utsetts syssloman jämlikt 74 § dikningslagen, har rätt att uppträda såsom biintervenient.
Domsdag 17 maj 1918
Så kom uppgifterna hit
- Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
- Källa: Svensk Juristtidning 1918, rättsfallsavdelningen, s. 89 — rättsfallsbilagan, som har egen sidnumrering skild från årsbokens. Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
- Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
- I skanningen: uppslagets sida p43R. Sidbilderna publiceras inte.
- Citeringen: «SvJT 1918 rf s. 89» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Bilagan har egen sidnumrering: «SvJT 1918 s. 89» är en annan sida, i årsbokens huvudpaginering, och leder inte hit.
- Domstolen: häftet skriver «HovR:n över Skåne och Blekinge». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Hovrätten över Skåne och Blekinge — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
- Läsanteckning: E. o. assessorn Lundblad anförde: »Enär Jönsson och Andersson allenast i egenskap av delägare i företaget förklarat sig vilja i målet göra ett med Pehrsson, men de i denna sin egenskap varit av Pehrsson såsom företagets syssloman därtill rätteligen företrädda, finner jag det icke hava bort tillstädjas dem att på sätt, som skett, komma i rättegången in, och lämnar förty vad de för sin del i målet andragit utan avseende.» Hovrättsrådet Beskow yttrade: »Enär Jönsson och Andersson, vilka allenast i egenskap av delägare i företaget förklarat sig göra ett i målet med Pehrsson, äro av denne, såsom företagets syssloman, rätteligen företrädda i målet, lämnar jag utan vidare avseende vad Jönsson och Andersson i HovR:n anfört och yrkat.»
- Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
- Hos utgivaren: rättsfallsbilagan 1918–1980 finns inte i Svensk Juristtidnings nätarkiv — bara huvudpagineringen ligger där. Ingen utlänk går därför att sätta för den här posten.
- Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.
Ur häftet
Sammanfattning
Två delägare i ett vattenavledningsföretag hade vid underrätten inställt sig som mellankommande parter vid sidan av företagets syssloman, men fullföljde inte själva vad mot underrättens utslag. Hovrätten fann att de därigenom förlorat sin talan och lämnade deras yrkanden i hovrätten utan prövning.
Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.
- Domstol i häftet
- HovR:n över Skåne och Blekinge
- Avgörandet
- dom d. 17 maj 1918
- Tryckt sida
- s. 89 i rättsfallsbilagan 1918
- Referatnummer
- 1918:57 — avdelningens löpnummer, inte en citering
Hänvisningsraden i trycket
Jfr betr. förra frågan KALLENBERG: De ordinära devolutiva rättsmedlen s. 71—73 och LUNDSTEDT: Om biintervention s. 301—305, 327 och 328 samt betr. senare frågan sistnämnda arbete s. 195—200 och s. 294.
Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.