Fråga, huruvida advokatfirma, som fått en räkning å sig överlåten för inkasso och i eget namn anställt talan om utfående av räkningens belopp, äger att av huvudmannen erhålla ersättning för kostnaderna å målet hos HovR:n och K. Maj:t.

Avgörandedag 24 januari 1919


Så kom uppgifterna hit

  • Ej mänskligt kontrollerad. Uppgifterna är avskrivna ur sidbilden av språkmodeller och avgjorda mot bilden; ingen människa har läst korrektur på dem.
  • Källa: Svensk Juristtidning 1919, rättsfallsavdelningen, s. 62 — rättsfallsbilagan, som har egen sidnumrering skild från årsbokens. Ratio Lex egen skanning av det tryckta häftet, 2026-09.
  • Avskriften: Claude Sonnet läste referathuvudena ur sidbilden och tesseract samma sidor som andra läsare; där de skilde sig avgjorde Claude Opus mot bilden. Rubrikmeningen återges ordagrant; misstryck är behållna som de står.
  • I skanningen: uppslagets sida p30L. Sidbilderna publiceras inte.
  • Citeringen: «SvJT 1919 rf s. 62» — så citeras avdelningen i litteraturen, hela serien igenom. Bilagan har egen sidnumrering: «SvJT 1919 s. 62» är en annan sida, i årsbokens huvudpaginering, och leder inte hit.
  • Domstolen: häftet skriver «Göta HovR.». Formerna växlar från post till post och är här samlade under ett namn — Göta hovrätt — och under samma domstolskod som Domstolsverket använder i RH, så att 1916 års hovrätt räknas som samma domstol som 1993 års.
  • Avgörandeformen: varken datumfältet eller utslagsmeningen säger om avgörandet är en dom, ett utslag eller ett beslut. Dagen står som «avgörandedag», och ingenting har gissats.
  • Läsanteckning: Referatet fortsätter bortom p31L, som var sista bilden jag fick läsa; hovrättens (Göta HovR:s) avgörande i den andra, egentliga tvisten (firman mot bolaget i likvidation) hinner inte visas i mitt block. Synligt på s. 62—64 är endast bakgrunden: Göta HovR:s dom d. 22 mars 1912 (med upphävande av R.R:ns utslag i Borås) och K. Maj:ts fastställelse d. 16 febr. 1916 i den ursprungliga Larsson-tvisten, samt R.R:ns i Borås (hrr Sundstedt och Fröde) dom d. 3 dec. 1917 i den nya tvisten om ersättning för rättegångskostnader.
  • Referattexten: skannad men inte publicerad. Den bär parternas, målsägandenas och de tilltalades fullständiga namn — ingenting är avidentifierat i det här trycket — och den väntar på transkribering. Sidan visar de uppgifter häftet självt trycker om avgörandet.
  • Hos utgivaren: rättsfallsbilagan 1918–1980 finns inte i Svensk Juristtidnings nätarkiv — bara huvudpagineringen ligger där. Ingen utlänk går därför att sätta för den här posten.
  • Upphovsrätt: Årgångarna 1916–1922 är fria från upphovsrätt. Ratio Lex digitalisering — skanningen och de avskrivna uppgifterna — får återanvändas under CC BY-NC 4.0. Källa: Svensk Juristtidning, rättsfallsavdelningen. Ratio Lex ger inte ut Svensk Juristtidning och företräder inte tidskriften.

Hänvisade avgöranden

  • N. J. A. 1911: 385
  • Sv. J. T. 1916 s. 31

Ur häftet

Sammanfattning

Frågan gällde om en advokatfirma, som fått en fordran överlåten för inkasso och i eget namn fört talan om betalning, hade rätt att av sin huvudman få ersättning för kostnaderna i hovrätten och hos Kungl. Maj:t.

Sammanfattningen är Ratio Lex egen, skriven ur den avskrivna referattexten av en språkmodell. Den är inte tidskriftens, och den är inte kontrolläst av någon människa.

Domstol i häftet
Göta HovR.
Avgörandet
24 jan. 1919
Tryckt sida
s. 62 i rättsfallsbilagan 1919
Referatnummer
1919:35 — avdelningens löpnummer, inte en citering

Hänvisningsraden i trycket

Jfr O. LAGERSTRÖM i Sv. J. T. 1916 s. 31—32 och där anförda rättsfall. Se vidare N. J. A. 1911 s. 385.

Fulltext: skannad 2026-09, inte publicerad — referattexten bär parternas namn i klartext och väntar på transkribering.